Решение по делу № 33-2632/2020 от 17.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2632/2020

Строка № 168г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению Стеценко Анатолия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании восстановить действие банковской карты, признании недействительными условий использования банковских карт,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.М. (далее – истец, потребитель, клиент) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, кредитное учреждение), с учётом уточнений, о понуждении к восстановлению действия банковской карты и признании недействительными п. 3.3 Условий использования банковских карт, утверждённых протоколом КРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия №), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счёта № «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях» (далее – спорный договор), согласно условиям которого открыт счёт № и выдана банковская карта MasterCard Gold №, сроком действия «март 2023» (далее – спорная карта). Как указано истцом, несмотря на то, что с его стороны не нарушались условия указанного договора, им не заявлялось об отказе от Тарифного плана или досрочного расторжения вклада, открытого в рамках Тарифного плана, карта к данному счёту была ответчиком заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности пользоваться потребительскими свойствами карты, как электронного средства платежа к счёту, и тем самым Банк, предоставил истцу некачественную финансовую услугу. В восстановлении действия карты истцу было отказано, о чём он узнал ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения ответчика, неоднократные обращения в Банк по вопросу предоставления информации о причинах блокировки карты, результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав потребителя финансовых услуг (л.д. 3, 61-63).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 указанные исковых требования удовлетворены: ответчик обязан восстановить действие спорной банковской карты истца и оспариваемый истцом п. 3.6 Условий использования банковских карт признан недействительным в части указания на основания для приостановления или прекращения действия карты - по усмотрению Банка (л.д. 76-84).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Уланова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что нарушений прав истца банком, действующим в пределах предоставленных законом и локальным нормативным актом полномочий, не допущено. Кроме этого указано на нарушение районным судом прав ответчика воспрепятствованием к предоставлению доказательств (л.д. 117-118).

Представитель ответчика по доверенности Уланова Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании истец указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стеценко А.М. ссылался на существенное нарушение Банком условий договора банковского счёта путём одностороннего немотивированного изменения порядка распоряжения денежными средствами путём исключения возможности реализации переводов денежных средств с использованием электронного средства платежа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что банком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счёта, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счёт не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как то предусмотрено статьёй 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае районным судом достоверно установлено, что с учётом условий заключённого между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях», открыт счёт № и выдана банковская карта MasterCard Gold №, платежи с применением которой, открытой на тарифе «Вместе» в ПАО «Совкомбанк», на сумму до 600000 рублей включительно осуществляются бесплатно, а в иных случаях - за определённый процент комиссии (л.д. 9-10, 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) использование электронного средства платежа (банковской карты) осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа (часть 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

На основании части 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Как следует из общего содержания утверждённых ответчиком Условий №, блокировка карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты.

Вместе с этим, пунктом 3.6 этих Условий № предусмотрено, что карта является собственностью Банка, который имеет право отказать в выпуске Карты или её замене, а также в любое время по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты.

В рассматриваемом случае в качестве оснований блокировки карты истца Банк указал на проведение в целях минимизации риска вовлечения Банка в проведение сомнительных операций (сделок) с использованием спорно карты и по результатам анализа документов и представленных истцом объяснений ответчиком было принято решение об отказе в возобновлении действий этой карты.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора банковского счёта и порядка использования спорной карты, не представлено.Равно как не представлено Банком и доказательств того, что блокировка банковской карты истца произведена в связи с наличием у Банка информации (подозрения) о том, что операции с использованием Карты осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также в порядке, предусмотренном этим нормативным правовым актом.

В частности, Банком не представлено доказательств направления в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации Правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; о принятых Банком мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств (банковской карты), принадлежащих истцу.

Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счёту. Поэтому последствие её блокировки - ограничение одного из способов доступа к счёту. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счёту через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому (текущему) счёту, к которому она выпущена, и не привела в рассматриваемом случае, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, блокировка банковской карты истца ограничила ему способ доступа к банковскому счёту, привела к неисполнению его распоряжений о перечислении денежных средств со своего счёта и их выдаче со счёта с использованием электронного средства платежа, т.е. к неоказанию услуг по смешанному договору банковского счёта и банковской карты («Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях»), исполнителем которых является Банк.

Не оспаривая право Банка в силу ст. 4, п. 10. ст. 10 Закона № 115-ФЗ приостановить проведение истцом операций с использованием электронного средства платежа (заблокировать его банковскую карту) при наличии оснований, предусмотренных законом и (или) договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований, как правильно было установлено районным судом, у Банка по существу не имелось.

Сам по себе факт проведения Банком проверки по факту наличия оснований усомниться в правомерности операций по счёту клиента, исходя из положений приведённых нормативных правовых актов, а также оспариваемого истцом п. 3.6 Условий № такими основаниями являться не могут.

Таким образом, действия Банка по блокировке банковской карты истца и последующее прекращение её действия не могут быть признаны законными, поскольку по своему существу являются односторонним изменением существенных условий ранее заключенного смешанного договора банковского счета и банковской карты.

Как следствие, права истца, как потребителя финансовых услуг, оказываемых Банком и вытекающих из спорного договора, обеспечивающих истцу доступ к его банковскому счёту с использованием электронного средства платежа, были нарушены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон действительно не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания финансовой услуги в любом случае должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма предполагаемых к оказанию (получению) услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения спорного договора банковского счёта операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях» с использованием спорной карты не являлись платными до суммы 600000 рублей включительно, что, со всей очевидностью, удовлетворяло потребности истца и соответствовало его воле, выбору.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счёта в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счёт денежных средств с учётом введённого нового тарифа, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался теми условиями обслуживания банковского счёта истца, которые были установлены в заключённом им договоре и содержались в правилах Банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае под в предлогом реализации кредитным учреждением положений Закона № 115-ФЗ банк фактически изменил условия спорного договора, получив право взимать в последующем комиссию по платежам в отсутствие сопутствующей этому счёту банковской карты MasterCard Gold, открытой на тарифе «Вместе» при том, что в указанном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, изменять условия договора, применяя, таким образом, комиссионное вознаграждение, предусмотренное к иным договорам.

По смыслу п.п. 9-10 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, п. 1 ст. 6, п.п. 1-2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также внутренних актов ПАО «Совкомбанк» в их системном единстве, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк действительно вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлено сведений о периоде такой блокировки банковской карты Стеценко А.М., прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для её блокировки и мотивировке отказа в возобновлении её действия.

Ответчик ограничился лишь формулировкой о необходимости проверки сведений и отказе в возобновлении действия карты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ограничив доступ истца к расчётному счёту только лишь с использованием банковской карты, Банк фактически отказал своему клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещёнными на действующем и не блокированном одновременно с банковской картой банковском счёте, путём безналичной оплаты потребителем услуг и товаров, оставив Стеценко А.М. возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчётном счёте только лишь с помощью расчётного документа, оформленного на бумажном носителе непосредственно в отделении Банка.

Установленное непоследовательное поведение Банка, связанное с превентивным приостановлением электронных операций (блокировкой карты) истца, в связи с наличием у Банка сомнений, в условиях продолжения ведения непосредственно расчётного (текущего) счёта, соотносящегося с заблокированной картой, т.е. проведения таких операций, сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а потому не может быть признано судом обоснованным.

Иное приводит к принятию банком в гражданско-правовом поле односторонних решений по ограничению прав потребителя на распоряжение денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 858 ГК РФ, и может быть произведено только на основании решения уполномоченного органа.

При этом, в нарушение положений 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что операции истца носили сомнительный и запутанный характер, доказательства того, что истец либо связанные с ним лица и организации являются неблагонадёжными, с учетом возможной аффилированности, также не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения по существу не относительно использования истцом своего спорного счёта, а относительно реализации этим же лицом полномочий в рамках предпринимательской деятельности КФХ Стеценко А.М. во взаимоотношениях с ООО «ГАРАНТ», что не было предметом судебной проверки суда первой инстанции, поскольку сторона ответчика на эти обстоятельств не ссылалась, а потому эти доводы апеллянта в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

Как указал суд, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае из условий заключенного между спорящими сторонами договора в совокупности с действиями кредитного учреждения в ходе его исполнения невозможно со всей очевидностью и достоверностью определить причину принятых Банком мер, в результате чего фактически возникает сумма комиссий, ранее не предусмотренная при определённом поведении Клиента условиями договора, что не исключает последующее произвольное формирование ответчиком суммы, подлежащей списанию.

Следовательно, не полученное банком согласие заемщика на безакцептное списание со счёта потребителя денежных средств в качестве комиссий при перечислении сумм до 600000 рублей, учитывая, что условия договора разработаны банком, не могут служить безусловным основанием для одностороннего изменения кредитным учреждением условий договора без выраженного личного согласия Клиента, поскольку данное согласие должно быть осуществлено потребителем банковских услуг по своей воле и в своём интересе.

Условия заключенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В действительности в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Данные нормы являются императивными, имеющими приоритет над остальными законами, содержащими нормы гражданского права, а также внутренними актами Банка.

В этой связи, указание в п. 3.6 вышеназванных Условий о праве Банка, в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие Карты Клиента (л.д. 24-36), фактически освобождает ответчика от доведения до Клиента информации о причинах, по которым в случае, предусмотренном действующим законодательством или договором, Банк приостанавливает или прекращает действие Карты, несмотря на то, что данную информацию Банк обязан предоставлять в силу прямого указания закона.

С учётом установленного по делу и на основании представленных доказательств, районный суд пришёл в правильному выводу о том, что это положение утверждённых ответчиком своих Условий использования банковских карт в части указания основания для приостановления или прекращения действия карты – «по своему (Банка) усмотрению», является основанием для признания такого условия недействительным и свидетельствует об обоснованности этих исковых требований истца вне зависимости от ходатайства стороны ответчика о применении предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности не относимого к спорным отношениям.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: