Решение по делу № 2-280/2019 (2-2201/2018;) ~ М-2169/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Гужавина С.Е. – Кашиной А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужавина Семёна Евгеньевича к Куприянову Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

28.11.2018 г. в суд обратился истец Гужавина С.Е. с иском к Куприянову Н.С. о взыскании долга по договорам займа.

С учетом уточнений от 28.02.2019 г. указал, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства по договорам займа. 26.08.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 710000 руб. со сроком возврата ежемесячными платежами – по 178500 руб., начиная с 30.09.2018 г. по графику: 30.09.2018 г. – 177500 руб., 30.10.2018 г. - 177500 руб., 30.11.20.18 г. - 177500 руб., 30.12.2018 г. - 177500 руб. Истцом ответчику денежные средства по договору от 26.08.2018 г. переданы, ответчиком собственноручно написана расписка. По состоянию на дату подготовки иска – 26.11.2018 г. ответчик должен был произвести частичное погашение долга на сумму 355000 руб. Своих обязательств ответчик не выполнил, не возвратил истцу денежные средства в установленные графиком сроки. В настоящее время ответчик не произвел ни одной оплаты по договору. Также между истцом и ответчиком были оформлены еще два займа: на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2018 г. и на сумму 45000 руб. со сроком возврата не позднее 20.09.2018 г. Получение денежных средств и сроки их возврата подтверждены расписками ответчика. Ответчик денежные средства не возвратил. Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа составила 805000 руб. 25.10.2018 г. ответчику под роспись вручена претензия с требованием погасить задолженность. Требование не исполнено, на момент подачи иска задолженность не погашена. Ответчик на связь не выходит. По п.5.2 договора займа от 26.08.2018 г. при нарушении заемщиком графика возврата очередной части займа, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Пунктами 3.1.-3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный договором займа срок в виде штрафа и пени. По расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 18744,86 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста Кашиной А.Ю. в сумме 15000 руб. с целью взыскания задолженности в судебном порядке с подготовкой всех необходимых документов, о чем имеется договор от 15.11.2018 г. и расписка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 805000 руб., неустойку в размере 18774,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11295 руб. (л.д.2-7, 61-65).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гужавина С.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 27.02.2019 г. (л.д.60), и с участием его полномочного представителя Кашиной А.Ю.

В судебном заседании полномочный представитель истца Гужавина С.Е. – Кашина А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.11.2018 г. сроком на три года (л.д.45), уточненные исковые требования, их обоснование подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме; пояснила, что ответчиком истцу денежные средства по договорам займа не возвращены.

В судебное заседание ответчик Куприянов Н.С. не явился.

В долговой расписке на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2018 г., в договоре займа от 26.08.0218 г. на сумму займа 710000 руб. и расписке к договору обозначен адрес Куприянова Н.С. (паспорт 4607 502694 выдан Отделом УФМС России по Московской области в гор.Электросталь): <адрес> (л.д.46, 48-49).

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.12.2018 г., сообщению УМВД по г.о.Электросталь от 18.01.2019 г., - ответчик Куприянов Н.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> (указанные в выписке из карточки регистрации реквизиты паспорта ответчика совпадают с указанными выше реквизитами), с 30.10.2001 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.37, 38).

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства; однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым списком, отчетом об отслеживании (л.д.34, 35, 58, 59).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленной истцом в дело подлинной расписки видно, что Куприянов Н.С. получил от Гужавина С.Е. денежные средства 50000 рублей, обязался вернуть не позднее 18.09.2018 г. (л.д.46).

Из представленной истцом в дело подлинной расписки видно, что Куприянов Н.С. получил от Гужавина С.Е. денежные средства 45000 рублей, обязался вернуть не позднее 20.09.2018 г. (л.д.47).

Из представленной истцом в дело подлинных договора займа от 26.08.2018 г., подписанного займодавцем Гужавиным С.Е. и заемщиком Куприяновым Н.С., и подлинной расписки Куприянова Н.С. видно, что стороны заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 710000 (семьсот десять тысяч) рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить сумму равными долями – по 177500 руб., начиная с 20.09.2018 г., согласно графику: 30.09.2018 г. - 177500 руб., 30.10.2018 г. – 177500 руб., 30.11.2018 г. – 177500 руб., 30.12.2018 г. - 177500 руб.; в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% годовых от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п.3.3); денежные средства получены Куприяновым Н.С. от Гужавина С.Е. в соответствии с указанным договором (л.д.48-49).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа: на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2018 г., на сумму 45000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2018 г. и на сумму 710000 руб. со сроком возврата 30.12.2018 г. (с ежемесячным возвратом по 177500 руб. 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.09.2018 г.), права и обязанности сторон по которым регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В долговой расписке на сумму 50000 руб. указан срок возврата – не позднее 18.09.2018 г. (л.д.46).

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В долговой расписке на сумму 45000 руб. указан срок возврата заемных денежных средств – не позднее 20.09.2018 г. (л.д.47).

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В договоре займа от 26.08.2018 г. на сумму 710000 руб. указан срок возврата – 30.12.2018 г., при этом возврат сумму должен осуществляться равными долями – по 177500 руб., начиная с 30.09.2018 г., согласно графику: 30.09.2018 г. - 177500 руб., 30.10.2018 г. – 177500 руб., 30.11.2018 г. – 177500 руб., 30.12.2018 г. - 177500 руб. (л.д.48).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Полученная ответчиком 25.10.2018 г. претензия истца о возврате заемных денежных средств в общем объеме 805000 руб. (т.е., о возврате заемных денежных средств по двум распискам, а также – о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 26.08.2018 г.) (л.д.20), ответчиком оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Доводы истца о том, что в счет исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы займа 710000 руб. по договору займа от 26.08.2018 г. от ответчика ежемесячные платежи не поступали, и до настоящего времени сумма займа 710000 руб. по договору займа от 26.08.2018 г. истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26.08.2018 г. в размере 710000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки, т.е. процентов за просрочку возврата денежных средств по трем договорам займа за период с 19.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 18774,86 руб., как меры ответственности за просрочку исполнения обязательств, по приведенному в уточненном исковом заявлении расчету (л.д.64).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям материального закона, поскольку в расчете правильно применены действующие в периоде процентные ставки, верно указаны долговые суммы по каждому из договоров займа, периоды просрочки данных сумм, увеличение суммы долга в связи с невозвратом в установленный срок заемных денежных средств; ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата заемных денежных средств основаны на положениях материального закона.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долговых сумм за период с 19.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 18774,86 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 11295 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.11.2018.2018 г. (л.д.9)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11295 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-заказчиком по договору № 80/11-ф на оказание правовой помощи от 15.11.2018 г. с Кашиной А.Ю. на предмет оказания услуг: правовой анализ документов, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, представительство в суде первой инстанции в г.Электросталь, - стоимостью 15000 Руб. (п.1.1.-2.2), оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждено распиской от 15.11.2018 г. (л.д.66-68, 69).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи по договору, в т.ч. формирование правовой позиции истца, составление и предъявление искового заявления и уточненного иска, расчетов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гужавина Семёна Евгеньевича - удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Николая Сергеевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Гужавина Семёна Евгеньевича сумму долга по договорам займа в размере 805 000 руб., в том числе: 50000 руб. – сумма долга по договору займа на сумму 50000 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2018 г., 45000 руб. – сумма долга по договору займа на сумму 45000 руб. со сроком возврата не позднее 20.09.2018 г., 710000 руб. – сумма долга по договору займа от 29.08.2018 г.; взыскать также проценты за просрочку возврата денежных средств по трем договорам займа за период с 19.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 18 774 руб. 86 руб., взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 850 069 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.