Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 ~ М-396/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский      12 июля 2016 года

          Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием представителя истца Кожевникова О.Ю., ответчика Тулиновой А.Н., представителя ответчика Вышловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Евгения Алексеевича к Тулинову Юрию Митрофановичу, Тулиновой Алле Николаевне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

         Григоров Е.А. обратился в суд с иском к Тулинову Ю.М., Тулиновой А.Н. о признании отсутствующим у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании договора аренды земельного участка от 18.10.2011г. недействительной сделкой, признании недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска он указал, что в 21.06.2007г. было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков в счет принадлежащих им земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №. По договору аренды от 20.07.2007г. ответчики передали принадлежащие им доли в долгосрочную аренду истцу. Тулинова А.Н. по договору купли-продажи от 03.06.2014г., а Тулинов Ю.М. по договору от 18.12.2014г. продали доли в праве истцу. У ответчиков отсутствовали законные основания для повторного выдела земельных долей в натуре и дальнейшего распоряжения ими.

         Истец Григоров Е.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в судебном заседании его представитель Кожевников О.Ю. иск поддержал.

Ответчик Тулинов Ю.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в судебном заседании его представитель Вышлова Г.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверитель не знал о том, что в 2007 году за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности. В связи с несогласием на передачу в аренду земельной доли на длительный срок, ему было возвращено свидетельство на право собственности на землю, и он произвел выдел земельной доли в другом земельном участке. Представитель ответчика не оспаривала подписание Тулиновым Ю.М. договора купли-продажи с Григоровым Е.А. и получение по договору денежных средств.

Ответчик Тулинова А.Н. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и Тулинов Ю.М.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Тулинову Ю.М. на основании свидетельства серии № № от 26.06.1996г., а ФИО4 свидетельства той же серии за № принадлежали на праве собственности земельные доли площадью 4.01га каждая в границах землепользования <адрес> <адрес> (л.д.73-74, 76-77).

30.09.2006г. Тулиновым Ю.М. и Тулиновой А.Н. были выданы доверенности, которыми они уполномачивали ФИО8 произвести действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, передать в аренду арендатору за плату, на срок и на иных условиях указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве общей собственности на который им принадлежит, по своему усмотрению (л.д.99-100).

21.06.2007г. за Тулиновым Ю.М. и Тулиновой А.Н. было зарегистрировано право общей собственности по 1/84 доле в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3359315 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть Хохольского кадастрового квартала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права являлись вышеуказанные свидетельства на право собственности на землю, протокол собрания собственников земельных долей от 16.10.2006г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 16.10.2006г. (л.д.14-15).

20.07.2007г. ФИО8, действуя от имени участников долевой собственности на данный земельный участок, в том числе от имени Тулинова Ю.М. и Тулиновой А.Н., заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого земельный участок был передан в аренду на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 02.08.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.16-33).

03.06.2014г. Тулинова А.Н., а 18.12.2014г. Тулинов Ю.М. продали принадлежащие каждому из них 1/84 доли в праве общей собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.42-46). Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации № от 18.06.2014г., №-№ от 26.12.2014г. (л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 18.07.2005, действовавшей на момент выдела земельных долей) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так и действующее в настоящее время, наделяет собственников земельных долей воспользоваться правом на выдел земельной доли только один раз. После регистрации права общей долевой собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок, раздел такого участка и выдел из него доли допускается в порядке ст.ст.247, 252 ГК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, Тулинов Ю.М. и Тулинова А.Н. 11.05.2011г. уполномочили ФИО9 снова произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет земельных долей (л.д.72, 75). В результате чего 14.10.2011г. было зарегистрировано право общей собственности ответчиков по 10/184 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 736720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, по договору аренды от 18.10.2011г. доли в праве переданы в аренду на 15 лет (л.д.7-13, 78-97).

Доводы ответчиков о том, что они не знали о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд не может признать обоснованными.

Из объяснений Тулиновой А.Н. и представителя Тулинова Ю.М. – ФИО7 следует, что ответчики, выдавая доверенность ФИО8, понимали, какие действия от их имени вправе совершать доверенное лицо. Свидетельства на право собственности на землю были возвращены им в связи с тем, что их не устроил срок договора аренды – 49 лет. При этом ответчики не предпринимали действий, направленных на отзыв доверенностей. Более того, в 2014 году ответили согласием на предложение ФИО2 приобрести у них доли в праве общей собственности, подписали договоры купли-продажи, получили по ним денежные средства, не поставив покупателя в известность о наличии у них зарегистрированных прав на иной земельный участок. Также суд учитывает, что информация о зарегистрированных правах носит открытый характер, и любое лицо вправе обратиться в орган государственной регистрации и получить информацию о принадлежащих ему правах на объекты недвижимости. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчикам было достоверно известно о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, и они могли и должны были отказаться от повторного выдела земельных долей в 2011 году.

Судом бесспорно установлено, что право общей собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № произведено на основании тех же свидетельств на право собственности на землю под номерами № (л.д.73-74, 76-77), которые указаны как документы-основания при регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.14-15).

С учетом изложенного, суд считает, что право общей долевой собственности Тулинова Ю.М. и Тулиновой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Ответчики, достоверно зная о регистрации права общей собственности на иной земельный участок, не поставили об этом в известность лицо, которому они доверили повторно осуществить процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей. Ни действующий от их имени ФИО9, ни орган государственной регистрации не проверили наличие зарегистрированных прав ответчиков на земельный участок в счет земельных долей. В связи с тем, что у ответчиков не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеются основания для признания такого права отсутствующим.

Суд не может согласиться с требованием истца о признании недействительным договора аренды от 18.10.2011г. недействительной сделкой. Из договора аренды следует, что арендодателями по нему являются 17 собственников земельных долей, у которых в зависимости от количества принадлежащих им земельных долей, зарегистрированы различные доли в праве общей собственности на земельный участок. Для признания договора аренды в полном объеме недействительной сделкой отсутствуют предусмотренные законом основания, поскольку иные сособственники не могут нарушать прав истца. Суд полагает возможным признать договор аренды недействительным в части передачи в аренду долей в праве общей собственности, принадлежащих Тулинову Ю.М. и Тулиновой А.Н.

Также не требуется, исходя из установленных судом обстоятельств, признания недействительными записей о регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем просит истец. В данном случае записи о государственной регистрации не могут быть отнесены к сделкам, которые допускается признавать недействительными. При установлении судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок, записи о регистрации права ответчиков должны быть погашены органом государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10/184 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 736720 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10/184 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 736720 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10/184 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 736720 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36:31:3900027, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10/184 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 736720 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36:31:3900027, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2011░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 736720 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.