Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-919/2018;) ~ М-887/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-81/2019

Строка № 151г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 05 июня 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истцов Скрипиной А.Г.,

представителя ответчика ООО «Электромонтажные технологии» Росновской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Лилии Митрофановны, Ряжиновой Екатерины Алексеевны, Ряжинова Митрофана Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М., Ряжинова Е.А., Ряжинов М.А. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Электромонтажные технологии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов. В обоснование требований указали, что 17 сентября 2018г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу <.......> имуществу истцов был причинен ущерб. Указанное событие произошло по вине ООО «Электромонтажные технологии», осуществлявшего капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома. В ходе капитального ремонта ответчиком была демонтирована часть кровли, в результате чего атмосферными осадками в виде дождя была затоплена квартира истцов. Ответственность ООО «Электромонтажные технологии» перед третьими лицами при проведении работ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15 ноября 2018г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако денежные средства выплачены не были. В соответствии с проведенной оценкой причиненного ущерба его размер составляет 270962 рубля. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика 270962 рубля стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей за услуги эксперта по оценке ущерба, а также судебные издержки в размере 16000 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (том 1 л.д. 184).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019г. к производству суда приняты уточненные исковые требования Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А., Ряжинова М.А. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Электромонтажные технологии» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, штрафа, понесенных судебных расходов (том 2 л.д. 108-113, 126).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Скрипина А.Г. (том 2 л.д. 114) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электромонтажные технологии» Росновская М.В. (том 2 л.д. 104) против удовлетворения требований Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А., Ряжинова М.А. в части взыскания ущерба в пределах франшизы, предусмотренной договором страхования, не возражала. Не согласилась с взысканием причиненного ущерба сверх размера, определенного с учетом износа, т.к. это приведет к неосновательному обогащению истцов. Судебные издержки, понесенные истцами, не считала подлежащими взысканию с ООО «Электромонтажные технологии» т.к. заключенным договором страхования обязанность по возмещению судебных издержек возложена на страховщика, т.е. СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисоова Л.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления и возражений против иска, исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А., Ряжинову М.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежит квартира площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу <.......> (том 1 л.д. 7-11, 17-19).

Согласно договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 05 сентября 2018г., заключенному между заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядчиком - ООО «Электромонтажные технологии» заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонту кровли, в многоквартирном доме по адресу <.......> (том 1 л.д. 193-212).

Ответственность ООО «Электромонтажные технологии», связанная с обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.......> период с 05 сентября 2018г. по 30 ноября 2018г. была застрахована по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 105-113).

Актом залива многоквартирного жилого <.......> от 17 сентября 2018г., составленным комиссией должностных лиц администрации сельского поселения, сотрудников ООО «Электромонтажные технологии», старшего по дому, подтверждается, что 12 сентября 2018г. часть кровли над третьим подъездом указанного многоквартирного жилого дома была демонтирована. С 19 часов 00 минут 16 сентября 2018г. по 02 часов 00 минут 17 сентября 2018г. в связи с имевшими место атмосферными осадками в виде дождя произошло залитие квартир второго и третьего этажа третьего подъезда, частично второго подъезда многоквартирного жилого дома. При визуальном осмотре <.......> комиссией установлено, что произошло намокание потолка, пола и стен квартиры, а также предметов домашнего обихода и мебели. Имело место короткое замыкание в системе освещения жилого помещения (том 1 л.д. 23-24).

17 сентября 2018г. истцы обратились к ООО «Электромонтажные технологии» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного их имуществу (том 1 л.д. 93-95).

ООО «Электромонтажные технологии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 82).

11 декабря 2018г. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, установив общий размер причиненного ущерба равный 171365 рублей 80 копеек, а сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А. и Ряжинову М.А. в размере 121365 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 148-150).

В этой связи суд признает установленным то обстоятельство, что ущерб имуществу истцов был причинен ООО «Электромонтажные технологии» в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Фактически данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

14 декабря 2018. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 40445,27 рублей каждому из истцов (том 1 л.д. 152-154).

Поскольку между сторонами по делу имелся спор относительно размера ущерба, причиненного имуществу истцов и в целях определения такого размера судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 227-228).

Согласно выводам заключения экспертов № 527/19 от 26 марта 2019г. ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и иному имуществу квартиры, расположенной по адресу <.......> учетом износа составляет 185217 рублей, а без учета износа 203766 рублей (том 2 л.д. 9-65).

Указанное заключение экспертов суд считает отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов мотивированы и основаны на проведенных исследованиях, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Заключение экспертов не оспорено и оно может быть положено в основу соответствующих выводов при вынесении решения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6.1. Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах», которые в силу раздела 11 страхового полиса являются условиями договора страхования заключенного между ООО «Электромонтажные технологии» и СПАО «Ингосстрах», по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба – франшиза (том 1 л.д. 156).

Договором страхования заключенным между ООО «Электромонтажные технологии» и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей по риску ущерб имуществу третьих лиц (том 1 л.д. 106).

Так как судом достоверно установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате работ, производимых ООО «Электромонтажные технологии», а размер собственного участия страхователя в возмещении ущерба меньше, чем размер ущерба, причиненный имуществу Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А., Ряжинова М.А., с ООО «Электромонтажные технологии» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 50000 : 3 = 16666 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 16.5.2 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах» если иное не оговорено договором страхования в сумму страхового возмещения включается в случае причинения ущерба физического или юридического лица прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере необходимых расходов по привидению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества) (том 1 л.д. 159).

Как уже было указано судом в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцам 121365 рублей 80 копеек. Однако судебной экспертизой установлено, что размер ущерба имуществу истцов с учетом износа составляет 185217 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что страховщиком не в полной мере исполнена его обязанность по возмещению ущерба, причиненного страхователем имуществу третьих лиц.

Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения следующий: 185217 рублей – 50000 рублей – 121365 рублей 80 копеек = 13851 рублей 20 копеек. В пользу каждого из истцов в данной части подлежит взысканию 13851,20 : 3 = по 4617 рублей 00 копеек – в пределах исковых требований, заявленных истцами в данной части.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно конституционно-правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Такую конституционно-правовую позицию, толкование и применение закона, суд считает возможным применить и в рассматриваемом споре, т.к. правоотношения, подвергавшиеся оценке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора сходны по своей правовой природе.

Доводы представителя ответчика ООО «Электромонтажные технологии» о том, что взыскание разницы между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа поврежденного имущества и ущербом, причиненным имуществу, определенным без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истцов, судом во внимание не принимаются, т.к. являются бездоказательными. Ответчик не представил доказательств того, что что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, или того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества истцов, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Л.М., Ряжиновой Е.А. и Ряжинова М.А. о взыскании с ООО «Электромонтажные технологии» ущерба, представляющего собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и суммой действительного ущерба без учета износа, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы ущерба в данной части следующий:

203766 рублей (сумма ущерба без учета износа, определенная судебной экспертизой) – 50000 рублей (франшиза) – 121365 рублей 80 копеек (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - 13851 рублей 20 копеек (страховое возмещение, подлежащее довзысканию с СПАО «Ингосстрах») = 18549 рублей. С ООО «Электромонтажные технологии» в пользу каждого из истцов в данной части подлежит взысканию 18 549 : 3 = по 6183 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ООО «Электромонтажные технологии» перед истцами являются деликтными и не связаны с правоотношениями, урегулированными Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика у суда не имеется.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе № 427-524-059426/18 выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по указанному договору являются ООО «Электромонтажные технологии» а также Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и истцами распространяется регулирование Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» до вынесения судебного решения в добровольном порядке не произвело доплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в той её части, в которой ответчиком является страховщик.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Мальцевым Д.А. заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая общий размер ущерба, причиненного имуществу истцов, размер подлежащего уплате страхового возмещения а также страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке по отношению к недоплаченной сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Скрипиной А.Г. были представлены договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2018г., расписка о получении денежных средства от 29 ноября 2018г. на сумму 14000 рублей, акт приема передачи оказанных услуг от 16 января 2019г., акт приема передачи оказанных услуг от 23 января 2019г., расписка о получении денежных средства от 23 января 2019г. на сумму 6000 рублей, акт приема передачи оказанных услуг от 12 февраля 2019г., расписка о получении денежных средства от 12 февраля 2019г. на сумму 6000 рублей, акт приема передачи оказанных услуг без даты, расписка о получении денежных средства от 07 мая 2019г. на сумму 6000 рублей, акт приема передачи оказанных услуг от 05 июня 2019г., расписка о получении денежных средства от 04 июня 2019г. на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 34-37, том 2 л.д. 115-121, 168-169).

Из представленных документов следует, что истец Иванова Л.М. уплатила представителю Скрипиной А.Г. за досудебное урегулирование 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие в пяти судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое.

Участие представителя Скрипиной А.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается доверенностью (том 2 л.д. 114), а также протоколами судебных заседаний от 16 января 2019г.- 23 января 2019г.,12 февраля 2019г., 07 мая 2019г., 05 июня 2019г. (том 1 л.д. 180-181, 225-226, том 2 л.д. 124).

Принимая во внимание сложность судебных заседаний и рассмотренного дела в целом, учитывая их среднюю продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, суд считает заявленные Ивановой Л.М. к взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей за один день занятости соответствующими критерию разумности и не подлежащими снижению. Учитывая качество и объем составленного процессуального документа – искового заявления, суд считает заявленные Ивановой Л.М. к взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей разумными. Они не противоречат уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

В то же время расходы Ивановой Л.М. на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, т.к. такие расходы подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного издержки Ивановой Л.М. на проведение досудебного исследования и оценки поврежденного имущества должны быть ей возмещены, т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Факт несения таких расходов достоверно подтвержден имеющимися в деле документами (том 1 л.д. 27-28). Понесенные издержки не противоречат критерию разумности и снижению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как представителю Скрипиной А.Г. выдана общая доверенность на представительство интересов истцов, а не на ведение конкретного дела, расходы на её составление не подлежат возмещению.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Ивановой Л.М. составляет 43000 рублей.

Пунктом 16.5.4 Правил страхования ответственности СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются судебные расходы третьих лиц, которые Страхователь (или Застрахованное лицо) обязан возместить по решению суда, - отношении требований третьих лиц в связи с событиями, которые признаны страховым случаем.

Учитывая такое условие договора судебные издержки в пользу Ивановой Л.М. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Электромонтажные технологии» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям к каждому из указанных ответчиков, без учета взыскиваемой суммы штрафа. При этом расходы по уплате государственной пошлины исходя из прямого толкования Пункта 16.5.4 Правил страхования ответственности СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены единолично на страховщика, т.к. такие расходы не относятся к судебным расходам, которые понесли или должны были бы понести третьи лица в связи с событиями, которые признаны страховым случаем. Третьи лица (в данном случае истцы) в силу действующего правового регулирования были освобождены от такого вида расходов. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в сумме 554,04 рублей в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области, а с ООО «Электромонтажные технологии» госпошлину в сумме 2256,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4617 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 16666 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6183 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 554 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2256 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019░.