Решение по делу № 2-985/2015 ~ М-638/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2015 года                    г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Мамедова Н.М. адвоката Федосеевой Л.А., действующей по ордеру № от 20 мая 2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Мамедову Наврузу Муса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.03.2015 года ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Мамедову Н.М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.09.2013 года в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2013 истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)", до 15.09.2018 г. с процентной ставкой в размере <сумма> годовых. 15.09.2013 г. сумма кредита <сумма> была зачислена на счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк "Советский". В соответствии с графиком погашения кредита, п. 4.1, 4.4 "Предложения" ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере <сумма> в погашение основного долга и уплаты процентов, все платежи должны осуществляться на счет ответчика №. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 15.11.2013 г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Мамедову Н.М. 02.09.2014 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.09.2014. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 03.12.2014 г. просроченная задолженность Мамедова Н.М. перед банком составляет <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> просроченного основного долга, <сумма>

Истец ЗАО Банк "Советский", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Н.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в анкете, заполненной при предоставлении кредита - <адрес>. Из ответа ОУФМС России по МО в г.о. Электросталь на запрос суда следует, что Мамедов Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 10.10.1996 года. Снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 25.01.2007 года по решению суда от 28.11.2006 года. Аналогичный ответ поступил из ООО "Центральное", которому не известно фактическое место жительства Мамедова Н.М. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедова Н.М.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ей не известна, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.09.2013 г. между ЗАО Банк "Советский" и Мамедовым Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, п. 4.5 условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля) с процентной ставкой <сумма> годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (п. 5.1. предложения о заключении договоров) в размере <сумма>, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 5.1 условий), путем перечисления денежных средств со счета клиента. В соответствии с п. 7 условий договоров банковского счета, предоставления кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочно истребовать задолженность по кредиту.В соответствии с п. 10.1 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, подписанным ответчиком, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению сумм кредита, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить пени в размере, установленном Тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если размер пени не установлен, то такой размер в любом случае принимается равным <сумма>

Выпиской по счету, расчетом задолженности, движением просроченного долга и процентов по состоянию на 03.12.2014 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 03.12.2014 и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Мамедов Н.М. начиная с 15.11.2013 г. неоднократно не исполнял условия кредитного договора, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 03.12.2014 составила <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> просроченного основного долга, <сумма> процентов.

02.09.2014 истцом ответчику Мамедову Н.М. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления уведомления банком.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании с Мамедова Н.М. суммы задолженности по кредитному договору № от 15.09.2013 года в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2014, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11129,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Навруза Муса оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской республики, в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по договору № от 15.09.2013 года в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 29 мая 2015 года.

Судья: подпись.