Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 по делу № 33-22519/2014 от 20.06.2014

Судья суда первой инстанции

Курносова О.А.                                                        гр. дело  № 33-22519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Лукашенко Н.И.,        

судей  Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре  Демену Д.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В. 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катюшкина М.Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года,

которым постановлено:  Признать Катюшкина М.Е.  утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, … , сняв  его с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Катюшкин А.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних К.А.А и К.А.А., К.О.Е.,  К.А.С. обратились в суд с иском к Катюшкину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № …, расположенной по адресу: г.Москва, … и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов  трудящихся г.Москвы №18/1 от 24.04.1974 года Катюшкину Е.П. (отцу К.А.Е. и К.О.Е.) было предоставлено жилое помещение – квартира  № …, расположенная по адресу: г.Москва, … . В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят: Катюшкин А.Е., его несовершеннолетние дети К.А.А. и К.А.А., К.О.Е., К.А.С., Катюшкин М.Е. Ответчик Катюшкин М.Е. в июле 2010 года добровольно выехал из указанный квартиры в иное место жительства, забрав  с собой все свои вещи, обратно вселиться не пытался. Препятствий в пользовании квартирой ему не оказывалось. В настоящее время ответчик Катюшкин М.Е. в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

Истцы  Катюшкин А.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних К.А.А.  и К.А.А., Катюшкина О.Е. и Катюшкина А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности  Тюленев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Катюшкин М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что передавал истцам денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а в феврале 2014 года оплатил коммунальные услуги лично.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделения по району Басманный  ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом требования ст.167 ГПК РФ, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Катюшкин М.Е.  

Ответчик Катюшкин М.Е., истцы Катюшкин А.Е., Катюшкина О.Е., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,  заслушав представителя ответчика Катюшкина М.Е. по доверенности Трофимова Л.А., представителя истца Катюшкина А.Е. по доверенности Тюленёва М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета  Калининского районного совета депутатов трудящихся г.Москвы от №18/1 от 24.04.1974 года, Катюшкину Е.П. был выдан служебный ордер на трехкомнатную квартиру № … размером … к.в.м в доме № … по ….

Как следует из свидетельства  о смерти …, … года умер К.Е.П. .

Как следует из свидетельства о смерти .., … года умерла  К.А.А. .

В настоящее время в квартире № …, расположенной по адресу: г.Москва, … зарегистрированы Катюшкин А.Е., его несовершеннолетний сын К.А.А., его несовершеннолетняя дочь К.А.А., Катюшкина О.Е., Катюшкина А.С., Катюшкин М.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Согласно ответу на запрос Управления ЗАГС г. Москвы, записи актов о смерти  на Катюшкина М.Е. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружено.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ г.Москвы  «Городская поликлиника №46 Департамента здравоохранения города Москвы» Катюшкин М.Е. состоит в реестре прикрепленных на медицинское обслуживание в поликлинику с 2004 года, обращался в поликлинику в 2004, 2007, 2011 гг. Последнее обращение 07.07.2011 года.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по г. Москве сведения о правах Катюшкина М.Е. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из ответа на запрос Отдела Военного комиссариата города Москвы по Красносельскому району следует, что Катюшкин М.Е. состоит на воинском учете, на воинский учет был поставлен 26.12.1994 года.

Согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве Катюшкин М.Е. к уголовной и административной ответственности на территории г.Москвы не привлекался.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей расходы по оплате коммунальных платежей за период января 2010 года по февраль 2014 года несли истцы.

   Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что  Катюшкин М.Е. с лета 2010 года выехал из жилого помещения – квартиры № …, расположенной по адресу: г.Москва, … , выезд ответчика из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, попыток вселения в квартиру не делал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями истцов, а также показаниями свидетелей Ворониной И.Г., Янкиной О.Ю., Маловой  Н.Б., которые не опровергнуты ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе Катюшкина М.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, равно как и наличие конфликтных отношений между сторонами, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры летом 2010 года. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика Катюшкина М.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он с лета 2010г. в квартире не проживает, жилым помещением по его назначению не пользуется, вещей не хранит, текущий ремонт и оплату жилья не производит, вплоть до предъявления рассматриваемого иска в суд не пытался вселиться в квартиру и ни разу в ней не появлялся. Коммунальные платежи Катюшкин М.Е. не производил.  

Сведения об отсутствии у Катюшкина М.Е. жилого помещения на праве собственности не опровергают выводов суда и не могут свидетельствовать о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что Катюшкин М.Е. утратил право пользования жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, … .

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил статус жилого помещения, в связи с чем неправильно применил норму материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, применяются к расторжению договора социального найма специализированного служебного жилого помещения.

Требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения истцом не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: