Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2013 ~ М-1554/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора в лице помощника прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой МЮ к Мартыновой РГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением (вреда, причиненного здоровью),

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб за лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, потерю в заработке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Р.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Р.Г. на почве личных неприязненных отношений нанесла истцу удар по лицу, схватила за волосы и вырвала прядь из головы, схватила за левую руку, тем самым причинив истцу сильную боль среднего и указательного пальцев, сдавила ногтями пальцев рук запястье правой руки истца, причинив последней кровоподтёки и ссадины на подбородочной области лица, физическую боль в результате вырывания волос на голове. В связи с повреждением пальцев рук истец не могла работать и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в травмпункт <адрес> района г. Красноярска, где ей было назначено лечение, которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик вырвала истцу прядь волос на голове, она (истец) была вынуждена обратиться в медицинское учреждение «4 сезона», где ей поставили диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение, которое истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, у истца сильно болели пальцы рук, она не могла работать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 смены. Вместо работы Швецова была вынуждена ходить по медицинским учреждениям, потеряла заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. Длительное лечение в травмпункте, в ООО «4 сезона» вызвали у Швецовой комплекс неполноценности, она испытала страх за свое здоровье, поскольку боли не проходили в течении нескольких дней, приходилось принимать обезболивающие лекарственные средства. После произошедшего истец боялась выйти на улицу одна, поскольку чувствовала сильную слабость.

15 октября 2013 года истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать с Мартыновой Р.Г. причиненный материальный ущерб за лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потерю в заработке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб, затраченные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартыновой, где она участвовала в качестве потерпевшей.

В судебном заседании истец Швецова М.Ю. заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что в результате полученной травмы она проходила обследование, ей были назначены лечебные процедуры, были приобретены лекарства. Потерю заработка истец документально подтвердить не может, в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает. Моральный вред обосновала тем, что в связи с отсутствием волос на голове испытывала сильный стресс.

Ответчик Мартынова Р.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель ответчика, адвокат Первой Красноярской городской коллегии адвокатов - Бушина О.А, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснила, что в материалах гражданского дела имеется два обвинительных приговора в отношений и Мартыновой, и Швецовой. На ком из сторон лежит большая вина, установить невозможно. Из заключения ООО «4 СЕЗОНА» не следует, что поврежденный участок является телесным повреждением, лечение Швецова проходила не от того, что Мартынова вырвала ей волосы, а от того, что у истца имелось наследственное заболевания.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Ильиной О.А, полагавшей необходимым требования Швецовой М.Ю. удовлетворить частично, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Швецовой М.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Р.С. признана виновной в нанесении побоев Швецовой М.Ю. и совершении иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов находясь на своем рабочем месте в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Швецовой М.Ю., в ходе произошедшей между Швецовой М.Ю. и Мартыновой Р.Г. ссоры, в результате возникшего преступного умысла на совершение побоев и иных насильственных действий, действуя осознанно и умышленно, нанесла Швецовой М.Ю. удар рукой по лицу, схватила за волосы и вырвала прядь волос на голове, выламывала средний и указательный палец не левой руке, сдавливала ногтями пальцев рук запястье правой руки Швецовой М.Ю., причинив тем самым последней кровоподтеки и ссадины на подбородочной области, на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 25.04.2008г., расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль в результате вырывания волос на голове (л.д. 25-26).

Согласно материалам гражданского дела Швецова М.Ю. после полученных побоев и иных насильственных действий обращалась в медицинское учреждение ООО «4 СЕЗОНА», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, где ей был выставлен диагноз – <данные изъяты> и рекомендовано: система 4: <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «4 СЕЗОНА» договор на оказание медицинских и косметологических услуг (л.д. 23-24).

Согласно представленной справке ООО «4 сезона» Швецова М.Ю. обратилась за консультацией к врачу дерматологу-трихологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на прекращение роста волос после травмы. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки был выдран клок волос на голове. При осмотра: на волосистой части головы в левой теменной области с переходом на затылочную определяется очаг выпадения волос, 7х10 см. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 81). <данные изъяты> связана с насильственным выдергиванием волос вследствие физической травмы.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что необходимость лечения истицы у врача-трихолога была вызвана потерей волос и отсутствием возобновления роста волос. Данная потеря волос была ей причинена ей в результате насильственных действий ответчицы Мартыновой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Швецовой были оплачены: ДД.ММ.ГГГГ. консультация <данные изъяты>, процедура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. процедура <данные изъяты>, процедура <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. процедура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. процедура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. процедура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. процедура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. приобретен <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-22).

Таким образом, суд считает обоснованной оплату истцом вышеуказанных процедур и приобретение препаратов, назначение которых подтверждается заключением ООО «4 СЕЗОНА», а оплату и приобретение – представленными суду чеками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мартыновой Р.Г. в пользу Швецовой М.Ю. в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявляя требования в части компенсации морального вреда, истец Швецова М.Ю. ссылается на то, что нанесением побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ей также были причинены и нравственные страдания.

Установленные приговором суда обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в результате виновных действий Мартыновой Р.Г. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях Швецовой М.Ю, которая пострадала от причиненных ей побоев.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, вина которого доказана, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности её возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений. Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, считает заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг нанятого ею как потерпевшей представителя в размере <данные изъяты> рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя, доказательств, подтверждающих, что Швецова М.Ю. понесла данные расходы (л.д. 27,28,72,73,74).

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой МЮ к Мартыновой РГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением (вреда, причиненного здоровью), удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой РГ в пользу Швецовой МЮ материальный ущерб за лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецовой МЮ к Мартыновой РГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Мартыновой РГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова