Решение по делу № 2-3959/2020 от 19.03.2020

№ 2-3959/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г.                                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохрамеева Павла Юрьевича и Вохрамеевой Ирине Сергеевне к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вохрамеев П.Ю. и Вохрамеева И.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 ноября 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 334 830,53 руб. (в равных долях, каждому по 167 415 руб.), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-места за период с 01 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 54 672 руб. (в равных долях, каждому по 27 336 руб.), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - кладовой за период с 01 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 14 150,40 руб. (в равных долях, каждому по 7 075,20 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (в равных долях, каждому по 25 000 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истцы заявили требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (в равных долях, каждому по 10 000 руб.), судебных расходов за нотариальное составление доверенности в размере 2 200 руб. (в равных долях, каждому по 1 100 руб.)

В обоснование требований указали, что согласно договорам участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, машино-места и кладовой. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 октября 2019 года. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объектов выполнили, однако ответчик не передал истцам объекты в установленный договорами срок, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в виде квартиры, поскольку ответчик не уклонялся от передачи истцам квартиры, которая им была передана по передаточному акту. Вместе с тем указал, что передача объектов долевого строительства в виде машино-места и кладовой будет осуществлена в мае 2020 г. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также просил отсрочить исполнение решение суда до 01 января 2021 г. в силу ст. 203 ГПК РФ и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Третье лицо - Одинцовский территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании судом установлено, что 09 ноября 2017 г. между сторонами ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Вохрамеевым П.Ю., Вохрамеевой И.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в виде квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период времени с 15 августа 2019 г. и не позднее 31 октября 2019 г. (л.д. 12-24).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 830 695,36 руб., из расчета 151 392 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

25 апреля 2018 г. стороны ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Вохрамеевым П.Ю., Вохрамеевой И.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в виде кладовой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период времени с 15 августа 2019 г. и не позднее 31 октября 2019 г. (л.д. 41-55).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 264 000 руб., из расчета 75 000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

30 августа 2018 г. стороны ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Вохрамеевым П.Ю., Вохрамеевой И.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства в виде машино-места, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период времени с 15 августа 2019 г. и не позднее 31 октября 2019 г. (л.д. 41-55).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет1 020 000 руб.

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11 от 06 декабря 2017 г. на сумму 8 830 695,36 руб. (л.д. 28), платежным поручением №74 от 23 октября 2018 г. на сумму 1 020 000 руб. (л.д. 40) и платежным поручением №35 от 17 мая 2018 г. на сумму 264 000 руб. (л.д. 56).

Факт исполнения истцами обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок исполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1. Договоров участия в долевом строительстве, установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период времени с 15 августа 2019 г. и не позднее 31 октября 2019 г. (п.п. 5.1.1. и 5.1.2 Договоров участия в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах, передача объектов долевого строительства истцам по передаточному акту должна была состояться не позднее 31 октября 2019 года.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что объекты недвижимости должны быть переданы не позднее 30.06.2019 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объектов не заключались.

Истцы какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства не подписывали, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцам 30 января 2020 года по передаточному акту (л.д. 26-27).

Вместе с тем обязательство по передачи объектов долевого строительства в виде кладовой и машино-места не исполнено.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.1. Договоров участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности объектов в установленный договорами срок, а также передачи кладовой и машино-места по передаточному акту истцам по завершению строительства объектов долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объектов недвижимости, учитывая также, что до настоящего времени объекты долевого строительства кладовая и машино-место истцам на переданы, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с 01 ноября 2019 г. по 30 января 2020 г., что составляет 91 день просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 334 830,53 руб. (8 830 695,36 руб. ? 91 (дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 6,25% исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств).

Кроме того представлены расчеты неустойки по договорам участия в долевом строительстве № и № за период с 01 ноября 2019 г. по 13 марта 2019 г., что составляет 134 дня дней просрочки, согласно которого размер неустойки в отношении неисполнения обязательств по договору № составляет в сумме 54 672 руб. (1 020 000 руб. ? 134 ? 2 ? 1/300 ? 6% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств), и неустойки в отношении неисполнения обязательств по договору № составляет в сумме 14 150,40 руб. (264 000 руб. ? 134 ? 2 ? 1/300 ? 6% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств).

Представленный расчет судом признан обоснованными и законными, поскольку соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 65 000 руб., в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - квартиры до 65 000 руб., в пользу каждого из истцов, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – машино-места до 14 000 руб., в пользу каждого из истцов, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – кладовой до 3 500 руб., в пользу каждого из истцов, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон объектов недвижимости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объектов недвижимости, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцам в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности от 19 февраля 2020 г. следует, что истцы уполномочили представителей представлять интересы во всех судебных учреждениях без конкретизации разрешения спорных правоотношений.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года суд не усматривает, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вохрамеева Павла Юрьевича и Вохрамеевой Ирине Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Вохрамеева Павла Юрьевича и Вохрамеевой Ирины Сергеевны неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01 ноября 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 65 000 руб. в пользу каждого, за нарушения срока передачи объекта долевого строительства – машино-места за период с 01 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 14 000 руб. в пользу каждого, за нарушения срока передачи объекта долевого строительства – кладовой за период с 01 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 3 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: