Решение от 23.06.2020 по делу № 33-3811/2020 от 18.05.2020

Судья Огородникова В.В. № 33-3811/2020(№ 2-229/2020)

                         24RS0035-01-2019-003041-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Бикетовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *** (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило обратить взыскание на автомобиль «Киа Рио» 2013 года выпуска, цвет белый, VIN ***, принадлежащий Бикетовой Т.В., а также взыскать с Бикетовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора от 20 декабря 2013 года *** Обухову А.И. выдан кредит в сумме 545 664 руб. 04 коп. под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку вышеуказанного автомобиля. Исполнение обязательств Обухова А.И. по возврату кредита обеспечено договором залога транспортного средства от 20 декабря 2013 года ***. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 27 января 2015 года названный кредитный договор расторгнут, с Обухова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 577 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. 77 коп., обращено взыскание на автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, цвет белый, VIN ***, принадлежащий С.И., с установлением начальной продажной цены в размере 599 900 руб. Поскольку решение суда не исполнено, а собственником предмета залога с 15 февраля 2019 года является Бикетова Т.В., на автомобиль должно быть обращено взыскание.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчик Бикетова Т.В. не является собственником спорного автомобиля по причине его продажи Куликову Т.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений ст.ст. 223, 456, 458, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента передачи имущества. Поскольку спорный автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД Бикетовой Т.В., и не поставлен на учет новым собственником, следует предположить, что договоры купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2019 года и от 05 октября 2019 года совершены в период запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем не могут подтверждать переход права собственности на спорный автомобиль к другим собственникам. Поскольку Бикетова Т.В. была привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а позднее в качестве ответчика, постольку она, зная о требованиях, заявленных банком, продала автомобиль Куликову Д.В., злоупотребив правом.

Обращает внимание, что гражданин республики Г.У., которому третье лицо Куликов Д.В. продал спорный автомобиль, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так как ответчиком договоры купли-продажи представлены в суд с намерением избежать обращения взыскания на заложенный автомобиль, а действительный собственник автомобиля (надлежащий ответчик) судом не установлен, то вывод суда о возможности для истца обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бикетова Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцев Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения суда) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Обухов А.И. приобрел спорный автомобиль у ООО «СИАЛАВТО» на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2013 года *** за 599 900 руб.

20 декабря 2013 года Обуховым А.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 664 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, под 15 % годовых (п. 1.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20 декабря 2013 года *** обеспечено договором залога транспортного средства ***, в соответствии с условиями которого Обухов А.И. передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору транспортное средство - автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (п. 1.1 договора залога). На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи в размер 599 900 руб. (п. 1.4 договора).

В силу п. 4.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» следует, что 05 января 2015 года зарегистрирован залог автомобиля VIN ***, залогодателем является Обухов А.И., залогодержателем – АО «Сбербанк России».

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 27 января 2015 года с Обухова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 577 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. 77 коп.; расторгнут кредитный договор от 20 декабря 2013 года ***; обращено взыскание на автомобиль марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размер 599 900 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2015 года Обухов А.И. продал спорный автомобиль М.Б. (л.д. 99-100).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2019 года Бикетова Т.В. приобрела спорный автомобиль у М.Б. (л.д. 121), 15 февраля 2019 поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.123).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2019 года спорный автомобиль приобретен третьим лицом Куликовым Д.В. (л.д. 106).

Из пояснений третьего лица Куликова Д.В., данных в суде первой инстанции, следует, что 30 сентября 2019 года он приобрел спорный автомобиль у Бикетовой Т.В. в г. Рубцовске для последующей перепродажи и 05 октября 2019 года продал автомобиль в г. Г.У.. В подтверждение своих пояснений Куликов Д.В. представил копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 октября 2019 года (л.д. 134).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик Бикетова Т.В., несмотря на то, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела не снят ею с регистрационного учета в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи, не является собственником спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля заключен Обуховым А.И. и М.Б. 28 июня 2015 года. Аналогичные правила подлежат применению и к последующим договорам купли-продажи спорного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунетом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что при наличии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» ответчик Бикетова Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года, согласно которому Бикетова Т.В. продала спорный автомобиль Куликову Д.В., последний подтвердил факт передачи ему автомобиля, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Бикетова Т.В. не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт нахождения спорного автомобиля на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Бикетовой Т.В. не может свидетельствовать о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникло на него право собственности.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный автомобиль не поставлен на учет на нового собственника, договоры купли-продажи не могут подтверждать переход права собственности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе при наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.Б. на Бикетову Т.В. и на спорный автомобиль наложен арест.

Принимая во внимание, что определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2019 года направлено в адрес Бикетовой Т.В. 16 октября 2019 года, доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2019 года и от 05 октября 2019 года заключены в период запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем не могут подтверждать переход права собственности на спорный автомобиль к другим собственникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств совершения данных сделок после 16 октября 2019 года стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика Бикетовой Т.В. о том, что о возникновении спора она узнала в декабре 2019 года, ссылка в жалобе на то, что договоры купли-продажи от 30 сентября 2019 года и от 05 октября 2019 года представлены в суд с намерением избежать обращения взыскания на заложенный автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки ссылкам жалобы, до привлечения к участию в деле в качестве ответчика Бикетова Т.В. не участвовала в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы, указывающие на то, что гражданин республики Г.У. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 1626-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>