Решение от 31.07.2018 по делу № 02-0368/2018 от 18.09.2017

Судья Киприянов А.В. Дело № 33-12324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля   2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Романычевой Н.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романычевой Н.И. к Багрий А.А. об обязании перенести навес, возмещении понесенных судебных расходов, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романычева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Багрий А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии требования истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, Романычева Н.И. просит обязать ответчика Багрий А.А. перенести навес, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № *** по указанному адресу с кадастровым номером ***, находящегося в собственности истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 79 600 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что Романычева Н.И. является собственником земельного участка № *** площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

В течение двух лет истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передвинуть столбы, на которых размещен навес для автомобилей. Данные столбы установлены вплотную к забору, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует уставу СНТ «Фронтовики-Ю.А.О.» и Федеральному закону № 66-ФЗ от 05 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В дождливые и зимние периоды, с установленного возле забора навеса, стекает дождь и снег на земельный участок истца, а также загораживается освещение, по мнению истца, Багрий А.А. при строительстве навеса для автомобилей не были соблюдены строительные нормы и правила.

Истец Романычева Н.И. и ее представитель Лебедев А.Д. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, истец пояснила, что высота забора вместо 1,8 м. – 3,5 м., навес затеняет участок истца, там не растут растения и скапливается вода.

Ответчик Багрий А.А. и ее представитель адвокат Александров А.Л. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Романычева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романычевой Н.И. и ее представителя по доверенности Лебедева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Багрий А.А. и ее представителя по ордеру адвоката Александрова А.Л., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Романычева Н.И. является собственником земельного участка № *** площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Багрий А.А. является собственником соседнего земельного участка № ***, площадью 590 +/-9 кв.м. с кадастровым номером ***.

Из объяснений истца следует, что ответчик Багрий А.А. возвела навес для автомобилей на своем земельном участке, вплотную к границе участка истца, что нарушает требования действующих строительных норм и правил, навес затеняет участок истца, там не растут растения и скапливается вода.

Из объяснений ответчика следует, что навес имеет скат крыши в сторону участка № ***, снег и вода с него стекают в сторону, противоположную участку истца, солнце освещает навес со стороны участка истца, при строительстве навеса истец дала на него свое согласие.

Схема автомобильного навеса, возведенного на участке № *** с Романычевой Н.И. согласована (л.д. 156).

Ответчик представила в материалы дела письмо председателя правления СНТ «Фронтовики – Ю.А.О.» Зуева Е.А. от 15 марта 2018 года, из которого следует, что навес солнце на участке истца не заслоняет, так как находится с северной стороны, при дожде вода стекает с навеса в сторону участка № ***.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

В соответствии с выводами заключения ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», автомобильный навес площадью 55,1 кв.м. находящийся на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем Багрий А.А., находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ***; указанная постройка действующими нормативно-техническими документами не регламентируется, является пригодной для последующей эксплуатации; не нарушает права и законные интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность заключения стороной истца в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка нарушает ее права и законные интересы как собственника сопряженного земельного участка.

Ссылки истца на нарушение требований п. 6.7 СНиП 30-02-97* суд счел не состоятельными, поскольку эксперт ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» Ларионов С.А. в исследовательской части заключения судебной экспертизы руководствовался положениями п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», содержащего требования, аналогичные СНиП 30-02-97*, и указал, что расположение автомобильного навеса на местности не нарушает требований СП 42.13330.2011 к расстояниям до соседних зданий и границ участка, поскольку расстояние от навеса для автомобиля не регламентируется в СП 42.13330.2011. При этом к хозяйственным постройкам относятся сараи, гаражи и бани, навес для автомобиля хозяйственной постройкой не является, в связи с чем, расстояние до соседних зданий и границ участка в отношении навеса не определяется. Также эксперт указал, что нормируемая инсоляция на участке № *** в соответствии с требованиями п. 4.1.6 СП 30-102-99 обеспечивается.

Суд учел, что размещение навеса по границе участка (16 см) с высотой забора 3,5 м было согласовано истцом, в исковом заявлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что возведенный навес нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца установлением навеса для автомобиля не установлено, заявленное требование о переносе столбов на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца и нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, довод о недостоверности экспертного заключения ничем не обоснован, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Романычевой О.И., которая могла подтвердить, что снег и дождь стекает с навеса на земельный участок истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертов отражено, что навес расположен исключительно на земельном участке ответчика, имеет скат ориентированный в сторону, противоположную участку истца, таким образом иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, опровергнуты доводы истца о попадании на ее земельный участок воды и снега с навеса ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: