Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2017 ~ М-1016/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1302 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Парийского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубо В.В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" об оспаривании кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Чубо В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пункта индивидуальных условий кредитного договора недействительным, ущемляющего права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Чубо В.В. заключен кредитный договор N № по программе «АвтоПлюс», п. 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», определено условие территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы, указанное условие кредитного договора, устанавливающее исключительную подсудность в г. Москве, как полагает истец, нарушает права потребителя, в связи с чем, истец просит признать недействительными пункт 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №-АПНА» («Территориальная подсудность споров») от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Чубо В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Парийского М.В.

В судебном заседании представитель истца Чубо В.В., действующий на основании доверенности Парийский М.В. иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что включение спорного положения в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, противоречит положениям п. 1 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей" нарушающим права заемщика - физического лица. Полагает, что включение пункта 19 в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным, поскольку такое условие противоречит ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим рассмотрение споров с участием гражданина-потребителя всегда по месту жительства последнего. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», действующий на основании доверенности Ткаченко К.Е. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил суд отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что включение в кредитный договор условия об изменении территориальной подсудности при рассмотрении споров по искам кредитора не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и никоим образом не нарушает прав Чубо В.В., как заемщика и как потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ПАО "Плюс Банк" и Чубо В.В. заключен кредитный договор №-АПНА на сумму 860 653,75 руб. в целях приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Общие условия кредитования по кредитной программе АвтоПлюс».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условие кредитного договора, устанавливающее исключительную подсудность в г. Москве, как полагает истец, нарушает права потребителя, в связи с чем, истец просит признать недействительными пункт 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" - условие территориальной подсудности в г. Москве.

В пункте 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс " стороны согласовали условие, определяющее территориальную подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику в г. Москве (Таганский районный суд г. Москвы).

Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из условий пункта 19 Индивидуальных условий следует, что споры по искам Кредитора к Земщику подлежат рассмотрению Таганским районным судом города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец (потребитель) по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, может обратиться в суд, в том числе, и по месту своего жительства. Вместе с тем, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя.

В данном случае изменение территориальной подсудности заключенным между сторонами договором №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено исключительно по искам Кредитора, но не Заемщика.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из обязательств кредитного договора.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств, и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Учитывая, что стороны при заключении кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено, судом не усматривается ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включение условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом как указывалось выше установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. При защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору, истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубо В.В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным пункта 19 («Территориальная подсудность споров») Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №-АПНА от №., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.