Решение по делу № 33-2617/2019 от 28.03.2019

Строка 116г, госпошлина 300 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.             Дело № 33 - 2617/2019          15 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцева А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании действий незаконными и понуждении исключить начисления, указанные в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о признании действий незаконными.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено расторгнуть договор управления с ООО «Веста», избрать с       ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Перспектива». В дальнейшем решениями общего собрания собственников помещений постановлено расторгнуть договор управления с ООО «Перспектива», избрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Веста». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» не являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги у него отсутствовало. Считал, что предъявление платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает его права как добросовестного потребителя.

Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, истец просил признать незаконными действия ООО «Веста» по начислениям, указанным в платежных документах, выставленных за оплату жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Веста» исключить начисления, указанные в платежных документах за указанный период, взыскать с ответчика судебные расходы в размере         300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Перспектива», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», МП «Горводоканал», ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», а также Государственная жилищная инспекция Архангельской области для дачи заключения по делу.

Истец, его представитель Субботин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Веста» Григорьева М.В. в суде с иском не согласилась, указав, что ООО «Веста» в соответствии с решениями общего собрания собственников о продолжении договорных отношений, несмотря на судебные споры, осуществляло в спорный период времени управление многоквартирным домом, сведения о котором не были исключены из реестра лицензий субъекта РФ. В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе. Считает, что фактически имеется спор между двумя управляющими компаниями. Если отказ лицензионного органа является следствием чьих-либо противоправных действий, то третье лицо – ООО «Перспектива», не лишено возможности взыскать убытки, понесенные им в связи с обслуживанием дома в спорный период, путем обращения с требованиями об их возмещении к лицу виновному в причинении данных убытков.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Субботин А.А. в суде требования истца поддержал, пояснив, что ООО «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников и договора управления оказывало в спорный период времени услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз мусора, уборка придомовой территории, лестничных клеток в подъездах дома, текущий ремонт), при этом первоначально произведенные начисления платы жильцам спорного многоквартирного дома в настоящее время аннулированы, квитанции к оплате не предъявляются. Кроме того, именно ООО «Перспектива» осуществляло оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме, на основании договора, заключенного с ПАО «Архэнергосбыт».

Представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области, третьих лиц ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», МП «Горводоканал», ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Румянцев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе и дополнениях к ней указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» не имело договора управления с собственниками дома, не являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, но дом из реестра лицензий - своего списка многоквартирных домов, находящихся под управлением, вопреки решению собственников помещений, не исключило. В указанный период ответчик не являлся организацией, управляющей домом, поэтому у него отсутствует право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. В спорный период обе компании - ООО «Веста» и ООО «Перспектива» выполняли работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. Указывает, что предоставлял документы об оплате в ООО «Перспектива». Суд неверно истолковал ст. 46 Жилищного кодекса РФ и пришел к противоречивому выводу о том, что само по себе решение общего собрания о выборе управляющей компании и заключении договора управления, без соблюдения иных условий, предусмотренных жилищным законодательством, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Ответчик не выполнил требования ч. ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, и суд неверно применил данные нормы в отношении третьего лица ООО «Перспектива». Также судом неверно сделан вывод, что только наличие дома в реестре лицензий является основанием для его управления. Указывает, что ООО «Веста» и ООО «Перспектива» имеют лицензию на управление многоквартирными домами, но правоустанавливающие документы согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ были у ООО «Перспектива». Управляющая организация, не выполняющая решения собрания собственников и требования Жилищного кодекса РФ, не может самостоятельно оставить за собой право управления многоквартирным домом, и, соответственно, направлять квитанции для оплаты. При ведении судебных споров обе компании, выполняя работы, осознанно шли на коммерческий риск. Решение в конечном итоге состоялось в пользу избранного собранием ООО «Перспектива». Суд не дал оценки факту частичного признания ответчиком исковых требований, а именно произведенному перерасчету, не исследовал данный перерасчет. Представленные ответчиком акты и наряды выполнения работ по дому № в спорный период оформлены на выполнение работ по ремонту личного имущества собственников, то есть не относящегося к общедомовому. Все наряды по ремонту общего имущества должны быть отражены в ежегодном отчете, но ООО «Веста» отказывается предоставлять отчет с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Судом не установлено, по какому перечню выполнялись работы из предоставленных нарядов, кто утверждал этот перечень, по какому договору и в какой сумме жители должны их оплачивать.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «Веста» Чеснокова И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Румянцев А.В. является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся также председателем совета данного многоквартирного дома (домового комитета).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Веста», выборе новой управляющей компании - ООО «Перспектива», утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» был заключен договор управления многоквартирным домом, техническая документация от ООО «Веста» вновь избранной управляющей компании не передавалась.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания в части утверждения перечня работ и услуг ООО «Перспектива», размера платы признано недействительным (ничтожным).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении действия договора управления между ООО «Веста» и собственниками дома, заключенного         ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, на прежних условиях. Аналогичное решение также было принято собственниками на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Котласского городского суда Архангельской области от     ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от          ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции и представленных в дело доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия в ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении с ООО «Веста» договора управления, ответчик продолжал осуществлять управление многоквартирным домом, начислять плату за жилое помещение и предъявлять к оплате платежные документы, что истец Румянцев А.В. считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с вновь избранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Перспектива» был заключен договор управления.

Разрешая настоящий спор и отказывая Румянцеву А.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ООО «Веста» по начислению истцу платы за жилое помещение и выставлению платежных документов в спорный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна, находит их отвечающими требованиям закона, установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом (ч. 4 ст. 198 названного Кодекса).

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Архангельской области, представленным в материалы дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен ДД.ММ.ГГГГ в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Веста». Заявление о внесении в реестр лицензий изменений в части исключения данного дома из указанного перечня в инспекцию не поступало. ООО «Перспектива» заявление и документы о внесении в реестр лицензий изменений в части включения вышеназванного дома в раздел, содержащий перечень домов, находящихся в управлении ООО «Перспектива», не подавало.

Приказом Руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Перспектива» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме, в редакции, действующей в настоящее время, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 названного Кодекса, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Применив вышеприведенные положения закона к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, свидетельствующих о законности осуществления управляющей организацией ООО «Веста» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, выставления данной управляющей организацией истцу, как потребителю, платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Веста» в спорный период времени договора управления многоквартирным домом, и, как следствие, права на предъявление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, о том, что услуги по управлению многоквартирном домом оказывались также вновь избранной управляющей компанией ООО «Перспектива», судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе решение общего собрания о выборе новой управляющей компании и заключение с ней договора управления многоквартирным домом без соблюдения иных, предусмотренных законом условий, перечисленных выше, не является основанием для осуществления этой управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг.

То обстоятельство, что ООО «Перспектива» после ее избрания приступила к оказанию услуг, не свидетельствует о незаконности действий ООО «Веста», в том числе по соблюдению ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, поскольку действие договора управления с ООО «Веста» решениями общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было продлено на прежних условиях, утверждены новые тарифы.

В связи с признанием в судебном порядке решений общих собраний собственников от указанных дат недействительными, истцу был произведен перерасчет платы исходя из ранее действовавшего тарифа.

Все доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в суде первой инстанции и учтены им при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для их дополнительной аргументации не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе с представлением новых доказательств (отчет ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ по расходованию денежных средств собственников дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на правильность выводов суда по заявленному истцом спору, а также на законность принятого судом решения, они не влияют, а могут являться предметом иного спора.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцева А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                              М.В. Смоленцев

Судьи                                                          С.В. Корепанова

           Е.В. Кучьянова