Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-2278/2015 от 25.05.2015

дело № 2-2789/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Войтовой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Войтовой И.А. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>., сославшись на следующее. Истцом, как страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования, был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», №, гос. рег. знак №, которому по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, компенсировало выгодоприобретателю по упомянутой сделке затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. было возмещено истцу ОАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность Войтовой И.А., которая от возмещения истцу убытков, превышающих лимит ответственности ОАО «<данные изъяты>» уклоняется.

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав на необходимость взыскания ущерба без учёта износа автомобиля.

Войтова И. А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» и К.Е.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, на страховую сумму равную <данные изъяты> руб., с условием выплаты страхового возмещения на основании счёта СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт (л.д. 4).

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», VIN: № гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Как видно из представленного постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войтовой И.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д.7-оборот).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выдало К.Е.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА (ООО «Панавто») и после завершения соответствующих ремонтных работ оплатило их стоимость в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14- оборот).

Гражданская ответственность Войтовой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «<данные изъяты>», полис серии № № №, которое по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере, превышающем предел ответственности ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), Войтовой И.А., как непосредственным причинителем вреда истцу до настоящего времени не возмещена.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 4 части 1 статьи 387, часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цен официальных дилеров концерна «Daimler AG», составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак № с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цен официальных дилеров концерна «Daimler AG», составляет <данные изъяты>. (л.д. 35-45).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причинённого К.Е.А. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причинённый в результате аварии реальный ущерб. При этом целью возмещения убытков является в данном случае приведение транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак № в состояние, в котором оно находилось до аварии (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 и определениях Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. № КАС04-18 и от 05 июля 2011 г. № 75-В11-1).

Суд отмечает, что возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, взыскание с Войтовой И.А. сумм, понесённых обществом на ремонт застрахованного транспортного средства, при котором производилась замена повреждённых деталей на новые, без учёта степени их износа, фактически повлечёт за собой взыскание стоимости такого ремонта, сопряженного с улучшением повреждённого автомобиля, который к моменту ДТП уже имел определённую степень износа, что недопустимо.

При таком положении, поскольку размер возмещения, выплаченного истцом по упомянутому договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требовать взыскания с Войтовой И.А. материального ущерба, в размере, определённом с учетом износа автомобиля К.Е.А., в части, превышающей сумму страховой выплаты, осуществленной ОАО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.)

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Войтовой И.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Войтовой И.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин