Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2020 ~ М-33/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-107/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 19 марта 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При помощнике судьи - секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Сергея Николаевича об установлении факта трудовых взаимоотношений,

УСТАНОВИЛ :

Михайлов С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы Михайлова Сергея Николаевича с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г. в должности машиниста котельной в МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он (заявитель) состоял в трудовых отношениях с МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», в должности машиниста котельной с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г, что подтверждается записями в трудовой книжке.Из справки № от 13.06.2017 г., выданной МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» следует, что заявитель осуществлял работу только в период отопительного сезона, на основании вынесенных приказов.Со справкой заявитель не согласен, так как имеет право на досрочную пенсию. Обратившись в Пенсионный фонд, ему (заявителю) было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что указанные в справке периоды работы были оформлены по приказам и только за определенный период. Ссылки в справке № от 13.06.2017 на приказы являются недействительными, поскольку в действительности приказов, определяющих продолжительность работы заявителя в должности машиниста котельной никто не издавал, с приказами не знакомил. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Он (заявитель) оспаривая периоды работы, указанные в справке утверждает, что им осуществлялась работа у вышеуказанного юридического лица не только в период отопительного сезона, но и в летнее время года, поскольку производился ремонт котельного оборудования к отопительному сезону. К тому же ему начислялась заработная плата ежемесячно. Общий трудовой стаж, включающий в себя все периоды трудовой, а также общественно-полезной деятельности гражданина, играет особую роль для учета в расчете пенсии периодов работы до 01.01.2002 г. После этой даты в связи с началом действия закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ это понятие заменяется определением «страховой стаж», сведения о котором начинают аккумулироваться уже непосредственно в ПФР. В этих двух видах стажа вида стажа различает то, что в общем трудовом стаже учитываются периоды трудовой и общественно-полезной деятельности, осуществлявшейся гражданином, а в страховом — периоды уплаты взносов с его доходов в ПФР.

Поскольку работодатель в справке № от 13.06.2017 г. указывает, что он (заявитель) отработал неполный год, то последнему отказали в пенсионном фонде считать стаж, соответственно он лишен возможности оформить право на досрочную пенсию. Таким образом, работодатель незаконно лишил право заявителя выхода на досрочную пенсию. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку им (заявителем) в адрес работодателя направлен запрос с просьбой выдать справку об отработанном периоде работы, однако данный запрос последний проигнорировал. Факт работы подтверждается копией трудовой книжки, показаниями свидетелей, которые работали совместно с заявителем в период с 1993 г. по 2011 г. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

От представителя МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» действующего на основании доверенности № (л.д. 62) Куличенко Ю.С. в суд поступили возражения на заявленные требования в которых она просит заявление Михайлова С.Н. оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Краснотуранское РМПП ЖКХ не оспаривает факт трудовых взаимоотношений с Михайловым С.Н. (заявитель), более того подтверждает их, предоставив справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Решение Пенсионного фонда об отказе назначении пенсии заявителем не представлено. Согласно действующих норм права круг фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в рамках главы 28 Гражданско процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, подлежит расширительному толкованию, но при условии, что факты, имеющие юридическое значение, суд может установить только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПКРФ). Под юридическими фактами принято понимать обстоятельства реальной действительности, с которыми действующие законы и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В исковом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд устанавливает юридические факты для разрешения вопроса о субъективных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, т.е. установление юридических фактов является лишь необходимым этапом для того, чтобы разрешить спор о праве. Следовательно, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. На основании изложенного, заявление Михайлова С.Н. не подлежит рассмотрению в порядке главы 28 Гражданско процессуального кодекса РФ. Заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с тем, что имеет место спор о праве (л.д. 70-71).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей в суд не представили. От представителя МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» действующей на основании доверенности № (л.д. 62) Куличенко Ю.С. в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без её участия. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом установлено, что Михайлов С.Н. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта его работы с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г. в должности машиниста котельной в МУП «Краснотуранское РМППЖКХ».

В самом заявлении в качестве обоснования заявленных требований Михайлов С.Н. указывает на то, что обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, в чем ему было отказано, так как согласно полученной у прежнего работодателя справки следует, что в спорный период времени он осуществлял работу только в отопительный сезон, с чем он не согласен. В настоящее время установления факта работы ему необходимо для включения в страховой стаж при назначении досрочной трудовой пенсии.

То есть, суд приходит к выводу о том, что фактически Михайлов С.Н. заявляет требования об оспаривании действий как государственного органа, отказавшего в признании за ним право о назначении досрочной трудовой пенсии, так и действия его бывшего работодателя об оформлении имеющихся между работником и работодателем в вышеуказанный спорный период времени трудовых взаимоотношений, в том числе о том какие были у заявителя условия труда, режим рабочего времени и функциональные обязанности выполняемые заявителем у работодателя. То есть фактически имеет место быть спор о праве Михайлова С.Н. на назначение и выплаты досрочной трудовой пенсии. При этом требования заявителем оформленные как заявление об установлении юридического факта.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание Михайлова С.Н., считающего себя лицом обладающим право на назначение досрочной трудовой пенсии, направленное на констатацию перед третьими лицами факта наличия у него такого права, что фактически представляет собой требование о признании необоснованности отказа государственного органа в назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, а не заявление, содержащее требование обустановлении юридического факта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства и как следствие об оставлении заявления Михайлова С.Н. без рассмотрения, поскольку установление факта работы Михайлова Сергея Николаевича с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г. в должности машиниста котельной в МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>., связано с установлением оснований возникновения у заявителя права назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, при этом в качестве ответчика должно выступать как минимум государственное учреждение осуществляющее назначение и начислен трудовых пенсий, в том числе и досрочных, а именно Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства заявителя.

По сути, сформулированные Михайлова С.Н. требования об установлении факта работы Михайлова Сергея Николаевича с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г. в должности машиниста котельной, связываются с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу исполнения трудовых обязанностей на досрочное назначение пенсии.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144-145, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Михайлова Сергея Николаевича об установлении факта работы им с 28.09.1993 г. по 21.01.2011 г. в должности машиниста котельной в МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить Михайлову Сергею Николаевичу право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт