Решение по делу № 2-2039/2020 ~ М-1892/2020 от 22.07.2020

Гр.<адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>                                                                                        01 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13 с участием представителя истца по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 и к ФИО2 о взыскании пени, процентов по договору займа и судебных расходов.

Исковое заявление мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - Ответчик/Заемщик) и ФИО7 (далее - Истец/Займодатель) был заключен договор займа (далее - Договор/договор займа), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 (запись в реестре №-н/77-2018-2-638), согласно которому Заемщик получил от Заимодателя деньги в сумму 3 000 000,00 (три миллиона) руб. (п. 1 Договора) с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были переданы во время подписания договора займа в присутствии нотариуса, что отражено в п. 2 Договора.

На основании п. 3 договора займа Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Займодателю деньги в сумме 3 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В назначенный Договором срок Ответчик денежные средства не вернул осуществил возврат суммы займа в размере 3 000 000,00 руб. только ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 7 договора займа установлено, что если Заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то Займодатель вправе предъявить договор ко взысканию. В случае невозврата (просрочки возврата суммы займа) ФИО4 обязуется выплатить ФИО5 за каждый день просрочки взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 дня, сумма процентов - 990 000,00 руб (3 000 000 х 33 х 1%).

Так как деньги, полученные по Договору, не имеют целевого назначения, а получение ФИО8 суммы займа произошло с согласия супруги Заемщика (п. 17 Договора), следовательно, денежные средства были получены на нужды семьи. В этом случае Истец считает целесообразным привлечь супругу Ответчика ФИО6 в качестве Соответчика.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика и Соответчика были направлены претензии с требованием возврата суммы займа и процентов в течение 10-ти дней.

Претензионные требования остались без удовлетворения, проценты в размере 990 000,00 руб. не возвращены.

Таким образом, ответчик и Соответчик необоснованно пользуются чужими денежными средствами, уклоняются от их возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки уплаты процентов составил 257 дней, сумма процентов - 40 981,07 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 1 030 981,07 руб. (990 000,00 + 40 981,07).

Не обладая специальными познаниями, Истец обратился в ООО Юридическая компания «Правовой совет». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (взыскание задолженности). Вознаграждение по указанному договору составило 120 000,00 руб. с поэтапной оплатой.

Помимо этого, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 355,00 руб. Таким образом, Истец понес судебные расходы в размере 133 355,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просят взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика в пользу Истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере 990 000,00 руб. Взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика в пользу Истца проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 40 981,07 руб. Взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 355,00 руб. Взыскать солидарно с Ответчика и Соответчика в пользу Истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования искового заявлении поддержал просит суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО8 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверты с отметкой «Истек срок хранения» в суд возвращены.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Всоответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму займа, не позднее даты, установленной в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Так согласно договора займа № <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 запись в реестре №-н/77-2018-2-638, согласно которому Заемщик получил от Заимодателя деньги в сумму 3 000 000,00 (три миллиона) руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы во время подписания договора займа в присутствии нотариуса, что отражено в п. 2 Договора. На основании п. 3 договора займа Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Займодателю деньги в сумме 3 000 000,00 руб.

Пункте 7 вышеуказанного договора займа указано, что если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодатель вправе предъявить договор ко взысканию. Заемщик ФИО8 обязуется выплатить займодателю ФИО7 за каждый день просрочки взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно искового заявления заемщик выполнил свои обязательства и вернул сумму займа только 01.11.2020г., иное сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд принимает указанную дату как дату возврата долга.

Таким образом, что ответчик заемщик ФИО8 свои обязательства по исполнению возврата долга выполнил не своевременно, возвратил долг нарушив условия договора на 33 дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной статьи ответчиком ФИО8 не представлены доказательства исполнения долговых обязательств по договору займа перед ФИО7 своевременно.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании суммы штрафных санкций с ФИО1 указанных в договоре займа в виде пени 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, и суд соглашается с представленным расчетом о сумме 990 000 рублей (3 000 000 /100 х 33дня)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (пени) 1% в день за каждый день просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка 33 дня, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки 990 000 рублей с размером задолженности 3 000 000 рублей, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами 0 рублей, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями искового заявления о взыскании суммы пени, судебных издержек и расходов с ФИО2 которая не является надлежащим ответчиком и соответчиком по настоящему делу, так как она не являлась участником договора займа и стороной по сделки не являлась, также не являлась поручителем, в связи с чем требования заявленные к ФИО2 якобы супруге ответчика ФИО1 не подлежат удовлетоврению

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за необоснованное пользование с чужими денежными средствами в размере 40 981,07 рублей начисленных на сумму пени 990 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ следующий день возврата долга до дня подачи искового заявления в суд 15.07.2020г.

Данное требование по мнению суда не может быть удовлетворено по причине необоснованности.

Так согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13355 рублей которые по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО1 исходя из цены иска 990 000 рублей, так как согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также просит суд взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 120 000рублей, согласно пояснениям в суде представителя истца туда входят суммы на подготовку материала в суд, на участие в суде, а также расходы на проезд и проживание. В подтверждение своих доводов представил суд приходный кассовый ордер по оплате по договору 80 000 рублей, оплату авиабилетов в размере 1699 рублей из Москвы в Махачкалу и 7241 рубль из Махачкалы в Москву, а также оплату в размере 2000 рублей за проживания в отель «Президент», всего представлено оправдательных документов на сумму 90 940 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом с учетом разумности, справедливость с учетом отсутствия сложности рассмотрения дела суд считает необходимым требования взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000рублей, которая является явно не разумной суммой и с учетом не сложности дела, рассмотрения дела и участия в судебном заседании только в день рассмотрения 01.09.2020г. суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, куда входят суммы для проезда и проживания в городе Махачкала согласно представленным квитанциям, подготовку материалов и участие в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, процентов по договору займа и судебных расходов,- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      ФИО14