Приговор по делу № 1-60/2013 (1-439/2012;) от 29.12.2012

№ 1-60/2013г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 мая 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кумертау РБ Воробьевой Л.В.,

подсудимого Шмараева И.В.,

защитника – адвоката Кумертауской межрайонной коллегии адвокатов РБ Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших Г., Н., Ф.,

при секретаре Давыдовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШМАРАЕВА И.В., <...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в», 161 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шмараев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шмараев И.В., в период времени с 18 часов <...> до 14 часов <...>, находясь возле автостоянки, расположенной около <...>, увидел стоящий рядом с будкой охранника велосипед, который решил похитить. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что на территории автостоянки никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Шмараев И.В. тайно похитил с территории автостоянки велосипед «Старс», стоимостью <...>, принадлежащий Г. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Шмараев И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Шмараев И.В. днем <...> зашел в 4-ый подъезд <...>, где под лестницей на 1-ом этаже увидел кладовку, принадлежащую Ф. Имея умысел на проникновение в данную кладовку с целью хищения имущества, хранящегося в ней, Шмараев И.В., воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического предмета снял дверь с петель, открыл ее и незаконно проник в указанную кладовку, откуда тайно похитил 2 автошины «Кама», на сумму <...>, детскую коляску «Бемби», стоимостью <...>, керамическую раковину, стоимостью <...>, принадлежащие Ф. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Шмараев И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п «б,в» УК РФ.

Он же, Шмараев И.В., <...>, около 15 часов, вместе с Ч. и Х. пришел в квартиру Н., расположенную по адресу: <...> где он временно проживал и откуда решил похитить чугунную ванну. Введя в заблуждение Ч. и Х. относительно принадлежности ванны, стал отсоединять ванну от трубопровода. На требование, вернувшегося домой Н., оставить ванну на месте, Шмараев не отреагировал. Понимая, что его действия понятны и заметны потерпевшему Н., у Шмараева возник умысел на открытое хищение ванны. Продолжая свои действия, игнорируя требования Н., подсудимый умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чугунную ванну, стоимостью <...>, принадлежащую Н. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб в сумме <...>.

Своими действиями Шмараев И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.

Кроме того, он же, Шмараев И.В., <...>, около 19 часов 30 минут, находясь вместе с Х. около <...>, решил похитить из квартиры своего знакомого Н. газовую плиту. Реализуя свой умысел, через балкон незаконно проник в квартиру Н., расположенную по адресу: <...> открыл входную дверь, через которую впустил Х., который был введен Шмараевым И.В. в заблуждение относительно его преступных действий. После чего Шмараев И.В. тайно похитил из указанной квартиры газовую плиту «Минск», стоимостью <...>, принадлежащую Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <...>.

Своими действиями Шмараев И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Подсудимый Шмараев И.В. в судебном заседании признал вину только в хищении газовой плиты, отрицая квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», по остальным эпизодам преступлений вину не признал, показал, что осенью <...> года после освобождения из мест лишения свободы он проживал у ранее знакомого Н. по адресу: <...>6. Поскольку Н. с <...> года не оплачивал коммунальные услуги, у него в квартире был отключен свет. Потерпевший просил никому постороннему дверь не открывать. Также Н. предупредил, что может прийти его дядя – О., которому также открывать дверь не нужно. Сам Н. периодически появлялся в указанной квартире, ключ от квартиры у них был один на двоих. <...> у него был День рождения. У Ч. они отмечали это событие. Там Ч. поделился, что его мать хотела ранее продать ванну, так как у них все равно отключена вода. В указанный день им нужны были деньги на спиртное, но мать Ч. возмутилась, ванну продавать не разрешила, хотя сын пояснял ей, что после подключения воды принесет новую ванну с работы. <...> денег на похмелье вновь не было, уговорить мать Ч. продать ванну не получилось. Придя в квартиру к Н., он увидел, что потерпевший находится дома пьяный. Он (Шмараев) предложил Н. поменять старую ванну на новую. Потерпевший отказался, сказав, что дядя его убьет. После уговоров, Н. согласился, дал Ч. какой-то инструмент, которым Ч. разобрал косяк двери и снял ванну. После Н. остался дома, чтобы его не увидел дядя, а он (Шмараев), Ч. сдали ванну в пункт приема металла, за 500-<...>. На полученные деньги приобрели спиртное, которое распили у Ч.. <...> все вместе они распивали спиртное в квартире Н.. В замок двери квартиры сначала кто-то вставил ключ, но не смог открыть, после стали стучать. Н. сразу сказал, что пришел его дядя, и попросил всех присутствующих вести себя тихо. Было слышно, как на лестничной площадке дядя вызвал по телефону сотрудников полиции. Он (Шмараев) открыл дверь, вошли сотрудники ОВД и О.. Последний стал кричать: «Вот все они здесь, давайте разберемся про ванну!». В присутствии дяди Н. ничего не говорил, претензий в его (Шмараева) адрес о хищении ванны не высказывал, так же как и желание писать заявление в ОВД по факту хищения.

<...> с Х. они пришли в квартиру Н.. Последнего дома не было, и он (Шмараев) залез в квартиру через балкон. В указанной квартире он снял газовую плиту «Минск», бывшую в употреблении с <...> года, на которой не было ручек, и на которой ничего давно не готовили. Он не знает, в исправном ли состоянии была плита. Признает, что похитил газовую плиту, считает, что в квартиру незаконно не проникал, поскольку на тот момент жил там, у него был доступ в квартиру. Также не согласен со стоимостью плиты в <...>, поскольку она бывшая в употреблении, старая.

По эпизодам хищения велосипеда, коляски, раковины и шин пояснил, что после его задержания в ИВС <...> к нему подходили оперуполномоченные М. и Л., просили взять на себя вину в совершении двух преступлений, по которым вышла давность привлечения к ответственности. В обмен обещали способствовать освобождению его под подписку и помогать иными способами. Он согласился, написал явки с повинной, его заранее вывозили на места происшествий, показывали все на месте.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших Г., Ф., Н., свидетелей Д., Ю., О., Ц., Ч., А., П., Р., Б., Т., В., Х., Л., М., материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. показала в суде, что в <...> году приобрела для внучки велосипед за 3000-<...>, точно не помнит. Данный велосипед внучка – Д. 4 года ставила на территории автостоянки по <...>. <...> внучка сообщила ей, что велосипед пропал. Охранники на автостоянке сказали, что за велосипед ответственность не несут, кто его похитил, не знают. Уточнила, что марку велосипеда не помнит, он был сине-красного цвета, сзади отсутствовал багажник.

Свидетель Д. рассказала в судебном заседании, что год, когда украли ее велосипед, она не помнит. Когда его купили, где и за сколько тоже не помнит, велосипед марки «Старс» сине-красного цвета. До момента хищения она ставила велосипед на территории автостоянки в микрорайоне «<...>», не брала его около 3-х недель. Когда пришла, велосипед не обнаружила на месте.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Д., данные на следствии (т.1 л.д.21), из которых следует, что велосипед она поставила на стоянку <...>, около 18 часов. <...>, около 14 часов, она пришла на стоянку, чтобы забрать велосипед, но его не обнаружила.

После оглашения показаний Д. пояснила, что прошло много времени, она забыла подробности, ранее следователю говорила правду.

Свидетель Ю. рассказал в суде, что он работает охранником на автостоянке по <...> между домами 8 и 12«а». В <...> году дети на территории стоянки под будкой охранника оставляли велосипеды, но охрана за них ответственности не несет. <...> он заступил на дежурство, на стоянке уже были сотрудники полиции, бабушка с девочкой, которая ранее там ставила велосипед, у которой его похитили. Какой был велосипед, он не помнит. Уточнил, что стоянка огорожена сеткой-рабицей, имеется один основной вход, 2 пожарных входа, но они закрыты на ключ.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Шмараев И.В. сознается в том, что летом <...> года с автостоянки по <...> забрал велосипед, который потом продал на рынке за <...> (т.1 л.д.36). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.7-8), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9-10).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <...> следует, что Шмараев указал на будку охранника автостоянки, пояснив, что летом, возможно, в конце мая <...> года, вечером он шел по <...>, возле будки охранника заметил несколько велосипедов. В будке и на территории никого не было, он решил украсть один из велосипедов. Зашел на территорию, взял один из велосипедов красно-синего цвета и уехал. Его никто не видел. Марку велосипеда не помнит, помнит, что отсутствовал задний багажник. Велосипед продал незнакомому человеку за <...>. На вопрос защитника, не оговаривает ли он (Шмараев) себя, от Шмараева поступил ответ, что нет, не оговаривает (т.2 л.д.1-5).

Потерпевшая Ф. рассказала в суде, что она проживает по адресу: <...>. В подъезде, рядом с входной дверью указанной квартиры у них имеется кладовка, запирающаяся на навесной замок. <...>, около 08 часов, муж ушел на работу. Около 11 часов 40 минут она вышла из квартиры, увидела, что дверь их кладовки снята с петель, открыта, пропали 2 автомобильные резины «Кама», стоимостью <...>, старая детская коляска синего цвета с надписью «Бемби», стоимостью <...> и керамическая раковина, стоимостью <...>. О случившемся она сообщила в ОВД. В тот же день на площадке между 1 и 2 этажами за мусоропроводом были найдены автошины и раковина. В пункте приема металла нашли коляску. Ущерб в сумме <...> для нее значительный, поскольку она нигде не работает.

Свидетель К. рассказал в суде, что дату и время не помнит, в пункт приема металла сдали каркас от детской коляски. Ее и коляской назвать трудно – это металлолом ни к чему не пригодный. Вскоре приехали сотрудники полиции, вроде, изъяли коляску. Кто сдал коляску, не помнит. Прием металла осуществляется по журналу учета. При приемке требуют паспорт у лица, сдающего металл. Коляску приняли без паспорта, так как фактически это был ненужный хлам, он и не подумал, что ее можно было украсть.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К., данные на следствии (т.2 л.д.28-29), из которых следует, что он работает начальником участка в пункте приема металла по <...>. В середине декабря <...> года, около 12 часов, он находился на работе, пришел мужчина сдавать детскую коляску синего цвета со снятыми колесами. Мужчина представился И., сдал коляску за <...>, пояснив, что нашел ее на свалке. Он поверил и принял коляску. В этот же день, около 13 часов, приехали сотрудники полиции, узнав, что он принял коляску, изъяли ее, сказав, что она ворованная. Мужчину он узнать и описать не сможет.

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил, что все было так, как он ранее рассказывал следователю, обстоятельства дела ранее помнил лучше.

Согласно заявлению Ф. от <...> потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12 часов <...>, взломав косяк двери, проникло в кладовку в подъезде <...> и похитило раковину, детскую коляску, 2 резины «Кама», причинив значительный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д.60).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей следует, что кладовка расположена в 4-ом подъезде рядом с квартирой № 38. Кладовка имеет деревянную дверь, петли которой сорваны, с косяка двери изъят фрагмент деревянного косяка со следами орудия взлома. В подъезде за трубой между 1 и 2 этажами обнаружена керамическая раковина, между 2 и 3 этажами – 2 резины «Кама» (т.1 л.д.62-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> – в помещении приема металла ЗАО «Уралчермет» слева от входа обнаружена детская коляска синего цвета (т.1 л.д.66).

Как следует из протокола выемки от <...> Ф. добровольно выдала 2 автошины «Кама», детскую коляску синего цвета «Бемби» (т.1 л.д.107), которые осмотрены (т.1 л.д.108), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.109).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Шмараев И.В. сознается в том, что в 10-х числах декабря <...> года залез в кладовку по <...>, где вытащил резину, спрятал между этажами, коляску и металл, сдал в приемку (т.1 л.д.97). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.7-8), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.9-10).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <...> следует, что Шмараев указал, где расположена кладовка, перечислил похищенное, имущество, пояснил, что детскую коляску решил украсть, чтобы сдать в пункт приема металла, раковину и шины попытаться продать, чтобы на деньги от похищенного имущества приобрести спиртное. На вопрос защитника, не оговаривает ли он (Шмараев) себя, от Шмараева поступил ответ, что нет, не оговаривает (т.2 л.д.1-5).

Свидетель Л. показал в суде, что является оперуполномоченным Отдела МВД России по городу Кумертау. Помнит, что Шмараев писал явки с повинной по эпизодам хищения коляски, велосипеда и имущества из квартиры Н.. При этом никакого воздействия физического или психологического на него не оказывалось, ничего ему взамен не обещалось. Он (Л.) и не вправе воздействовать на следователя. С <...> года в ОВД строго с вызовами лиц, содержащихся в ИВС. В настоящее время в ОВД нет «палочной» системы, за нераскрытые преступления не наказывают. При проверке показаний Шмараева на месте по эпизодам хищения коляски и велосипеда он не участвовал, заранее Шмараева на место, с целью показать места совершения преступлений, не вывозил. М., возможно, в качестве конвоира выезжал на проверку показаний на месте. Дополнил, что изымая предметы в пунктах приема металла, у приемщиков редко берутся объяснения на месте, обычно записывается их телефон, и в последующем лица приглашаются следователем для допроса. Уточнил, что очки Шмараеву не приобретал.

Свидетель М. – оперуполномоченный отдела МВД России по городу Кумертау дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. Уточнил, что в качестве конвоира выезжал для проверки показаний Шмараева на месте в микрорайон <...>». Возможно, он даже запечатлён на фототаблице к указанному протоколу. Точно не помнит, но не исключает, что он спускался в ИВС <...>, беседовал там со Шмараевым. В справке, выданной ИВС о «выводах» Шмараева говорится о выводе подсудимого из камеры, но не из помещения ИВС, которое возможно только по требованию следователя, каковым он (М.) не является, ему Шмараева и не выдали бы.

Потерпевший Н. показал в судебном заседании, что у него в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <...>. Осенью <...> года к нему обратился ранее знакомый Шмараев И.В., освободившийся из мест лишения свободы, с просьбой пожить до весны. Он согласился. Поскольку Шмараев постоянно употреблял спиртные напитки, он (Н.) ушел жить к знакомым в поселке <...>. <...> он пришел домой проверить квартиру, увидел, что Шмараев, Ч., Х. демонтируют его ванну. Он, поняв, что Шмараев решил сдать ванну в пункт приема металла, попытался воспрепятствовать этому, сказав, чтобы ванну поставили на место, но Шмараев сказал ему успокоиться, и что все будет нормально. Зная, что Шмараев и его знакомые отбывали срок в колонии, он испугался угрозы подсудимого и молчал. <...> Шмараев пришел к нему в квартиру, оставил ключ. Подразумевалось, что более доступа у Шмараева в указанную квартиру нет, через балкон он Шмараеву ходить не разрешал. Не отрицал, что сам иногда, когда забывал ключи, заходил домой через балкон. <...> он пришел домой, увидел, что из квартиры пропала газовая плита «Минск». Данная плита стояла там с момента постройки и сдачи дома, примерно с <...> года. Плита была белая 4-хкомфорочная, в рабочем состоянии. Плиту ему никогда не отключали, регулярно проводили техническое обслуживание, о чем имеется отметка в книжке. Когда ему вернули плиту в ОВД, она была разукомплектована, на ней не было флажков, она не пригодна к использованию. В день обнаружения хищения газовой плиты замок квартиры был в исправном состоянии, он считает, что плиту похитили, войдя в квартиру через балкон, а вынесли через дверь, захлопнув за собой дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены частично показания потерпевшего Н., данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела (т.2 л.д.127), из которых следует, что ключ от своей квартиры у Шмараева он забрал 6-<...>.

После оглашения показаний пояснил, что в тот момент при даче показаний не придал значения разнице в словах «забрал ключ у Шмараева» и «Шмараев оставил ключ». Он и сейчас не видит разницы. Он понял, что Шмараев после разговора с дядей (О.) о возврате ванны сам более не хочет жить в его квартире. Из поведения Шмараева, то есть длительного отсутствия подсудимого, он также решил, что Шмараев жить у него не собирается. Ключа в тот момент у Шмараева не было.

Свидетель О. показал в суде, что примерно <...> он пришел к племяннику – Н. проживающему по адресу: <...>, там никого не было, он обнаружил, что в квартире нет ванны. Примерно <...>, он вновь пришел по указанному адресу, из квартиры доносились голоса множества людей, но дверь ему никто не открыл. Он позвонил в ОВД, сам сделал вид, что уходит. Когда сотрудникам полиции открыли дверь, в квартире было 5 человек. Н. сказал ему, что Шмараев проживает у него и похитил ванну. Через несколько дней он разговаривал по телефону со Шмараевым, дал ему срок 3 дня для возврата ванны, однако подсудимый в этой квартире более не появился. После случившегося Н. жил у него (О.). Еще через несколько дней ему позвонили из ОВД, сообщили, что Шмараев из квартиры потерпевшего похитил газовую плиту. После этого он посоветовал племяннику написать заявления о хищении в ОВД. Уточнил, что со слов Н. знает, что в период, когда в его (Н.) квартире проживал Шмараев, последний постоянно употреблял спиртное. Сам Н. ушел жить к другу в <...>. <...> Н. пришел домой, увидел, что Шмараев с друзьями снимают ванну. Забирать ванну потерпевший Шмараеву не разрешал, попытался словесно остановить их, но поскольку боялся Шмараева, ничего сделать не смог.

Свидетель П. рассказала в суде, что проживает по соседству с Н. <...>, в период времени с 19 до 20 часов, она открыла входную дверь своей квартиры другу ее сына. В этот момент увидела, что из квартиры потерпевшего трое мужчин выносят газовую плиту, накрытую тряпкой. Она спросила у мужчин, не украли ли они плиту, на что ей ответили, что сосед переезжает. В лицо она мужчин не видела, по внешнему виду определила, что им 40-45 лет. Через некоторое время она почувствовала запах газа, засомневалась в словах мужчин, вызвала сотрудников ОВД и газовиков. С работниками данных служб она заходила в квартиру потерпевшего, там был сильный запах газа. Газовики пояснили, что плиту «вырвали с корнем», не перекрыв газ. В квартире Н. был беспорядок, квартира не пригодна к нормальному проживанию. Там собирались люди для распития спиртного. От соседей она слышала, что из квартиры Н. ранее украли ванну.

Свидетель Р. в суде пояснил, что все знает со слов супруги, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель С. показал в суде, что является полицейским ППСП ОМВД России по городу Кумертау. Точно дату не помнит, возможно, <...>, вечером он заступил на дежурство, с напарником Т. Около 20 часов в районе <...> заметили двоих мужчин, несущих газовую плиту. У данных мужчин документов при себе не было, но они представились Шмараевым И.В. и Х., они пояснили, что нашли плиту около мусорного контейнера и несут ее в пункт приема металла. Зная, что указанные лица разыскиваются за хищение ванны, они с Т. задержали Шмараева и Х. и доставили в ОВД.

Свидетель Т. дал в суде показания, подобные показаниям свидетеля Б. Уточнил, что газовая плита была белого цвета, модель он не запомнил. Ему показалось, что плита была в рабочем состоянии.

Свидетель У. рассказал в судебном заседании, что работал приемщиком в пункте приема металла по адресу: <...>. Дату не помнит, уже год прошел, пришли мужчины, хотели сдать чугунную ванну. Он дал за ванну деньги, и мужчины ушли. Уточнил, что при приеме металла они просят предъявить документ, удостоверяющий личность. Без документов стараются не принимать металл. Кто именно сдал, не записывают, пишут только какой предмет сдали и на какую сумму.

Свидетель Х. рассказал в суде, что <...> он, Шмараев у Ч. в квартире распивали спиртные напитки, было мало. Пришли к Н., где тогда проживал Шмараев. Спросили у потерпевшего ванну, чтобы продать. Ч. предложил Н. позже новую ванну поставить. Потерпевший сначала сказал, что его дядя будет ругать, но в итоге согласился. Сам дал Ч. ключи, чтобы сломать косяк в ванной комнате и вынести ванну. Ванну сдали в пункт приема металла. Через несколько дней опять все находились в квартире Н. по адресу: <...>, пришел дядя потерпевшего (О.) с сотрудниками полиции. О. спросил: «Куда дели ванну». Шмараев ответил, что Ч. принесет новую ванну, и они поставят ее. Н. в присутствии дяди подтвердил, что ванну вынесли с его согласия.

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Х., данные на следствии (т.2 л.д.30-31), из которых следует, что Шмараев предложил сходить в квартиру по адресу: <...>, где он тогда жил, и забрать оттуда ванну. Шмараев пояснил, что хозяин квартиры Н. сам разрешил ему взять ванну и сдать в металлолом. Они ему поверили, и он, Шмараев, Ц. и Ч. пришли в указанную квартиру, где все стали снимать чугунную ванну. Когда снимали, домой пришел хозяин квартиры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Н.) разговаривал со Шмараевым в кухне квартиры. После Шмараев им сказал, что все нормально, и они продолжили снимать ванну… <...> вечером Шмараев через балкон залез в квартиру Н. и открыл ему (Х.) дверь. Они сняли газовую плиту и понесли в пункт приема металла. В подъезде их увидела соседка и спросила, воруют ли они. Шмараев ответил ей что-то, и они пошли дальше. Около <...> их задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель Х. пояснил, что по эпизоду хищения ванны в суде говорит правду, причину противоречий не пояснил. Не отрицал, что при хищении газовой плиты Шмараев изначально залез в квартиру Н. через балкон, открыл ему дверь, и он (Х.) вошел в квартиру.

Свидетель Ц. показал в суде, что <...> он, Шмараев, Ч., Х. пришли в квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Н., где тогда проживал Шмараев. Н. был дома. Там Шмараев предложил потерпевшему снять ванну и сдать в пункт приема металла. Н. не возражал, но говорил, что у него будут проблемы с дядей, когда тот узнает, что в квартире нет ванны. Угроз в адрес Н. не было. После он (Ц.) ушел к А.. В тот же день позже он встретил всех указанных лиц на улице, Ч. тащил по снегу ванну, Х. и Шмараев шли, разговаривали.

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ц., данные на следствии (т.1 л.д.183), из которых следует, что разрешил ли им брать ванну хозяин квартиры (Н.), ему не известно, так как при этом он не присутствовал. Только начали разговор про ванну, он ушел к А..

После оглашения показаний свидетель Ц. пояснил, что отказывается от показаний, данных на следствии, сегодня говорит правду. Ранее на следствии оперативники морально давили на него, говоря, что он пойдет соучастником по делу. Он испугался, так как сам был под следствием по другому делу.

Свидетель Ч. рассказал в судебном заседании, что <...> Шмараев проживал в квартире Н. по адресу: <...>. В квартире не было света, долго не оплачивались коммунальные услуги, Шмараев должен был трудоустроиться и помогать Н., погашать долг за квартиру. <...> он встретил Х., с которым договорились после праздников, примерно <...>, поменять его (Ч.) старую ванну на новую, которую он возьмет на работе. Точно дату не помнит, после праздников, Х., Шмараев и Ц. пришли к нему менять ванну, но его мать запретила это делать. Тогда они пошли к Шмараеву. Н. был дома, Шмараев предложил ему снять и сдать ванну, пообещав позже поставить новую или ванну из его (Ч.) квартиры. Н. согласился, но очень боялся своего дядю, говорил, что не сможет ему объяснить, куда делась ванна, поэтому потерпевший помог им снять и вынести ванну, но не пошел с ними в пункт приема металла. Сдав ванну, они получили деньги, сколько не знает, так как деньги забрал Шмараев, приобрели на них спиртное. Уточнил, что следователю говорил, что угроз в адрес Н. ни от кого не поступало. Н. даже помогал им демонтировать ванну. На следующий день Н. приходил к нему, говорил, что парни «кинули» его на деньги.

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ч., данные на следствии (т.1 л.д.184), из которых следует, что когда вышли на улицу, Шмараев сказал, что будут вытаскивать ванну с квартиры, где он временно проживал, сказал, что хозяин квартиры ему разрешил сдать ванну в пункт приема металла. Они поверили и пошли с ним. Ц. куда-то ушел, а его и Х. Шмараев привел в квартиру по адресу: <...>… Хозяин квартиры (Н.) видел, как они вытащили из квартиры чугунную ванну, но ничего им не сказал. Было видно, что он (Н.) боялся Шмараева. С потерпевшим Н. они спиртное не употребляли. Он (Ч.) не слышал, как Н. говорил Шмараеву, чтобы не трогали ванну. Потерпевший и Шмараев разговаривали в кухне, их разговор они не слушали.

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердил, что на улице Шмараев ему говорил, что вынесут ванну из квартиры Н., хозяин квартиры будет не против. Не помнит, чтобы рассказывал следователю, что Н. боится Шмараева.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.185), из которых следует, что <...> он находился с женой дома по адресу: <...>. К ним пришел знакомый Ц., с которым выпили и пошли в сторону дома <...>. Дойдя до указанного дома, увидели своих знакомых Шмараева И. и еще двоих лиц. Один из них, высокого роста тащил чугунную ванну. Они тащили ванну со стороны подъезда, где раньше жил Шмараев И., они поздоровались, откуда ванна не спрашивали, парни тоже промолчали. После он с женой и Ц. пошли по своим делам, Шмараев и остальные потащили ванну в сторону хлебокомбината.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> – <...>, в указанной квартире в ванной комнате ванна отсутствует (т.1 л.д.160).

Из справки, выданной торговым домом «<...>», следует, что по состоянию на <...> стоимость чугунной ванны стандартной формы бывшей в употреблении составляет <...> (т.1 л.д.172).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Шмараев сознается и раскаивается в том, что в начале января выставил и сдал на металл ванну из квартиры по <...> (т.1 л.д.173). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.7-8), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.9-10).

Как следует из рапорта полицейского Т., <...> патрулируя по маршруту с С. по <...>, ими были задержаны Шмараев и Х., которые несли газовую плиту (т.1 л.д.133).

Согласно протоколу акта изъятия (т.1 л.д.136) <...> в отделе МВД по <...> у Шмараева была изъята белая 4-хкомфорочная газовая плита.

Согласно протоколу выемки от <...> ОУР Щ. добровольно выдал изъятую у Шмараева газовую плиту (т.1 л.д.223).

Как следует из справки магазина «Техника» стоимость газовой плиты «Минск», бывшей в употреблении составляет <...>.

Из протокола явки с повинной следует, что Шмараев сознается в том, что вытащил газовую плиту и когда ее нес, его задержали (т.1 л.д.143). Данная явка с повинной осмотрена (т.2 л.д.7-8), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.9-10).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, учитывая показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с обстоятельствами по делу, суд считает, что вина Шмараева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в», 161 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, полностью доказана. Действия Шмараева И.В. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает довод подсудимого и защиты о том, что Шмараев не похищал велосипед Г., поскольку вина его доказывается протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте. В последнем подсудимый Шмараев в присутствии защитника четко пояснят когда, как и при каких обстоятельствах совершил кражу. На вопрос защитника, не оговаривает ли он себя, от Шмараева поступил ответ, что нет, не оговаривает.

Довод подсудимого о том, что он не совершал кражу из кладовки Ф., опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля К., указавшего, что сданную ему мужчиной, представившемся И., как металлолом коляску у него в тот же день изъяли сотрудники полиции. Показаниями оперуполномоченных Л. и М., пояснивших, что физического и психологического воздействия на Шмараева, при написании им явок с повинной по всем эпизодам дела, не оказывалось. В протоколе проверки показаний на месте Шмараев также подробно рассказал когда, как и при каких обстоятельствах совершил кражу. На вопрос защитника, не оговаривает ли он себя, от Шмараева поступил ответ, что нет, не оговаривает.

Суд не принимает довод защиты о том, что ванна из квартиры Н. не похищалась, она была сдана с согласия потерпевшего, поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетеля Ч. было установлено, что Шмараев еще на улице, после неудачной попытки уговорить мать Ч. сдать свою ванну, сказал Ч., Х. и Ц., что снимет и сдаст в пункт приема металла ванну из квартиры, в которой он проживает, то есть из квартиры Н.. Свидетель Ц. пояснил, что не слышал разговор о сдаче ванны между Шмараевым и Н., в том числе не слышал и согласия потерпевшего сдать ванну. Потерпевший Н. в суде говорил, что пытался воспрепятствовать демонтажу ванны, но боялся Шмараева, поэтому молчал, однако, согласие на снятие ванны Шмараеву не давал. Кроме того, свидетель Ч. пояснил, что деньги, вырученные от продажи ванны, Шмараев забрал себе, приобрел на них спиртное. Данные спиртные напитки употребляли без Н. Показания свидетелей по данному эпизоду преступления согласуются с другими доказательствами по делу. Частичное изменение показаний свидетелями Х., Ц. и Ч. своих показаний, суд расценивает, как попытку помочь своему знакомому Шмараеву избежать ответственности за преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по эпизоду хищения газовой плиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно справке магазина «Техника», стоимость похищенной газовой плиты на момент хищения составляла <...>.

Учитывая данную справку, суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Довод подсудимого и защиты о необходимости исключения по данному эпизоду квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» и квалификации действий по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый был задержан с газовой плитой на улице и не успел сдать ее в пункт приема металла и получить деньги, суд считает настоятельным. В суде установлено, что, примерно, с 6-<...> у подсудимого не было ключа от квартиры Н., где Шмараев ранее временно проживал. До хищения газовой плиты, после оставления ключ от квартиры, подсудимый несколько дней в данной квартире не появлялся, из чего Н. сделал вывод, что Шмараев более в его квартире не живет. Потерпевший в суде пояснил, что ходить в квартиру через балкон он подсудимому не разрешал, делал это сам только в исключительных случаях. Свидетель Х. пояснил в суде, что в день хищения плиты у Шмараева не было ключа от квартиры Н., поэтому подсудимый залез в квартиру через балкон, после чего изнутри открыл ему (Х.) входную дверь, через которую он зашел, и через которую они вынесли газовую плиту. Кроме того, Шмараев фактически, проникнув в квартиру, с похищенной плитой вышел из квартиры потерпевшего, то есть распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем нет необходимости квалификации его действий через ст.30 ч.3 УК РФ.

В суде установлено, что Шмараев И.В. на <...> не обращался. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Как личность Шмараев И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мнения государственного обвинителя, потерпевших, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Шмараева И.В. от общества.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях Шмараева И.В. имеется рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Шмараева И.В., тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимый Шмараев вину в хищении велосипеда не признал, ходатайство о прекращении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 ЦУК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено <...>, срок уголовного преследования истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмараева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в», 161 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, освободив от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ;

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – 2 (два) 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кумертауского городского суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шмараеву И.В. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: 2 автошины «Кама», керамическую раковину, детскую коляску «Бемби» - оставить потерпевшей Чернявской; газовую плиту «Минск» - потерпевшему Н.; 4 протокола явок с повинной и 4 объяснения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шмараевым И.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая