Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3329/2011 ~ М-2609/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2011 по иску Крюковой ФИО8, Крюкова ФИО9 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

              Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункт №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 63942 руб., взыскании с ответчика в пользу истца Крюковой ФИО10. оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 63942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11779,54 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

               Исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №. Истцам был выдан кредит в размере 1.598.550 руб., со сроком возврата от ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, с взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 63942 руб. Обязательства по кредитного договору истцы выполняют надлежащим образом. Ответчик незаконно взял с них единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить единовременный платеж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в удовлетворении исковых требований. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами истцов. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11779,54 руб. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. Так как права истцов были нарушены, то они обратились в ООО <данные изъяты> за оказанием юридических услуг и заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцы оплатили 15000 руб. за оказание юридических услуг. С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили нотариальную доверенность, стоимость которой составила 900 руб.

                Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

                Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

                Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцам Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1.598.550 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Пунктом № договора предусмотрена обязанность истцов уплатить ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 63942 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Крюкова ФИО11 обязательство, предусмотренное п. № кредитного договора, исполнила, оплатив ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 63942 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому истцы вправе требовать признания недействительным условия кредитного договора о внесении платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета и потребовать возмещению убытков в полном объеме. Таким образом, требования истца Крюковой ФИО12 о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63942 руб. подлежат удовлетворению.

Право истца Крюковой ФИО13 на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца Крюковой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 63942 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) – 799 дней, а поэтому обязан выплатить истцу Крюковой ФИО15 проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % (на день рассмотрения дела в суде), как более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11708,05 руб. Требования истца Крюковой ФИО16 о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11779,54 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 11708,05 руб. Применение истцом в расчете ставки рефинансирования 8,0 % является ошибочным, поскольку несмотря на то, что указанная ставка рефинансирования действительно действовала на момент предъявления иска в суд, но поскольку на момент рассмотрения дела в суде увеличилась, то предпочтение необходимо отдать этой ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Указание в расчете периода просрочки 829 дней является ошибочным, поскольку денежные средства в сумме 63942 руб. истец Крюкова ФИО17 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода времени, как утверждает ответчик, не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцами убытков, поскольку у ответчика независимо от факта обращения истцов в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а поэтому истцами не пропущен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях истцов. В исковом заявлении о причинении физических страданий истец не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истцов на компенсацию морального вреда.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с Претензией об удовлетворении их требований как потребителей в добровольном порядке, в чем ответчик им отказал. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 1000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу государства, составляет 500 руб.

      Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Крюкова ФИО18 15000 руб. заплатила ООО <данные изъяты> за юридические услуги по содействию в урегулировании спора с <данные изъяты> по возврату комиссии. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает требования истца Крковой ФИО19 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению частично в сумме 3000 руб. Кроме того, для оформления полномочий представителей истцы выдали нотариальную доверенность, за оформление которой оплатили нотариусу Серковой ФИО20 900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истцы произвели для восстановления нарушенного права, а поэтому расходы признаются судом необходимыми и подлежит взысканию в полном объеме.

          Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 333, 395, 404, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 63942 рубля.

                    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крюковой ФИО21 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 63942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11708 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 450 рублей, всего 79600 рублей 05 копеек.

                       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Крюкова ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за оформление доверенности 450 рублей, всего 950 рублей.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                      Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2869 рублей 32 копейки, штраф в размере 500 рублей.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 мая 20    11 года.