Решение по делу № 33-3665/2015 от 09.09.2015

Судья Рубцова С.И.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда      ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

                             АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

при секретаре: ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя АО «85 ремонтный завод» на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2015 года по заявлению исполнительного директора АО «85 ремонтный завод» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2013 года исковые требования ФИО9 к ОАО «85 ремонтный завод», ФИО10 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года решение суда от 12 июля 2013 года изменено.

Исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что 12 марта 2015 года АО «85 ремонтный завод» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии от 12 сентября 2014 года. Определением судьи Брянского областного суда от 09 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Представители ФИО9 - ФИО4, адвокат ФИО5, возражали против заявленных требований. Указали, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, с кассационной жалобой на судебные решения в Брянский областной суд обратились в последний день процессуального срока.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 20 июля 2015 г. в удовлетворении заявления исполнительного директора АО «85 ремонтный завод» - ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2013 года исковые требования ФИО9 к ОАО «85 ремонтный завод», ФИО10 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года решение суда от 12 июля 2013 года изменено.

Определением судьи Брянского областного суда от 09.04.2015 года в передаче кассационной жалобы представителя ОАО «85 ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ОАО «85 ремонтный завод» 16 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления исполнительного директора АО «85 ремонтный завод» - ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2014 года, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана представителем АО «85 ремонтный завод» в Брянский областной суд в последний день шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного решения в кассационном порядке. В Верховный Суд РФ с кассационной жалобой представитель АО «85 ремонтный завод» обратился 24 апреля 2015 года. т.е. за пределами срока кассационного обжалования.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременно подать кассационную жалобу, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Довод жалобы о том, что определение судьи Брянского областного суда послужило основанием для пропуска срока кассационного обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязательное удовлетворение жалобы при ее подаче в последний день процессуального срока.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд должен исследовать только доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока представителями АО «85 ремонтный завод» не приведены.

На основании изложенного, определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Володарского районного суда города Брянска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда         Г.В. ШКОБЕНЁВА

                                    С.А. АЛЕЙНИКОВА