Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1457/2021 от 21.05.2021

Судья Макарова О.В. УИД № 57RS0001-01-2020-000374-85

№ 2-18/2021

№ 33-1457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Лебедеву Александру Алексеевичу об оспаривании результатов межевания земельного участка и прекращении прав на него,

по апелляционной жалобе Лебедева Александра Алексеевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и прекращении прав на него.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании водного объекта - пруда Кобылинский, образованного на ручье без названия притоке р. Березуйке, и его береговой полосы, установлено, что пруд Кобылинский на ручье б/н притоке р. Березуйка вблизи с. Кобылино Болховского района Орловской области, является рыбоводным участком, включенным в Перечень рыбоводных участков Орловской области, который на основании договора от <дата> г. № № Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству передан в пользование индивидуальному предпринимателю Куроедову Ю.А.

Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности собственников земельных долей КСП «Болховское» и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земли – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 216 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано Лебедевым А.А. на основании договора купли-продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в общей долевой собственности граждан <дата>

Кадастровые работы по выделу земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, заказчиком которых выступала Лебедева М.В., проведены обществом с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ООО «Проектинвестстрой») (<дата> юридическое лицо ликвидировано).

Согласно межевому плану образованного земельного участка в границы земельного участка с кадастровым № включена территория водного объекта - пруда Кобылинский на ручье без названия притоке реки Березуйка бассейна реки Оки, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы.

Указывает, что межевание указанного земельного участка и оформление ответчиком в последующем прав на него проведено с грубыми нарушениями водного и земельного законодательства, которые невозможно устранить во внесудебном порядке.

Также в ходе проверки установлено, что река Березуйка, протяженностью 22 км относится к Окскому бассейновому округу, водохозяйственной части реки Оки, речному бассейну реки Оки, речному подбассейну притоков реки Оки до впадения р. Мокша и включена в государственный водный реестр.

По информации Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, действующее законодательство декларирует принцип презумпции федеральной собственности в отношении всех водных объектов, в связи с чем, находящийся на спорном земельном участке пруд «Кобылинский» представляет из себя русловый пруд на ручье без названия, впадающим в реку Березуйка, то есть имеет гидравлическую связь с рекой Березуйка и существовал на момент формирования спорного земельного участка.

На момент проведения процедуры определения границ и межевания спорного земельного участка он был покрыт водным объектом.

Ссылаясь, что при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности, проведенных ООО «Проектинвестстрой», в нарушение требований закона, спорный земельный участок образован, в том числе, за счет части территории водного объекта - ручья б/н притока р. Березуйка, то есть земли под водным объектом, и его береговой полосы, прокурор, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил суд признать недействительным результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 000 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Однолуцкое; исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; запретить Лебедеву А.А. осуществлять формирование (уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 000 кв. м, за счет включения в границы указанного земельного участка водного объекта – пруда Кобылиснкий, образованного на ручье без названия притоке р. Березуйка, и его береговой полосы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Росреестра по Орловской области, Куроедов Ю.А., Исмайылов О. М.О., Шахмаров Х.Ф.О., Лебедев П.А., Леонов А.В.

Лебедев А.А. и его представитель по доверенности Сидорова Е.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд применить срок исковой давности, пропущенный прокурором для обращения с настоящим иском в суд. Полагали, что водный объект, вошедший в состав спорного земельного участка на момент его межевания не находился в федеральной собственности, был передан в коллективную долевую собственность коллективного сельскохозяйственного предприятия «Болховское» (далее - КСП) на основании государственного акта 1992 года на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения КСП «Болховское». Кроме того, указывали, что водный объект полностью находится в границах спорного земельного участка, вследствие чего в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) может находиться в собственности частного лица.

Третье лицо Куроедов Ю.А. и его представитель Савенков А.П. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска прокурора, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, а также суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, фактически рассмотрев спор о праве.

Приводит довод о том, что земельный участок с находящимися в его границах водохранилищами, прудами и другими искусственными водоемами был передан в коллективную - долевую собственность КСП «Болховский» в 1992 году в процессе приватизации, ввиду чего собственность Российской Федерации прекратилась по воле собственника, в связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о применении в отношении земель и находящегося в их границах пруда «Кобылинского» статей 5, 6, части 1 статьи 8 ВК РФ, принятых и введенных в действие после прекращения государственной собственности и перехода прав собственности на земельный участок к членам крестьянского хозяйства.

Обращает внимание на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и неявивщихся в судебное заседание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда путем дополнения резолютивной части указанием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на основании государственной регистрации права № от <дата>, Лебедев А.А. является собственником 19/20 долей, на основании государственной регистрации права № от <дата> - собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 216 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Лебедева А.А. на образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в общей долевой собственности граждан.

Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка площадью 5 579,5 га, находившегося в общей долевой собственности собственников земельных долей КСП «Болховское» на основании Государственного акта на право собственности на землю № ОРО – 01-000024 от 1992 года, к которому прилагался, в том числе, список земельных участков с особым режимом использования. Согласно пункту 2 данного списка водоохрана зона составляла 161,9 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 136,9 га.; прибрежная зона – 58 га.

17 сентября 2009 г. Лебедевой М.В. от имени собственников 20 земельных долей, размером 1,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 755,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», было дано объявление в газете «Орловские земельные новости» о намерении собственников выделить земельный участок общей площадью 36 га в счет 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Возражений по поводу выдела земельного участка в 30-ти дневный срок от участников долевой собственности не поступило.

В результате выдела в счет земельных долей из земельного массива КСП «Болховское» с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным ООО «Проектинвестстрой».

В 2020 году в Орловскую природоохранную прокуратуру обратился Куроедов Ю.А. по факту нарушения Лебедевым А.А. земельного и водного законодательства при межевании и оформлении прав на земельный участок из общей долевой собственности КСП «Болховское», а также при использовании водного объекта - пруда Кобылинский, образованного на ручье без названия притоке р. Березуйке и его береговой полосы.

При проверке данного факта природоохранной прокуратурой установлено, что река Березуйка, протяженностью 22 км относится к Окскому бассейновому округу, водохозяйственной части реки Оки, речному бассейну реки Оки, речному подбассейну притоков реки Оки до впадения р. Мокша и включена в государственный водный реестр.

На момент проведения процедуры определения границ и межевания спорного земельного участка он был покрыт водным объектом.

Также было установлено, что пруд Кобылинский на ручье б/н притоке р. Березуйка вблизи с. Кобылино Болховского района Орловской области является рыбоводным участком, включенным в Перечень рыбоводных участков Орловской области и на основании договора от <дата> №, указанный рыбоводный участок, Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства передан в пользование ИП Куроедову Ю.А., при этом рыбоводный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для обращения природоохранного прокурора с настоящим иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установил наличие гидравлической связи пруда «Кобылинский» с рекой Березуйка, поскольку указанный пруд представляет из себя русловый пруд на ручье без названия, впадающим в реку Березуйка, относящийся к собственности Российской Федерации. Факт вхождения в границы спорного земельного участка территории (акватории) водного объекта – пруда «Кобылинский» и его береговой полосы, подтверждается межевым планом от <дата>, что свидетельствует о нарушении норм водного и земельного участка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая вопрос пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с обращением в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру Куроедова Ю.А. 1 сентября 2020 г. проведена проверка и выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, в связи с чем, срок давности прокурором не пропущен, поскольку неопределенному кругу в лице прокурора, стало известно о нарушении своих прав после проведенной проверки в сентябре 2020 года.

Исковые требования природоохранного прокурора о запрете Лебедеву А.А. осуществлять формирование (уточнение) границ земельного участка за счет включения в границы земельного участка водного объекта – пруда Кобылинский, суд оставил без удовлетворения, поскольку положения водного и земельного законодательства содержат прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. должны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация обязана обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовало до 27 января 2003 г.), все члены колхоза и работники, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. совхоз «Болховский» переименован в КСП «Болховское».

На комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Болховского района была возложена обязанность выдать Государственные акты на право пользования землей, в связи с чем, Орловским предприятием РосНИИземпроект институт ЦЧОНИИгипрозем в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. формировались дела по выдаче государственных актов землепользования, в том числе КСП «Болховское» Болховского района Орловской области, на основании которых, впоследствии, выдавались государственные акты на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения КСП «Болховское».

Согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения (выданному в 1992 году) КСП «Болховское» Однолуцкого сельского Совета Болховского района предоставляется всего 5579,5 га, в том числе в коллективно- долевую собственность 5579,5 га, из них бесплатно 5579,5 га, для сельскохозяйственного использования. В экспликации указано, что в коллективно-долевую собственность передаются 5 579,5 га, в том числе 4 823,8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе под реками и ручьями 3,6 га, под водохранилищами, прудами и другими искусственными водоемами 8,3 га. Также указано, что в собственность бесплатно передаются несельскохозяйственные угодья. При этом размер земельной доли собственников земельных долей КСП «Болховское» в соответствии с государственным актом составляет: сельскохозяйственные угодья- 9,4га, из них пашни- 7,6 га.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок с прудом вошел в состав земель сельскохозяйственного назначения, которые были переданы в собственность членам КСП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из Государственного акта 1992 года, земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок, образовывались из сельскохозяйственных угодий и пашень, а не из земель под водными объектами. В Государственном акте 1992 года содержится список собственников, размер и состав земельных долей, предоставляемых им. В состав указанных земельных долей, из которых формировался спорный земельный участок, входили земли сельхозугодий в размере 9,4 га, в том числе пашни - 7,6 га.

Таким образом, земли под водой не входили в состав земельных долей работников КСП «Болховское», соответственно межевание земель под водными объектами в состав границ спорного участка являлось противоречащим закону, в том числе Государственному акту 1992 года.

Довод ответчика о том, что по государственному акту в коллективную долевую собственность членов КСП передавались земли под водой, не свидетельствует о передаче в долевую собственность именно водных объектов пруда «Кобылинский», притока реки Березуйка и самой реки Березуйка. Под какими водами передавалась земля, государственный акт не устанавливает.

Кроме того, на момент издания Государственного акта 1992 года действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 30 июня 1972 г., статья 3 которого устанавливала, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В силу статьи 109 Водного кодекса РСФСР переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды,- недействительны.

В ходе рассмотрения спора ответчиком объективно не доказано вхождение акватории пруда «Кобылинский» в состав земель, переданных в 1992 году в коллективную долевую собственность КСП «Болховское». Каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие из федеральной собственности водных объектов – притоки р. Березуйка, и ее гидрологических составляющих - ручья без названия и образованного на нем пруда «Кобылинский», существовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка, и даже ранее, на момент издания Государственного акта 1992 года, стороной ответчика в обоснование своих доводов суду также не представлено.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 ВК РФ от 16 ноября 1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 ВК РФ от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. № 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Статьей 1 ВК РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше положений законодательства, как ранее действовавшего, так и на момент рассмотрения спора, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

По информации Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Березуйка протяженность 22 км. относится к Окскому бассейновому округу, водохозяйственной части реки Оки, речному бассейну реки Оки, речному подбассейну притоков реки Оки до впадения р. Мокша и включена в государственный водный реестр.

Таким образом, находящийся на спорном земельном участке пруд «Кобылинский» представляет из себя русловый пруд на ручье без названия, впадающим в реку Березуйка, то есть имеет гидравлическую связь с рекой Березуйка и существовал на момент формирования спорного земельного участка.

Более того, постановлением коллегии Орловской области № 191 от 8 декабря 2005 г., принятым до межевания ответчиком в 2009 году спорного земельного участка, пруд вблизи населенного пункта Кобылино Болховского района Орловской области признан рыбопромысловым участком, тогда как в соответствии с действующим на тот момент водным законодательством (статья 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), таковыми признавались лишь водные объекты федерального значения, на которые впоследствии, по смыслу законодателя, лица, осуществляющие хозяйственную деятельность в сфере рыбоводства, могли претендовать на их использование.

Наименование пруда было официально закреплено и в рамках постановления Правительства Орловской области от 13 октября 2009 г. № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», участок поименован как пруд «Кобылинский» на ручье без названия (приток р. Березуйка).

Указанные обстоятельства подтверждены информацией Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области – правопреемника Орелоблэконадзор (том 3 л.д. 21, 22, 154-155, 187-220).

На основании договора от <дата> № указанный рыбоводный участок Московско - Окским территориальным управлением Росрыболовства передавался в пользование ИП Куроедову Ю.А., где последний до 2019 года осуществлял экономическую деятельность по разведению, выращиванию и содержанию аквакультуры, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции письменными доказательствами (том 3 л.д. 7 -20, 24-26).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование и образование спорного земельного участков, в том числе включение в его состав земли под относящемуся к государственной собственности Российской Федерации поверхностному водному объекту, постановка его на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, являлись неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части противоречат как действующему (действовавшему ранее) водному и земельному законодательству, так и установленным фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным является и ссылка апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Доводы о проведении в 2011 году прокуратурой Болховского района проверки в отношении Лебедева А.А., предметом которой, по мнению ответчика, являлись факты незаконного межевания территории водного объекта и его береговой полосы в составе спорного земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы о привлечении Лебедева А.А. к административной ответственности по постановлению мирового судьи Болховского района Орловской области от 18 января 2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, то есть за самоуправство, которое выразилось в том, что Лебедев А.А. перегородил плотину пруда «Кобылинский» для въезда и выезда, в центре плотины выкопал траншею для опорожнения пруда (перелив воды), тем самым нарушил основы и принципы федерального законодательства о хозяйственном использовании водных объектов, что повлекло нарушение прав граждан на пользование водным объектом, не содержат сведений о нарушении земельного и водного законодательства, связанного с межеванием земель, находящихся под водным объектом (том 3 л.д. 28-52).

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что Департаментом контрольной и надзорной деятельности Орловской области в соответствии с государственным контрактом от 5 сентября 2019 г были выполнены работы по установлению границ водоохранных зон прибрежных защитных полос, сформирован перечень объектов, для которых установлены водоохранные зоны, в том числе, - ручей без названия, являющийся правым притоком ручья Березуй, из которого образован пруд «Кобылинский» (впадает на 4,4 км. от устья, длина ручья составляет 3.1 км.), и только в марте 2020 года появились ограничения с особыми условиями использования.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратура узнала о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проведенной по поступившему в августе 2020 года обращению, следовательно, прокурор подал иск в пределах срока судебной защиты.

Необоснованной является ссылка апелляционной жалобы ответчика на неприменение судом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку усматривается, что прокурор, обращаясь с настоящим иском, не оспаривал возникновение права собственности Лебедева А.А.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту нарушенного права, выразившегося в неправильном определении границ спорного земельного участка, при установлении которых в состав образованного земельного участка вошли земли водного фонда, в связи с чем, обращение в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН является надлежащим способом защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка незаконно находился водный объект (акватория пруда) и его береговая полоса, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление факта нахождения водного объекта на земельном участке ответчика; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего ответчику земельного участка соответственно его выделению и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка ответчика с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей и собственника водного объекта, расположенного на земельном участке ответчика либо вблизи него; возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом.

Исключая из ЕГРН сведения о границах и местоположении земельного участка ответчика, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок является объектом права собственности, и вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. При этом, суд должен был установить возможность образования в пределах границ спорного земельного участка нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в зависимости от разрешения данного вопроса, либо исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконным.

Однако, возможность образования нового земельного участка судом первой инстанции не устанавливалась.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия определением от 20 июля 2021 г. назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив эксперту определить местоположение границ и площадь земельного участка, занятого водным объектом и его береговой полосы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 57:01:0060401:414, а также установить возможность образования нового земельного участка, отвечающего требованиям действующего законодательства, без включения в его состав земельного участка, занятого водным объектом с учетом береговой полосы.

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес») №-Э4 от <дата>, территория, исключаемая по вариантам предложенным экспертам из земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН, включающая границы водных объектов и их береговые полосы составляет 98 370,98 кв.м., каталог координат характерных точек представлен в Таблице 10.

По результатам проведенного исследования экспертом разработаны два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № без включения в его состав водных объектов и их береговых полос, отраженных на Схемах 6а-7б принятыми условными обозначениями, каталоги координат характерных точек представлены в Таблицах 8, 9.

По варианту № 1, предложенному экспертом, граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается с отступами от 20 метров от границы береговой линии пруда «Кобылинский», определенной по результатам натурных экспертных исследований, и отступами от 5 метров от притоков ручьев без названий; граница многоконтурная и состоит из 3-х контуров (ЗУ-414(1), ЗУ-414(2), ЗУ-414 (3)), общая площадь которых составляет 216 000,16 кв.м., что соответствует площади земельного участка, учтенной в ЕГРЕН; из границ земельного участка с кадастровым номером № исключаются территории границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, имеющих наложение на границу земельного участка с кадастровым номером №; из границы земельного участка с кадастровым номером № исключаются территории лесополос, расположенных в северной части земельного участка; между границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка 474, учтенной в ЕГРН сохраняется территория шириной 6 метров для проезда сельскохозяйственной техники; ширина границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН между границей водного объекта – пруда и границей земельного участка: 594, учтенной в ЕГРН составляет по северной стороне от 20,16 м. до 22,71 м., по восточной от 17,53 м. до 30.82 м., с учетом ширины береговой полосы данные фрагменты границы земельного участка с кадастровым номером № исключены. Каталог координат границы земельного участка № по варианту №1, предложенному экспертом, приведен в Таблице 8.

Вариант № 2 установления границы земельного участка с кадастровым номером № без включения в его состав водных объектов и их береговых полос, отраженный на Схемах 7а,7б заключения принятыми условными обозначениями. Каталог координат характерных точек представлен в Таблице 9. Согласно данному варианту граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается аналогично варианту № 1 с тем отличием, что южная часть границы отрезается по линии, обозначенной на Схемах точками 8-9-10, и площадь его границы составит 111 935,01 кв.м., что на 148 064,99 кв.м. меньше площади, учтенной в ЕГРН.

Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, в суде апелляционной инстанции поддержал данное заключение и пояснил, что в случае исключения площади водных объектов и их береговых полос из площади земельного участка с кадастровым номером № образуется многоконтурный земельный участок, состоящий из 3-х контуров, при этом часть земли используется как пашня, а часть является неудобиями.

По варианту № 1 предложено добрать площадь земельного участка ответчика за счет свободной земли, прилегающей к спорному земельному участку, но это земли неудобий: овраги, поросшие кустарниками.

С учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, позиции ответчика Лебедев А.А. пояснившего что вариант № 1, предложенный экспертом, его не устраивает, поскольку – это неудобия, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает обжалуемое решение изменить, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек, представленных в Таблице 9 варианта № 2 схемы 7а, 7б заключения эксперта АО «Артес» №-№ от <дата>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Лебедева Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. изменить в части удовлетворения требований об оспаривании результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 57:01:0060401:414, площадью 216 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Орловская область, Болховский район, сельское поселение Однолуцкое.

Дополнить решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. в указанной части следующим абзацем.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из трех контуров, общей площадью 111935, 01 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек, представленных в Таблице 9 Варианта № 2 схемы 7а, 7б заключения эксперта акционерного общества «Артес» №-№ от <дата>, согласно которой:

№ точки координаты характерной точки границы горизонтальное положение, м

Х Y

ЗУ:414(1)

№

№

№ точки координаты характерной точки границы горизонтальное положение, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Алексеевича об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи