Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2020 ~ М-4355/2020 от 16.09.2020

<***>

Дело № 2-4285/2020

УИД №66RS0003-01-2020-004353-39

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Скриповой Т.А., представителя истца Скриповой Н.А., представителя ответчика Попереля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скриповой Т.А. к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Скрипова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116522 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ***, работает на должности врача-рентгенолога. *** написала заявление на выполнение дополнительной работы (в кабинете маммографии) ввиду отсутствия второго врача с оплатой за фактически отработанное время. В связи с чем был издан приказ № *** от *** и с этого времени истец стала выполнять свою основную и дополнительную работу. Фактически график работы не менялся (вторая смена с 12:00 до 18:00). С *** по *** истец описывала снимки по своему кабинету и по второму кабинету (маммография), получала заработную плату за 2 ставки. При получении заработной платы за *** года обнаружила, что заработная плата начислена исходя из 1,0 ставки. В *** года она уточнила у старшего лаборанта, которая производила табелирование, на что ей ответили, что «так сказала А». В *** года она обратилась в отдел кадров, где сообщили, что приказ не отменен и продолжает действовать. В *** года истец обратилась с письменным заявлением к главному врачу. *** получила ответ, что с *** у работодателя отпала необходимость в ее дополнительной работе. В связи с чем полагает, что образовалась задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в период с *** по *** в размере 116522 руб. 63 коп.

Истец Скрипова Т.А. и ее представитель Скрипова Н.А., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что дополнительная работы была разрешена на основании приказа. Согласны, что в данном случае не имеется совместительства. Согласно ст. 60.2 ТК дополнительная работа была путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, у истца появились новые функции – описание снимков маммографии без изменения должности врача-рентгенолога. Дополнительная работа выполнялась по причине отсутствия 2 врача. В приказе от *** не указаны срок выполнения дополнительной работы и ее объем. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно уточняла у работодателя о судьбе приказа, на что ей говорили, что он не отменен. Отрицает факт устного ознакомления А с отменой дополнительной работы с ***. Нет письменного уведомления о досрочной отмене, что прямо предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ. В случае извещение об отмене дополнительной работы истец бы прекратила описывать снимки маммографии. При этом нагрузка не снижалась, каждый рабочий день было по 16-18 пациентов. Доказательств, что объем работы уменьшился, не представлено.

Представитель ответчика Попереля С.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений на иск, указала, что приказом главного врача № *** от *** истцу разрешена дополнительная работа в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики АПС с оплатой за фактически отработанное время. Согласно графиков рабочего времени и табелей учета рабочего времени за период с *** по *** объем дополнительной работы составлял 1,0 ставку. Данная работа выполнялась с свободное от основной работы время. С *** у работодателя отпала необходимость в дополнительной работе, о чем истец уведомлена зав. отделением лучевой диагностики АПС. Со стороны Скиповой Т.А. возражений не было. В графике работы с *** года Скриповой Т.А. предусмотрена только основная ставка, рабочий день составляет 6 часов в день, объем работы определен только на 1,0 ставку, в графике имеется подпись Скриповой Т.А. С течение периода с *** по *** Скрипова Т.А. не оспаривала данный факт. По настоящий момент приказ от *** не отменен. Согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 17.01.1991 № 27 не считается совместительством выполнение различных видов работ в пределах одного учреждения здравоохранения. Данное закрепление нашло свое отражение в коллективным договоре на 2019-2022. Объем дополнительной работы отражается в графике, с которым работник знакомился под роспись. Объем работ оговаривается с зав.отделением А. Поскольку с *** года объемы работ упали, то отпала необходимость в выполнении Скриповой Т.А. дополнительной работы. Действительно, на время проведения ремонта часть сотрудников поликлиники № 3 выполняли свои обязанности в поликлинике № 1. Все были обеспечены рабочим местом. Сторона ответчика не может опровергнуть, что истец не выполняла работу с *** года по *** года, но журналы маммографии не являются прямым доказательством, поскольку объем работы по поручению А определялся и закреплялся в графике. В спорный период времени истец выполняла работу на 1,0 ставку.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Скрипова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ЦГБ №7» в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики МБУ «ЦГБ №7» с *** года, с *** года в должности врача-рентгенолога лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы МБУ «ЦГБ №7». Между Скриповой Т.А. и МБУ «ЦГБ №7» заключен трудовой договор № *** от *** года.

*** истец обратилась с заявлением, в котором просила разрешить выполнять дополнительную работу в ОЛД Л-ПС в должности врача-рентгенолога ввиду отсутствия второго врача с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 24).

*** издан приказ № ***, которым Скриповой Т.А. – врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики АПС разрешена дополнительная работа в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики АПС с *** с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 130).

Из данного приказа следует, что работодатель не установил срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Судом установлено на основании пояснений стороны ответчика, что приказ № *** от *** не отменен до настоящего времени.

В период с *** по ноябрь (включительно) *** года Скрипова Т.А. получала доплаты за дополнительную работу, что подтверждается расчетными листами (в *** года по коду «805. ДопРаб» – 25000 руб.). С *** выплата доплаты за дополнительную работу не производится.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя оснований для отмены установленной истцу надбавки к заработной плате с ***.

При этом объем выполняемой истцом работы с *** не поменялся.

Факт перевода рентгенолаборанта К из отделения лучевой диагностики АПС в отделение лучевой диагностики стационара с *** не свидетельствует об отмене выполняемой истцом дополнительной работы с ***.

В нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не предупредил истца не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручаемой Скриповой Т.А. дополнительной работы в письменной форме.

Довод ответчика о том, что Скрипова Т.А. была предупреждена в устной форме зав.отделением А суд находил несостоятельным, поскольку норма ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ прямо закрепляет требования об уведомления работника только в письменной форме.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом дополнительная работа фактически не выполнялась, в установленном порядке не табелировалась, поскольку ведение табеля учета рабочего времени относится к компетенции сотрудников отдела кадров предприятия, работник каким-либо образом лишен возможность контролировать правильность его заполнения.

Представленные графики работ с подписями истца о выполнении работ на 1,0 ставку также не свидетельствуют, что дополнительная работа фактически истцом не выполнялась.

В судебном заседании были исследованы журналы маммографии поликлиники № 1 и поликлиники № 3, которые с достоверностью подтверждают выполнение истцом дополнительной работы в период с *** по ***. Ответчик не оспаривает выполнение истцом дополнительной работы в виде описания снимков маммографии согласно данным из журналов.

Доводы ответчика о том, что выполнение истцом дополнительной работы не является совместительством суд признает обоснованным, но не исключающим право истца требовать выплаты доплаты за выполненную работу в порядке ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок выполнения работником дополнительной работы: 1) в порядке совмещения профессии (должностей), 2) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, 3) в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего сотрудника.

В данном случае, поскольку Скрипова Т.А. выполняла дополнительную работу по той же должности (врача-рентгенолога), но в большом объеме по сравнению с тем, который она выполняла в соответствии с трудовым договором, имело место расширение зон обслуживания (увеличение объема работ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к работодателю с *** по *** относительно установленной продолжительности рабочего времени, а также размера заработной платы, выплачивавшейся Скриповой Т.А., отклоняются пояснениями истца об устных обращениях с данным вопросом к старшему лаборанту, производящему табелирование и в отдел кадров, заявлением от *** на имя главного врача (л.д. 26, 27).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы за период с *** по ***, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата за выполнение дополнительной работы, предусмотренная ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит доплата за выполнение дополнительной работы за период с *** по *** в соответствии со следующим расчетом:

с *** год - 25 000 руб. (установленный размер заработной платы дополнительным соглашением от ***),

с *** год - 26 524 руб. 19 коп. (установленный размер заработной платы дополнительным соглашением от ***),

с *** год - 8 346 руб. 78 коп. (установленный размер заработной платы дополнительным соглашением от *** без учета 30% - выплаты за высшую категорию),

*** год – 28750 руб.,

*** год – 28750 руб.,

с *** года – 4791 руб. 67 коп., итого 122162 руб. 64 коп. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным исковым требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный размер задолженности 116522 руб. 63 коп. (с удержанием к уплате обязательных платежей).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 530 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скриповой Т.А. к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Центральная городская больница № 7» в пользу Скриповой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 116 522 руб. 63 коп., с удержанием к уплате обязательных платежей.

Взыскать с МБУ «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина