Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1885/2018 ~ М-22/2018 от 09.01.2018

                                                                                                               №2-1885/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                       09 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Ходосевич М.Л., ее представителя Лобанова А.И.,

представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Матвейчук Д.В.,

представителя третьего лица Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Кузымовой А.С.,

третьего лица Ходосевич В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевич Маргариты Леонидовны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ходосевич М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность по возмездной сделке - договору купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOAHH757G170915, регистрационный номер Н136X172, у продавца, являвшегося собственником данного имущества Ходосевич Валентины Васильевны. Цена имущества по договору истцом полностью оплачена. Данное право собственности истца на ? доли указанного автомобиля никем не оспорено, предметом судебного спора не являлось, подтверждено регистрационной записью о собственнике транспортного средства, произведенной органом ГИБДД в паспорте транспортного средства <адрес>. Другую ? доли в праве собственности на указанный автомобиль истец получила по наследству от Ходосевича Леонида Максимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности истца на ? доли указанного автомобиля никем не оспорено, предметом судебного спора не являлось.

Таким образом, истец в законном порядке приобрела указанный автомобиль полностью, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 72 39 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «Радуга», Ходосевич Валентине Васильевне, Ходосевичу Леониду Максимовичу (к тому времени уже умершему) о взыскании солидарной задолженности в размере 959 606,46 руб. по кредиту; большая часть из суммы задолженности составляла неустойка за несвоевременные платежи (в том числе за посмертный период ответчика).

14 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФСО 018565290 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, - судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Ходосевич М.Л., на основании которого аресту подвергнуто имущество спорный автомобиль марки «Опель Зафира». Предварительная стоимость указана 300 000 руб., общая стоимость без учета НДС - 300 000 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель пояснил, что действует в интересах взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» который, согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени является кредитором истца на сумму 972 402,52 руб.

Автомобиль у истца не был изъят, но наложение ареста на автомобиль существенно нарушает права истца, как собственника, в частности, право распоряжения имуществом.

Как следует из указанного судебного акта истец не является должником по делу, никаких претензий, требований относительно конкретно спорного автомобиля или его доли в адрес истца от кредиторов не поступало, никакого судебного решения об ограничении права собственности истца на спорный автомобиль не имеется, поэтому, считает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество истца и внесение его в опись имущества являются ничем не обоснованным.

Просит суд признать наличие у истца Ходосевич М.Л. права собственности на автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOAHH757G170915, регистрационный номер Н136X172, исключить названный автомобиль из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2017

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Истец, ее представитель, третье лицо Ходосевич В.В. в судебном заседании возражали в направлении дела по подсудности, истец указала, что спорный автомобиль находится у нее по месту ее жительства в с.Колесниково, Заководоуковского района Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» в направлении дела по подсудности не возражал, указав, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель третьего лица Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области в судебном заседании в направлении дела по подсудности не возражала, указав, что данный спор рассматривается в соответствии с исключительной подсудностью, установленной ст.30 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль находится по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО <адрес>, а является территорией <адрес>.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит передаче по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области, по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ходосевич Маргариты Леонидовны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, передать по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                     Я.В. Кармацкая