Решение по делу № 33-707/2019 от 25.02.2019

Судья Захаров В.С. Дело № 33-707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Комарских Эммы Гагиковны к Карелину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комарских Эммы Гагиковны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Комарских Эммы Гагиковны с Карелина Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Карелина Сергея Анатольевича в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Комарских Э.Г., ответчика Карелина С.А., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Комарских Э.Г. обратилась в суд с иском к Карелину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 10 июня 2018 года ответчик, управляя автомобилем «БМВ <...>», государственный регистрационный знак №, осуществляя левый поворот с проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарских С.А., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате указанного ДТП ею были получены травмы, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она в период с 10 июня 2018 года по 27 июня 2018 года находилась на лечении в <...>, а в настоящее время наблюдается у невролога и травматолога по месту жительства. Кроме того, образовавшиеся у нее в результате полученных травм рубцы <...> являются согласно заключению эксперта неизгладимыми. Причиненный ей моральный вред оценила в 600000 руб. Также указала, что для защиты своих прав обращалась за юридической помощью, стоимость оказания услуг которой составила 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 600000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Комарских Э.Г. и ее представитель Зарецкий А.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Карелин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Комарских С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комарских Э.Г. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вобоснование жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на наличие неизгладимых последствий травм от ДТП в виде рубцов <...>, отсутствие со стороны ответчика каких-либо извинений и помощи в восстановлении здоровья, в том числе материальной, а также на влияние морального вреда на социальную составляющую, в том числе, ее материальное положение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не учтена степень понесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Карелин С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарских Э.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на соразмерность компенсации причиненного ей морального вреда суммой, составляющей 200000 руб.

Ответчик Карелин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая обстоятельства законного владения им источником повышенной опасности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Комарских С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2018 года около <...> Карелин С.А., управляя автомобилем «БМВ <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.О.В., осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г.Кургане, перед регулируемым светофорным объектом перекрестком <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в г. Кургане проявил неосторожность, двигаясь со скоростью около 15 км/ч на зеленый – разрешающий сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, перед началом маневра поворота налево на <адрес> не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению поворота налево, при этом создал помеху и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарских С.А., движущемуся также на зеленый – разрешающий сигнал светофора во встречном направлении по средней полосе <адрес> в направлении <адрес> в г. Кургане, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-<...> Комарских Э.Г. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2018 года № у Комарских Э.Г. установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в ДТП 10 июня 2018 года и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 12 сентября 2018 года №, у Комарских Э.Г. установлены рубцы <...>, которые, исходя из морфологических особенностей, являются неизгладимыми.

Из заключения эксперта от 10 июля 2018 года № и дополнительного заключения эксперта от 12 сентября 2018 года № следует, что Комарских Э.Г. в период с 10 июня 2018 года по 27 июня 2018 года находилась на стационарном лечении <...>.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2018 года, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Карелин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Данных об обжаловании указанного приговора в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина – третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, страхового полиса №, выданного страховой компанией <...> без ограничения количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в присутствии собственника автомобиля «БМВ <...>», государственный регистрационный знак №, К.О.В., следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Карелиным С.А. факт владения на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП не оспаривался.

При таких обстоятельствах, Комарских Э.Г., предъявляя требования только к Карелину С.А., реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

Истец в жалобе выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно установив наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате полученных в ДТП физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств, принятых во внимание при определении размера денежной компенсации, не в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, причиной которого являются виновные действия Карелина С.А., Комарских Э.Г., находящаяся в пожилом возрасте (на момент ДТП <...>), получила телесные повреждения, в том числе, <...>, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, кроме того, в результате ДТП у истицы образовались рубцы <...>, относящиеся к неизгладимым и согласно приговору суда от 12 октября 2018 года повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.

Также при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку истцу, как лицу пожилого возраста, причинена психологическая травма, сильный стресс. Кроме того, как указала Комарских Э.Г. после прохождения лечения в <...> у нее сохраняются последствия <...> в виде <...>. Указанные обстоятельства также, несомненно, усугубили моральные страдания истца и повлияли на качество ее жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел и то обстоятельство, что ответчик не принял мер к добровольному возмещению вреда Комарских Э.Г., причиненного в результате его виновных действий в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также принятого во внимание городским судом материального положения Карелина С.А., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Комарских Э.Г. до 150 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной с Карелина С.А. в пользу Комарских Э.Г. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной с Карелина Сергея Анатольевича в пользу Комарских Эммы Гагиковны компенсации морального вреда, увеличив его до 150000 руб.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.