Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2011 ~ М-3248/2011 от 18.10.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием :

представителя истца – Овакимова О.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Грищенко О.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ООО СК «Регионстрой» - Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Скороходова В.В. – Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Скороходова А.В. – Овакимова О.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скороходовой О.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Регионстрой», ООО СК «Омега», Скороходова В.В., Скороходова А.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

у с т а н о в и л :

Истица Скороходова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в котором просит признать недействительным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Скороходовым А.В. и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО СК «Регионстрой» был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору, ее супругом Скороходовым А.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, против заключения которого истица возражала и была против его заключения, о чем был поставлен в известность представитель ответчика. Однако договор поручительства был заключен, чем семья Скороходовых была поставлена в безысходную ситуацию. В случае взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Скороходова А.В., истица и члены семьи лишатся всего того, что было нажито в период брака на протяжении многих лет. Ссылаясь на нормы ст.ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ истица просит признать недействительным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Скороходовым А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по мотивам отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом.

В судебное заседание истица Скороходова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Овакимов О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Грищенко О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, а представляет собой личное обязательство физического лица. В случае взыскания долга по кредитному договору, поручитель несет ответственность только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем согласие супруги на совершение сделки не требуется. В данном случае нормы семейного и гражданского права нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Регионстрой» Кирсанова О.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Скороходов В.В., в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Скороходова В.В. - Кирсанова О.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Скороходов А.В., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Скороходова А.В. - Овакимов О.Г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Омега», извещенный судом по последнему известному адресу местонахождения юридического лица, в суд не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Скороходовой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Скороходова О.В. является супругой Скороходова А.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району.

<дата обезличена> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО СК «Регионстрой» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена> включительно, под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору, <дата обезличена> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Скороходовым А.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Скороходовых не переходят к другому лицу.

Доводы представителя истицы о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в случае взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя взыскание будет обращено на совместно нажитое имущество и на доходы поручителя, за счет средств которого живет семья, суд считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом договоре не указано, за счет какого имущества, принадлежащего супругам Скороходовым, будет производиться обеспечение обязательств ООО СК «Регионстрой» по кредитному договору перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Такое имущество может быть указано только в договоре залога, но не в договоре поручительства.

Таким образом, договор поручительства не может быть признан сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, а является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом обеспечение кредитного договора должно производится не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Скороходова А.В.. в связи с чем к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Скороходовым А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не затрагивает имущественные интересы его супруги Скороходовой О.В..

Истицей не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений ее прав при заключении данного договора.

В данном случае обязательство Скороходова А.В., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия также является несостоятельным, поскольку нормы ст.35 Семейного Кодекса РФ относятся к случаям распоряжения общим имуществом.

В данном случае договор поручительства, по которому Скороходов А.В. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному кредитному обязательству.

Таким образом, согласия Скороходовой О.В. на заключение договора поручительства ее супругом Скороходовым А.В. не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скороходовой О.В. о признании недействительным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Скороходовым А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова