Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 (2-8576/2018;) ~ М-8879/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-576/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегляк Д. В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Матвеевой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.08.2018 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Матвеева Л.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Бегляк Д.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала обоюдную вину водителей в указанном ДТП и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2200 руб. С выводами страховой компании об обоюдной вине истец не согласен, в связи с этим 29.11.2018 обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении данной претензии страховая компания отказала. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и выплаченным страховым возмещением составляет 74150 руб., которая истец полагает подлежит взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Фактические затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 197906 руб., что подтверждается сметой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями <данные изъяты> №№, №№. Поэтому разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля истца и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 49606 руб. (197906-148300) подлежит взысканию с Матвеевой Л.Ф. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 74150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Матвеевой Л.Ф. – в возмещение ущерба 49606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1748 руб.; а также солидарно с ответчиков в пользу истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Бегляк Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Матвеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Матвеевой Л.Ф. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал выводы судебной автотехнической экспертизы в части оценки действий истца, как не противоречащих требованиям ПДД РФ, ошибочными, поскольку истец остановился на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, считал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, запись с видеорегистратора, приходит к следующим выводам.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Из материалов административного дела по факту случившегося ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Матвеева Л.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Бегляк Д.В., который применил торможение на проезжей части, не связанное с предотвращением ДТП.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бегляк А.В. указал, что двигаясь на своем автомобиле в правом ряду в прямом направлении по ходу движения по <адрес>, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, сзади произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно данному Матвеевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ письменному объяснению, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес> в крайнем правом ряду. На светофоре горел зеленый сигнал. Оценив дорожную обстановку, убедившись, что успевает проехать на разрешающий сигнал светофора, посмотрев в зеркала заднего вида, увидела, что впереди ехавший автомобиль остановился, сразу применила экстренное торможение. Отметила, что когда остановилась, движение по соседней полосе на разрешающий сигнал светофора продолжалось.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Матвеева Л.Ф. дала аналогичные пояснения, уточнив, что, пыталась объехать, остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», дистанция между автомобилями была 1,5 машины, вместе с тем, исходя из сложившейся дорожной ситуации, принимая во внимание, что на светофоре горел зеленый сигнал, перекресток для проезда был свободным, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бегляк Д.В. отсутствовала причина для остановки транспортного средства.

Определяя наличие или отсутствие вины в ДТП водителей указанных транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> № № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в условиях дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Матвеевой Л.Ф. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Бегляк Д.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Из заключения следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Бегляк Д.В. остановившийся на пр. Лесном перед перекрестком с ш. Суоярвское в момент, когда на светофорном объекте мигал зеленый сигнал светофора и предупреждал водителя о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № произошло в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № остановился перед перекрестком, а, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Бегляк Д.В. не мог обнаружить опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшегося за ним в попутном направлении со скоростью, не позволяющей водителю своевременно остановить свое ТС.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, записью с видеорегистратора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с выводами эксперта в части оценки действий водителя Бегляк Д.В. по проезду перекрестка как не противоречащих требованиям ПДД РФ и, как следствие, не стоящих в причинной связи с имевшим место ДТП исходя из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из объяснений водителей, пояснений ответчика Матвеевой Л.Ф. в судебном заседании, просмотренной судом записи видеорегистратора можно сделать вывод о том, что водитель Бегляк Д.В. остановил свой автомобиль на перекрестке на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение, и тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Матвеевой Л.Ф., которая, двигаясь в потоке транспортных средств, предполагала, что иные участники дорожного движения действуют добросовестно и обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, и впереди идущее транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бегляк Д.В., в отсутствие помех для движения через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора не должно остановиться.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились не только виновные действия водителя Матвеевой Л.Ф., которая при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушила п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении в попутном с автомобилем истца направлении не учла скорость движения своего автомобиля и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, но в том числе и виновные действия водителя Бегляк Д.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, как владелец источника повышенной опасности должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.3, 6.2, 10.5 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Между тем, водитель Бегляк Д.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, то есть, допустил небрежность, что относится к форме вины по неосторожности.

При этом суд отмечает, что определение степени вины каждого водителя в ДТП, наличие причинно-следственной связи действий каждого водителя в ДТП, относится к правовым вопросам, разрешаемым судом.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у Бегляк Д.А. и 50% у Матвеевой Л.Ф.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП 17.08.2018 были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем истцу Бегляк А.В. на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Автогражданская ответственность Матвеевой Л.Ф. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев АО «СОГАЗ».

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.08.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, во исполнение требований п.3.11 Правил страхования, в соответствии с главой 1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно актам осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа - 187642 рублей, с учетом износа – 148300 рублей.

Судом принимается заключение <данные изъяты>., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Сторонами заключение не оспорено.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 76350 руб. (74150 руб.- страховое возмещение (148300 руб.х50%) + 2200 руб. (стоимость услуг эксперта),что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии, является, в том числе, водитель Бегляк Д.В., из представленных в страховую компанию документов, невозможно установить степень вины участников ДТП, при данных обстоятельствах действия страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» соответствуют закону, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба им исполнены, выплата страхового возмещения в данном случае соразмерна степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу с ответчика Матвеевой Л.Ф. сверх лимита страховой суммы суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для восстановления автомобиля истец был вынужден покупать детали и материалы и оплачивать работы необходимые для его ремонта, по ценам без учета их износа, он понёс по вине ответчика убытки, которые последний обязан возместить по закону.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства практически исключена.

Кроме того, в убытки обоснованно включается и стоимость ремонтных работ, которая во взаимосвязи со степенью износа автомобиля и его рыночной стоимостью на момент причинения ущерба не соотносится.

Материалами дела установлено, что фактические затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 197906 руб., что подтверждается сметой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ

В то же время необходимость осуществления произведенных с автомобилем истца ремонтных работ и объем, в котором последние были осуществлены, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются обоснованными, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, которая может быть использована только в целостном состоянии.

С учетом степени вины водителей в процентном соотношении, исходя из фактических затрат истца по восстановлению поврежденного автомобиля, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Матвеевой Л.Ф. в пользу истца Бегляк Д.В. составит: 24803 руб. 00 коп. (197906 руб. (фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства) - 148300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50% (степень вины Матвеевой Л.Ф.).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает разумным заявленный к взысканию размер расходов на представителя в размере 9000 руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Матвеевой Л.Ф. в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 4500 руб. (9000 х 50%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. (1400 х50%)

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 12000 рублей, данная сумма оплачена истцом Бегляк Д.В.

При таких обстоятельствах, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Матвеевой Л.Ф. по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 6000 руб. (12000 х 50%).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 1748 руб.

Таким образом, с Матвеевой Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере 922 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бегляк Д. В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Матвеевой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Л. Ф. в пользу Бегляк Д. В. в счет возмещения ущерба 24803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2019.