Решение по делу № 33АП-1297/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2017-013087-03

Дело № 33АП-1297/2019                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Диких Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        13 мая 2019 года                                                           г. Благовещенск

          Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Щеголевой М.Э.

            судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.

            при секретаре Перепелициной Л.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В. Ю. к Сердечной С. В. о признании недействительными межевого плана, сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении их из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка, по исковому заявлению Константиновой С. А., действующей в своих интересах и в интересах Константиновой Е.В., к тому же ответчику о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, встречному, исковому заявлению Сердечной С. В. к Константинову В. Ю., Константиновой С. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, проведении санитарно-эпидемиологической обработки части земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, демонтаже части жилого дома, сносе столбов,

             по апелляционной жалобе Сердечной С. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения          Константиновой С.А., представителя Сердечной С.В. Безбородовой О.В.,           представителя Константинова В.Ю. Бредюк А.А., представителя Константиновой С.А. Саенко В.Н., судебная коллегия,

    установила:

Константинов В. Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ему и Константиновой С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с КН <1>, площадью 1180 кв.м., на котором возведен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по разделу земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика, размещение части жилого дома на территории участка ответчика. Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН декларативно, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежали уточнению. Ответчиком нарушен порядок согласования границ смежного земельного участка с КН <2> при уточнении границ на основании межевого плана, установленных не в соответствии с документами об образовании участка.

Истец просил суд признать межевой план от 11 апреля 2011 г., результаты межевания земельного участка с КН <2> недействительными; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН <2>; установить смежную границу земельных участков с КН <1> и КН <2> по координатам согласно межевому плану от 27 августа 2018 г., выполненному ООО «Вектор».

Определением Благовещенского городского суда для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединено гражданское дело по исковому заявлению Константиновой С.А., Константиновой Е.В., в интересах которой действует Константинова С.А., к Сердечной С.А. Иск мотивирован обстоятельствами, аналогичными первоначальному иску, со ссылкой на нарушение границ смежных участков, нахождением жилого дома истцов частично на участке ответчика. На момент постройки дома в 2007 г. по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <1> сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика в ЕГРН внесены не были, претензий относительно размещения строения не имелось. Межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика составлен без учета границ участка, имеющихся в документе о его образовании. Просили суд признать недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с КН <2> согласно межевому плану от 11 апреля 2011 г., признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади этого участка на основании межевого плана от 11 апреля 2011 г.

Сердечная С.В. предъявила встречное исковое заявление к Константинову В.Ю., Константиновой С.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести забор, убрать деревянный туалет, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести указанную постройку с территории земельного участка с КН <2>. В обоснование указала, что согласно чертежу границ земельного участка с КН <2> от 30 мая 2002 г. он является смежным к участку с КН <1>, при уточнении его границ были учтены границы, имеющиеся в документе об образовании участка. Наложения границ не имеется, при этом частично на ее участке расположен дом, принадлежащий ответчикам.

С учётом уточнений встречных исковых требований Сердечная С.В. просила суд истребовать часть земельного участка из чужого незаконного пользования, устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <2> путем приведения границы земельного участка с КН <1> в соответствие с чертежом, утв. и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска от 30 мая 2002 г.; возложить обязанность на Константинова В.Ю., Константинову С.А. в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести санитарно-эпидемиологическую обработку части земельного участка с КН <2> в границах туалета путем откачки жидких нечистот с глубины их фактического залегания и осуществить их вывоз; механического удаления твердых нечистот и прилегающего слоя грунта на толщину их фактического залегания и обеспечить их вывоз; обработки указанной местности соответствующими средствами дезинфекции в соответствии с действующими требованиями санитарно-эпидемиологических норм; возложить обязанность на Константинова В.Ю., Константинову С.А. в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет провести процедуру восстановления (рекультивации) плодородного почвенного слоя части участка, в границах которой находился демонтированный туалет путем заполнения образовавшейся ямы грунтом с толщиной слоя плодородной земли не менее 20 см от поверхности размером; признать самовольной постройкой жилой дом Константинова В.Ю., Константиновой С.А., возведенный с нарушениями градостроительных норм на части земельного участка с КН <2>; возложить обязанность на Константинова В. Ю., Константинову А.С. снести жилой дом с территории земельного участка с КН <2>, снести столбы ранее демонтированного забора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года исковые требования Константинова В.Ю., Константиновой С.А., Константиновой Е.В., в интересах которой действует Константинова С.А., удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <2>, согласно межевому плану от 11 апреля 2011 года, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.4, в части площади земельного участка и его границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <1>; признать недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <2> и местоположении его границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <1>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 11 апреля 2011 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <2> и местоположении его границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <1>, внесенные на основании межевого плана от 11 апреля 2011 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.4; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <1> в соответствии с планом на участок земли (<адрес>) от 29 мая 1998 года, являющимся приложением к свидетельству <номер2>. В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова В.Ю., Константиновой С.А., Константиновой Е.В., в интересах которой действует Константинова С.А., к Сердечной С.В. отказать.

Встречные исковые требования Сердечной С.В. к Константинову В.Ю., Константиновой С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Константинова В.Ю., Константинову С.А. обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести санитарно-эпидемиологическую обработку части земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого находился туалет размером 2 метра на 2 метра на расстоянии 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <2>, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <1> (по межевому плану кадастрового инженера Ф.И.О.4 от 11 апреля 2011 года), вглубь к участку Сердечной С.В., 25 метров - от забора, который огораживает участок Сердечной С.В. от <адрес> с западной стороны путем откачки жидких нечистот с глубины их фактического залегания и осуществить вывоз их с данной территории; механического удаления твердых нечистот и прилегающего слоя грунта на толщину их фактического залегания и обеспечить их вывоз с данной территории; обработки указанной местности соответствующими средствами дезинфекции в соответствии с действующими требованиями санитарно-эпидемиологических норм; возложить на Константинова В.Ю., Константинову С.А. обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно, за свой счет, провести процедуру восстановления (рекультивации) плодородного почвенного слоя той части участка Сердечной С.В., в границах которой находился демонтированный туалет, путем заполнения образовавшейся ямы грунтом, с толщиной слоя плодородной земли не менее 20 см от поверхности размером 2 метра на 2 метра на расстоянии на 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <2>, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <1> (по межевому плану кадастрового инженера Ф.И.О.4 от 11 апреля 2011 года), вглубь к участку Сердечной С.В., 25 метров - от забора, который огораживает участок Сердечной С.В. от <адрес> с западной стороны; возложить на Константинова В.Ю., Константинову С.А. обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно, за свой счет, снести столбы ранее демонтированного забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <2>, принадлежащем Сердечной С.В. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сердечной С.В. к Константинову В.Ю., Константиновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сердечная С.В. с вынесенным решением суда в части отказа в требованиях встречного иска не согласна. Полагает решение суда в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии необходимости в согласовании спорного межевого плана земельного участка ответчика с истцами, такая обязанность в рамках правого поля на ответчика действующим законодательством не возложена, оспариваемый межевой план нельзя считать незаконным исключительно ввиду не исполнения не регламентированной обязанности ответчика по его согласованию. Полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос об установлении смежной границы по документам первоначального отвода участков сторон, не входящего в состав заявленного искового требования. Настаивает на том, что стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав, тогда как не оспоримым доказательством нарушения права собственности ответчика по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <2> является частичное размещение индивидуального жилого дома Константиновых.

В письменных возражениях представитель Константинова В.Ю. – Бредюк А.А. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сердечной С.В. Безбородова О.В. требования апелляционной жалобы поддержала, представитель Константинова В.Ю. - Бредюк А.А., Константинова С.А., ее представитель Саенко В.Н. против апелляционной жалобы возражали.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Константиновой С.А. и Константинову В.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с КН <1>, площадью 1180 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом с КН <номер>, площадью 61,7 кв.м., право общей совместной собственности на который зарегистрировано за Константиновыми на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <1> от 22.07.2003 г., технического паспорта на жилой дом от 29.04.2008 г. и декларации (свидетельство о регистрации права от 08.08.2013 г. № <адрес>).

Решением Благовещенского городского суда от 15.03.2017 г. прекращено право общей совместной собственности Константиновых на жилой дом, за Константиновым В.Ю. признано право собственности на 11/25 доли, за Константиновой С.А. - 14/25 доли указанного жилого дома, произведен раздел жилого дома в натуре.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН <1> следует, что сведения о земельном участке внесены в ГКН 18 августа 1993 г. на основании постановления Плодопитомнической сельской администрации Благовещенского района Амурской области от 18.08.1993 г. № 36 о закреплении земельного участка для строительства индивидуальных домов первоначальному собственнику Ф.И.О.13 (участок № 9, площадью 11,8 соток), свидетельства о праве собственности на землю <номер1> от 18.08.1993 г., выданного на имя Ф.И.О.13 и чертежа границ земельного участка, утв. и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и земле устроительству г. Благовещенска от 30.05.2002 г.

В чертеже границ земельного участка, выданного к свидетельству на землю <номер1> от 18.08.1993 г., приведены координаты земельного участка, конфигурация, площадь.

В договоре купли-продажи, заключённом 22 июля 2003 г. между Ф.И.О.13 и Константиновым В.Ю., Константиновой С.А., площадь земельного участка указана 0,118 га.

Из кадастрового плана земельного участка с КН <1> следует, что границы земельного участка внесены условно, площадь декларированная, требуются уточнения, границы земельного участка не утверждены в установленном порядке.

    Земельный участок, принадлежащий Константинову В.Ю. и Константиновой С.А., является смежным по отношению к земельному участку с КН <2> по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Сердечной С.В.

Сердечная С.В. является собственником земельного участка с КН <2> на основании договора купли-продажи <номер> от 04.03.2011 г. Площадь земельного участка в свидетельстве указана 1040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилья.

    В материалах дела имеется план на участок земли <адрес>) от 29 мая 1998 года, в качестве приложения к свидетельству <номер2>, выданный прежнему владельцу Ф.И.О.14 на участок № 8, граничащий с участком № 9, № 7. План подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска 03 сентября 1999 г. № 508. В плане указано, что участок имеет прямоугольную форму с длинами 52,00 м и 20,00 м, приведены координаты и поворотные точки границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 1040 кв.м.

    Сведения о земельном участке с КН <2> внесены в ГКН 03.09.1999 г. с декларативной площадью 1040 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.09.1999 г. <номер>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и земельном реформе, площадью 1040 кв.м.

    13.04.2011 г. в ФГУ «ЗКП» по Амурской области с заявлением № 2801/103/11 - 317 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с КН <2> обратился Бурбыга В.В., действующий по доверенности от имени Сердечной С.В.

    К заявлению прилагался межевой план 11.04.2011 г., выполненный кадастровым инженером ООО «Префект» Ф.И.О.4 Были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, уточненная площадь составила 1066+/-11 кв.м.

    05.08.2013 г. органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН (ЕГРН), и вынесено решение № Ф 28/13-47697. В автоматизированной системе ГКН АИС ГКН отсутствовали сведения о характерных точках границ земельных участков. Указанная ошибка была квалифицирована как техническая, так как сведения о характерных точках границ земельного участка в АИС ГКН не соответствуют сведениям о координатах земельных участков, содержащихся в документах, хранящихся в кадастровых делах. Таким образом, АИС ГКН были внесены сведения о характерных точках границ земельного участка на основании межевого плана от 11.04.2011 г.

Суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01 января 2017 г.), ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, исходил из того, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы, суд установил, что участки сторон спора формировались исходя из чертежей границ, утв. и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска от 30 мая 2002 г., и плана участка земли от 29 мая 1998 г., содержащих конкретные координаты, указывающие на местоположения участков, в отсутствие сведений о наличии других документов, свидетельствующих о том, что земельные участки имеют иные координаты.

Пересечение границ земельных участков с КН <2> и <1> по чертежу границ земельного участка, утв. и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройств г. Благовещенска от 30 мая 2002 г. и плану на участок земли от 29 мая 1998 г. отсутствовало.

Судом признано не соответствующим действующему законодательству последующее уточнение местонахождения границы земельного участка с КН <2> смежной по отношению к участку с КН <1> по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Префект» Ф.И.О.4 11 апреля 2011 г., в отсутствие согласования межевого плана смежными землепользователями Константиновыми, учитывая включение в территорию участка площадь 0,5 м. между земельными участками сторон согласно плану от 29 мая 1998 г. и чертежу границ от 29 мая 1998 г. при расположении на данной территории части жилого дома смежного землепользователя.

Суд обоснованно отклонил доводы Сердечной С.В. и ее представителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов Константиновых проведенным межеванием участка с КН <2>, а так же об отсутствии законодательно установленной обязанности Сердечной С.В. в согласовании межевания участка, учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что земельные участки с КН <1>, <2> были образованы в координатах, указанных в чертеже границ земельного участка от 30 мая 2002 г. и плане участка земли от 29 мая 1998 г., судом установлена смежная граница между участками в соответствие с планом на участок земли (<адрес>) от 29 мая 1998 г., приложением к свидетельству <номер2>, принимая во внимание возведение жилого дома Коснтантиновыми в 2007г.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования Сердечной С.В. к Константинову В.Ю., Константиновой С.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, проведении санитарно-эпидемиологической обработки части земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, демонтаже части жилого дома, сносе столбов, суд, отказал в требованиях о демонтаже части жилого дома ответчиков, находящейся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

Судом приведены ссылки в обоснование данного вывода на техническое заключение ООО «РегионСтройЭксперт» от 28 мая 2018 г., согласно которому выполнить демонтаж северной части жилого дома площадью 6,5 кв.м. не представляется возможным, в виду конструктивной особенности здания жилого дома (все конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) взаимосвязаны и при демонтаже части здания будет нарушена устойчивость конструкций. В данном случае необходимо будет демонтировать все конструкции жилого дома.

Суд указал, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом во избежание произвольного лишения собственности лица, которому указанное строение принадлежит.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса части построенного дома несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что сам по себе факт строительства жилого дома с установленными нарушениями в связи с частичным размещением на территории смежного участка площадью, не может являться основанием к сносу части дома.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенный дом может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что избранный ею способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите нарушенного права ином способом (о взыскании убытков, компенсации, перераспределении территории участков, изменения границ земельных участков, выкупа ответчиком у истца части земельного участка) истец не заявляла.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования встречного иска о сносе части жилого дома, принадлежащего Константиновым, не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами встречного иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечной С.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:

      Судьи: