Решение по делу № 33-14665/2019 от 16.10.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33 – 14665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1610/2019 по иску Соловьева Николая Олеговича к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соловьева Николая Олеговича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019г., которым иск Соловьева Николая Олеговича к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворён частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соловьева Николая Олеговича взысканы ущерб в размере 29 713 рублей, решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января по 13 июня 2019г. в размере 965 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 589 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С ООО «ПЭК» в пользу Соловьева Николая Олеговича взысканы стоимость услуги в размере 13 014 рублей 13 копеек, неустойку в размере 13014 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 514 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соловьева Николая Олеговича к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Константа» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 764 рубля.

С Соловьева Николая Олеговича в пользу ООО «Константа» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22236 рублей.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджет муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1 420 рублей.

С ООО «ПЭК» в доход бюджет муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1 281 рубль.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ­­­­­­­­­­представителя ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Субботина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соловьев Н.О. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2018г. между Соловьевым Н.О. и Стреловым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, номером VIN № <...>.

В соответствии с договором перевозки груза по поручению экспедитора № ВЛТБЖА-1/0511, заключенного между Соловьевым Н.О. и ООО «ПЭК», принято обязательство по доставке ООО «ПЭК» указанного транспортного средства из <адрес>, при этом стоимость услуги по перевозке товара была произведена Соловьевым Н.О. в размере 13014 рублей 31 копейки.

При отправке груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании генерального договора страхования грузов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе транспортировки груз был повреждён, в связи с чем при участии представителя транспортной компании составлялся акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксированы его повреждения после вскрытия обрешётки.

Согласно описанию выявленных повреждений в результате некорректно закреплённого груза на указанном транспортном средстве были обнаружены царапины ЛКП, вмятина на выхлопной трубе, сломана ручка руля, имелась лопина на ветровом стекле, вмятина на баке.

Таким образом, услуга по транспортировке груза оказана ненадлежащим образом.

В экспертном заключении ООО «Авантаж» № 75/2018 указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа транспортного средства, соответственно, составила 144118 рублей и 317077 рублей.

На требование Соловьева Н.О. о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 317077 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости некачественно оказанной услуги в размере 13014 рублей 31 копейки, ПАО «САК «Энергогарант» 11 января 2019г. произвело выплату денежных средств в размере 199487 рублей, из которых 187 487 рублей в счёт возмещения восстановительного ремонта и 12000 рублей расходы на проведение экспертизы.

2 июля 2019г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант».

Ссылаясь на указанное, Соловьев Н.О., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 85666 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января по 19 июля 2019г., ООО «ПЭК» стоимость услуги по перевозке в размере 13 014 рублей 31 копейки, неустойку за период с 15 декабря 2018г. по 19 июля 2019г. в размере 83940 рублей 30 копеек, а также взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 685 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев Н.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с определённым размером ущерба без учёта стоимости топливного бака, полагая, что повреждения указанного бака возникли непосредственно при осуществлении перевозки транспортного средства.

ООО «ПЭК» просит в письменном возражении оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соловьев Н.О. и представитель ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 5 ноября 2018г. между Соловьевым Н.О. и Стреловым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, номером VIN № <...>.

На основании договора перевозки груза по поручению экспедитора № ВЛТБЖА-1/0511, ООО «ПЭК» приняло обязательство по доставке указанного транспортного средства из г<адрес>, при этом Соловьев Н.О. произвёл оплату стоимости услуг по перевозке товара в размере 13014 рублей 31 копейки.

При отправке груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании генерального договора страхования грузов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе транспортировки груза причинены повреждения.

9 ноября 2018г. при участии представителя транспортной компании составлен акт о наличии повреждений груза, которые были зафиксированы после вскрытия обрешётки.

4 декабря 2018г. Соловьев Н.О. направил в ООО «ПЭК» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 317000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также стоимости услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере 13014 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований Соловьевым Н.О. представлено экспертное заключение ООО «Авантаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317077 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам причин возникновения повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Константа».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Константа» № 49/05 от 13 мая 2019г., приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, номером VIN № <...>, возникших вследствие как транспортировки, так и его эксплуатации владельцем после получения, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет в размере 217200 рублей и 117 100 рублей.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 87-ФЗ.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из ст.803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст.7 названного Закона экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а, кроме того, принял во внимание заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, подтвердившего характер повреждений транспортного средства и указавшего на условия его перевозки, при которых повреждения на топливном баке никаким образом не могли образоваться от обрешётки. На фото и видеоматериалах каких-либо следов образующих объектов, которые могли упасть сверху и способствовать образованию вмятины, также не наблюдается.

Принимая во внимание показания эксперта и заключение судебной экспертизы, а также иные материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения топливного бака были получены в процессе оказания услуги по перевозке груза, а также утверждения о том, что стоимость восстановительного ремонта топливного бака подлежит возмещению страховой компанией в связи с признанием ответчиками факта его повреждения, поскольку выводы эксперта сделаны с учётом технической точки зрения, имеются выводы последнего после изучения фото и видеоматериалов непосредственной транспортировки транспортного средства, из которых усматривается, что при транспортировке груз был жёстко закреплён в нижней части, при этом передвигался влево и вправо, руль упирался в доски и ограничивал его движение, на топливном баке имелась плёнка, которая не имела повреждений, что исключает падение сверху на него каких-либо предметов.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта об идентификации повреждений транспортного средства с обстоятельствами его транспортировки, суд первой инстанции не имел. Экспертное заключение ООО «Константа» основано на представленных в материалы дела документах, включая фото и видеофиксацию перевозки груза. Заключение подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом. Эксперт имеет соответствующее образование, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданским процессуальным кодексом РФ, ст.16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись в материалах дела.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба без учёта стоимости топливного бака, поскольку его повреждение как установлено возникло после получения Соловьевым Н.О. транспортного средства от ООО «ПЭК» и последующей эксплуатации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Николая Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: