Решение по делу № 33-17921/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17921 / 2019

17 сентября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей                                Гильмановой О.В.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дбердиевой Э.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дбердиевой Э. К. к Бурангулову Э. Р. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дбердиева Э.К. обратилась с иском к Бурангулову Э.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 ноября 2015 года она передала Бурангулову Э.Р. денежные средства на монтаж газопровода в сумме 40 000 руб., 21 ноября 2015 года в размере 6 000 руб. за врезку газопровода, 09 декабря 2015 года в размере 4 000 руб. на документы, 27 января 2016 года ответчик взял 28 000 руб. и написал общую расписку на 78 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика долг в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 611,85 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 78 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд 24 января 2019 года по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3128,36 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дбердиева Э.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд применил ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, в том время как ею были представлены расписки о том, что ответчик взял денежные средства не взаймы, а на монтаж газопровода и за врезку, то есть деньги переданы в счет оказания услуг, что не является договором займа и не содержит признаки такого договора. Кроме того, во вводной и описательных частях решения формулировка требований указана, как о взыскании денежных средств, то есть взыскание денежных средств, которые исходя из обстоятельств дела могут быть взысканы и как неосновательное обогащение. В решении также указано, что денежные средства были переданы ответчику на монтаж газопровода. Судом не были истребованы документы в ПАО «Газпром газораспределение Уфа», по которым возможно установить осуществлено ли газоснабжение дома. Согласно справке ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 17 июня 2019 года, приложенной к жалобе, в жилом доме работы по подключению к сети газораспределения филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не производились, в архиве филиала исполнительно-техническая документация на дом отсутствует. О пользовании газом пояснял только ответчик, при этом доказательств не приведено. Ответчик собственноручно написал в расписке и расписался о том, что взял на документы 4000 руб., доказательств того, что она отказывалась получить документы, не представлено. Акт испытания газопровода на герметичность является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют даты и нет подписи главного инженера. Ответчик пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения денежных средств, в то время как ответчиком не приведена норма права, согласно которой в данной ситуации срок исковой давности исчисляется с момента получения денежных средств. Суд не взыскал проценты за пользованием чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства и тем, что по правовой природе расписка не предполагает возврат денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец указала на нарушение ответчиком положений ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, получившего денежные средства в качестве оплаты работ по монтажу газопровода, поскольку из представленных расписок невозможно установить какие документы ответчик должен был передать истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства на монтаж газопровода в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.11).

21 ноября 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства в размере 6000 руб. за врезку (л.д.11).

01 декабря 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства в размере 4000 руб. на документы (л.д.11).

Согласно расписке от 27 января 2016 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства на монтаж газа с документами в общей сумме 78 000 руб. и обязался все выполнить (л.д.12).

Распиской от 3 февраля 2019 года Сулейманов Р.Р. подтверждает, что он попросил Бурангулова Э.Р. взять деньги под расписку для выполнения работ 78 000 руб. 27 января 2016 года у Дбердиевой Э.К. для газификации жилого дома (л.д.13).

Из указанных расписок невозможно установить какой объем работ был оплачен стороной истца. При этом, из объяснений истца следует, что врезка и монтаж газопровода ответчик произвел.

Ответчиком представлены суду ряд документов, а именно строительный паспорт газоснабжения индивидуального жилого адрес, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технические условия № 05-200 подключения (технологического присоединения). Ответчик указал, что данные документы истец у него не забрала, хотя они им оформлены и предложены истцу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по распискам, являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства передавались не в долг, а в целях реализации договоренности оказания услуг по газификации жилого дома.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права и том, что денежные средства могут быть взысканы и как неосновательное обогащение являются необоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также самим ответчиком не оспаривается выполнение работ по монтажу газопровода, доказательств же о том, какие именно услуги по документам обязался выполнить ответчик, в какой срок, истцом не представлено, оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно представленного истцом акта испытания газопровода на герметичность ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 17 июня 2019 года, из которого следует, что в архиве филиала исполнительно-техническая документация на дом отсутствует, судебная коллегия данный документ в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, кроме того, как уже ранее отмечалось сторонами не оговорены какие именно документы должны быть оформлены и в какие сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являются обоснованными, поскольку согласно ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, суд, определив правоотношения сторон, как вытекающие из оказания услуг по монтажу газопровода, исчислил срок исковой давности с даты получения ответчиком денежных средств по представленным распискам, тогда как сроки выполнения работ в указанных расписках не установлены.

Принимая во внимание, что неправильное применение срока исковой давности не повлияло в целом на законность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

При отсутствии оснований для взыскания денежных средств, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дбердиевой Э.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи                                Гильманова О.В.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.