Решение по делу № 2-4660/2014 ~ М-7020/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-4660/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием: представителя УФССП России по РК Мельник Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Черновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта была арестована недвижимая вещь. Имущество, по мнению заявителя, оценено по существенно заниженной цене, а постановление о привлечении специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства, в этой связи, Общество просит признать постановление от <...> г. о принятии результатов оценки, недействительным.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Представитель УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель суду пояснили, что в настоящее время арестовано указанное имущество и произведена его оценка. При этом, согласно действующему законодательству, судебный пристав не может не принять результатов оценки, а должен оценить имущество именно в той сумме, которую обозначил оценщик. Также, в настоящее время истек, установленный законом срок для оспаривания результатов оценки.

Свиридова М.В, и открытое акционерное общество «Инпром» (взыскатели), в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. Сыктывкарским городским судом РК по делу № 2-722/11 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Свиридовой М.В. денежных средств в общей сумме .... руб. .... коп.

Постановлением от <...> г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
.... (

Частью сводного исполнительного производства также является исполнительное производство ...., возбужденное <...> г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании долга, неустойки и процентов, в общей сумме .... руб. .... коп., в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Инпром»

Постановлением от <...> г. судебный пристав арестовал помещения, расположенные по .... и принадлежащие Обществу.

Постановлением от <...> г. для оценки имущества привлечен специалист.

Специалист оценил арестованное имущество на сумму .... руб. .... коп. Отчет составлен в <...> г..

Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель принял результат оценки специалиста, указав цену имущества .... руб. (без НДС). С данным постановлением заявитель ознакомился <...> г.

Порядок оформления постановлений о принятии результатов оценки регулируется
ст. ст. 14 и 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Анализ содержания постановления от <...> г. о принятии результатов оценки позволяет прийти к выводу о формальном соответствии данного постановления, требованиям действующего законодательства. В данном случае, судебный пристав обязан был привлечь специалиста для оценки недвижимого имущества – это императивная норма, установленная п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и довод заявителя в соответствующей части, следует признать несостоятельным.

Довод о том, что стоимость недвижимого имущества существенно занижена оценщиком и ссылка в этой связи на решение Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., судом отвергается по следующим причинам.

Обществом не представлено отчетов независимого оценщика, расчетов, калькуляций или смет о стоимости арестованного имущества по состоянию на <...> г. года. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу № А29-1691/2011, в котором обозначена стоимость этого имущества по оценке ООО «....» - .... руб. и ООО «....» - .... руб. не имеет преюдициального значения, поскольку, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В ходе производства по делу № А29-1691/2011 ни судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, ни взыскатели, не являлись сторонами либо третьими лицами и участия не принимали.

Таким образом, утверждение Общества о заниженной стоимости арестованного имущества не подтверждено соответствующими доказательствами, голословно, а потому результат оценки, утвержденный постановлением судебного пристава от <...> г., следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что в ходе привлечения специалиста судебным приставом нарушены права Общества, в части, возможности заявить отвод специалисту, суд считает безосновательным, поскольку материалы дела не содержат и заявителем не представлено данных, свидетельствующих о имеющейся или возможной заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, в чью-либо пользу.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.