Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2016 ~ М-1537/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1844/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Коломейецева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ранее – ОАО АТБ) обратился в суд с иском к Коломейцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Коломейцевой Е.С. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 546149,65 руб. под 18,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. При нарушении сроков исполнения обязательства по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 466075,10 руб., из которых: 430011,21 руб. - задолженность по основному долгу, 31063,89руб. - по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, а также 7 861 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца Калинина Ю.С. (полномочия по доверенности), поддержав иск, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также в заочном порядке при неявке ответчика.

Ответчик Коломейцева Е.С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения против иска, просила снизить размер неустойки до 1000 руб., указывает на то, что не согласна с расчетом, представленным истцом? полагая, что он не соответствует ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом соответствующего согласия представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Коломейцевой Е.С. заемные денежные средства в размере 546149,65 рублей на срок до 19.11.2018г, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90 % годовых.

Из Кредитного договора усматривается, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,90% годовых (п.2.1); полная стоимость кредита с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 20,6% годовых (п.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3 % (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 466075,10 руб., из которых: 430011,21 руб. - задолженность по основному долгу, 31063,89руб. - по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. (при этом истец самостоятельно снизил сумму пени с 94054,64 руб. до 5000 руб.).

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Коломейцевой Е.С. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика Коломейцевой Е.С. о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения нет, тем более, что ответчиком размер неустойки самостоятельно снижен с 94054,64 руб. до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 7 861 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коломейецева Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 075,10 руб., из которых: 430 011,21 руб. - задолженность по основному долгу, 31 063,89 руб. - по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861 руб., а всего взыскать 473 936 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 10 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова