Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-1014/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1045

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Масловой Ю.Н.,

истицы Петериковой Г.В.,

представителя ответчика адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Петериковой Г.В.

к Кучумову А.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петерикова Г.В. обратилась в суд с иском к Кучумову А.А. о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что в 1988 г. ее семье была предоставлена двухкомнатная полублагоустроенная квартира по адресу: п. Зеленоборский, ул. <адрес>, д. <номер> кв. <номер>. Квартира является муниципальной. В данном жилом помещении зарегистрирована она и бывший муж ее дочери Кучумов А.А. Ответчик членом ее семьи не является, после расторжения брака с ее дочерью ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, с 2012 г. по месту регистрации не проживает, материальной помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал. Она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату жилья, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Истица просит снять Кучумова А.А. с регистрационного учета по адресу: п. Зеленоборский, ул. <адрес>, д. <номер> кв. <номер>.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, просила признать Кучумова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. Зеленоборский, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кучумов А.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Назначенный ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда. При вынесении решения просил учесть, что ответчик другого жилья в собственности не имеет. При этом полагал, что свидетельскими показаниями объективно не подтверждается, что ответчик по месту регистрации не проживает, т.к. двое свидетелей проживают в г. Апатиты, а третий свидетель не рядом со спорной квартирой.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Масловой Ю.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петерикова Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2005 г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п. Зеленоборский Мурманской области, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>; с 21 октября 1988 г. зарегистрирована в ней по месту жительства.

Вместе с ней в данном жилом помещении с 22 декабря 2009 г. постоянно зарегистрирован Кучумов А.А., не имеющий с истицей родственных отношений.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что Кучумов А.А. с 22 августа 2009 г. состоял в браке с дочерью истицы - ФИО14. (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район). Данный брак прекращен 28 августа 2012 г. на основании совместного заявления супругов от 24 июля 2012 г.

Из объяснений истицы следует, что Кучумов А.А. по месту регистрации длительное время не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кучумов А.А. жилых помещений в собственности не имеет.

Из объяснений истицы следует, что в связи с отсутствием в п. Зеленоборский работы в апреле 2010 г. она вместе с дочерью и ответчиком выехали из спорной квартиры, сначала проживали в п. Молочный Мурманской области на съемной квартире, затем переехали жить в г. Апатиты. Через некоторое время отношения у дочери с ответчиком испортились, и они развелись. Ей известно, что некоторое время Кучумов А.А. проживал в г. Мурманске, он также ей сообщал, что вновь женился. Где ответчик проживает в настоящее время, она не знает, номер телефона он сменил, связь с ним она не поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что не знает, где в настоящее время проживает ответчик. Вместе с ответчиком она около двух месяцев проживала в п. Молочном у друзей, в 2010 г. переехали в г. Апатиты, но из-за постоянных пьянок она выгнала Кучумова А.А., в дальнейшем в 2012 г. их брак был расторгнут. У ответчика были ключи от спорной квартиры, забирала или нет ее мать у ответчика ключи, ей ничего не известно.

Свидетельница ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой истице. С 2004 г. она проживает в г. Апатиты. Истица с дочерью и зятем Кучумовым А.А. также переехали в г. Апатиты, но в дальнейшем ответчик куда-то уехал. Где он проживает в настоящее время ей не известно. Их с истицей мать присматривает за спорной квартирой. Со слов своей матери она знает, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Свидетельница ФИО8 судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой истице. Где проживает ответчик в настоящее время, ей не известно. Ответчик нигде не работал. Из п. Зеленоборский он выехал в 2009 г. вместе с истицей и ее дочерью. После этого она видела его в поселке один раз, когда он устроил в спорной квартире беспорядок и пьянку. Она пыталась выгнать его из квартиры, но он сказал, что прописан в данной квартире и никуда не уйдет. Забирала истица после этого случая у него ключ от квартиры или нет, она не знает.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы, никем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истицы, в 2009 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения вместе с женой и истицей. В 2012 г. брак ответчика и дочери истицы расторгнут, вследствие чего он перестал быть членом ее семьи. Доказательств того, что ответчик вносил оплату за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации, суду не представлено.

Суд полагает, что какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением у ответчика отсутствовали, т.к. как пояснила свидетельница ФИО8, он находился в квартире в отсутствие истицы и ее дочери. При этом суд отмечает, что в настоящее время истица с дочерью в спорной квартире не проживают, квартира третьим лицам в пользование не передавалась, т.е. ответчик не был лишен возможности вселиться в нее и проживать в ней, однако этого не сделал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, вследствие чего исковые требования Петериковой Г.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петериковой Г.В. удовлетворить.

Признать Кучумова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, утратившим право пользования квартирой <номер> в доме № <номер> в п.г.т. Зеленоборском Кандалакшского района Мурманской области.

Взыскать с А.А. в пользу Петериковой Г.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева