Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-3003/2018;) ~ М-2653/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-97/2019

24RS0024-01-2018-003425-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2019 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. к Жаховым Э.В. и встречному исковому заявлению Жаховым Э.В. к Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Жахову Э.В. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Е принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. Указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> Г с кадастровым номером №, предоставленному администрацией <адрес> на праве аренды Жахову Э.В. для строительства индивидуального жилого дома. На своем земельном участке Жахов Э.В. производит строительство жилого дома. Данное строительство на сегодняшний день еще не завершено.

Строящийся Жаховым Э.В. жилой дом имеет очень высокую крышу, расположен на незначительном расстоянии (около 2-х м) от забора между смежными земельными участками сторон, карниз (свес) крыши отходит от жилого дома на расстояние более 1 м, в результате чего снег в большом количестве с крыши дома Жахова Э.В. попадает на земельный участок истцов, засыпая при этом земельный участок Поповиченко и ломая насаждения деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке истцов, что нарушает их права. При этом скат крыши жилого дома ответчика устроен таким образом, что он почти в плотную подходит в границе земельного участка истцов, однако системой водоотведения и снегозадержания не оборудован, что создает угрозу причинения вреда имуществу истцов вследствие схода дождевой воды и снега с крыши. Зимой 2017-2018 годов неоднократно имело место обрушение (сход) большого количества снега с крыши строящегося дома, что могло причинить вред не только собственности Поповиченко, но угрожает жизни и здоровью лиц, которые случайно в этот момент могли оказаться в области схода снега с крыши. Зимой Жахов Э.В. крышу не очищает, снегозадержатели отсутствуют.

Истцы неоднократно в устной форме, а также письменно (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) требовали устранить нарушения своего права путем изменения наклона крыши дома либо установки двух уровней снегозадержателей. Устные обращения остаются без удовлетворения, письменную претензию ответчик не получил.

Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. просят суд обязать Жахова Э.В. в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, совершить действия по устранению нарушений ската кровли согласно требованиям, изложенным в п. 7.5. СП 53.13330.2011 для исключения попадания осадков на земельный участок истцов, путем оборудования за свой счет крыши строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Г со стороны смежного участка истцов трубчатыми снегозадержателями в два уровня.

    Жахов Э.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения мотивируя свои требования тем, что его (Жахова Э.В.) земельный участок и земельный участок истцов действительно являются смежными, расположены по указанным истцами адресам. Снегозадержатели на крыше строящегося дома, им (Жаховым Э.В.) установлены в запланированном в ходе строительства порядке, в том числе со стороны смежного земельного участка истцов. Крыша данного дома, установленные на ней снегозадержатели соответствуют предъявляемым требованием. Между тем на смежном участке истцов имеются постройки, среди которых имеются баня, гараж, бытовое помещение, помещения для содержания животных. Баня соседей Поповиченко расположена в 1 метре от смежного забора, расположенного вдоль красной линии на границе смежных участков, сток крыши бани заканчивается на границе красной линии, снег и дождевые воды попадают на его (Жахова) земельный участок, постоянно повреждая насаждения расположенные на земельном участке, размывая грунт. Несмотря на установленные снегозадержатели, весь снег все равно попадает на территорию его (Жахова) домовладения, приходится его вывозить, что влечет физические и материальные затраты. Так же снег может угрожать жизни и здоровью членов семьи.

Хозяйственное строение на территории земельного участка Поповиченко находится на расстоянии менее метра от забора расположенного вдоль красной линии на границе их участков, в данной постройке содержится собака, от постройки постоянно распространяется неприятный запах каловых и мочевых отходов жизнедеятельности данного животного, кроме того, вой и лай собаки пугают членов семьи, чем причиняет постоянные неудобства и дискомфорт. Сток крыши данного строения заканчивается в нескольких сантиметрах от красной линии, снег с крыши, дождевые воды попадают на территорию его (Жахова) домовладения, из-за чего образуется сырость, размывается грунт, он (Жахов) не может оставить около забора ничего из своих вещей. Снег приходится вывозить, что влечет дополнительные физические и материальные затраты.

Кроме того, на стене дома Поповиченко установлена камера видеонаблюдения таким образом, что охватывает часть его (Жахова Э.В.) домовладения, включая окна дома, что нарушает конституционные права его (ответчика) и членов его семьи, в том числе права на неприкосновенность частной личной, семейной жизни, такая ситуация держит его семью в постоянном психологическом напряжении, дискомфорте.

Жахов Э.В. просит суд обязать Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в срок 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж или переустановку камеры видеонаблюдения, съемка которой охватывает домовладение по адресу: <адрес> Г, с целью избежания дальнейшего осуществления съемки смежного земельного участка и нарушения прав, гарантированных ст. 18 Конституции РФ.

Обязать Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в срок 10 календарных дней, после вступления решения суда в законную силу, совершить действия по пресечению падения снега на его (Жахова Э.В.) смежный земельный участок с крыши строения расположенного на смежном земельном участке Поповиченко по адресу: <адрес> Е, являющегося со слов представителя истца хозяйственной постройкой в виде бани и путем увеличения высоты забора выше кровли крыши на 15 сантиметров.

Обязать Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в срок 10 календарных дней, после вступления решения суда в законную силу, совершить действия по переносу строения для содержания собаки на расстояние не менее 4 метров от забора расположенного на красной линии между земельным участком Жахова Э.В. и смежным земельным участком Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иванова Е.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что баня находится на фундаменте, является вспомогательным строением, строение для содержания собаки также не является капитальным строением, и баня и строение для собаки соответствуют градостроительным нормам и правилам и правилам землепользования, кроме того, расположение строения на расстоянии не менее 4 метра от смежного земельного участка законом предусмотрено только для построек для содержания скота и птицы, кроме того, строение для содержания собаки не является капитальным строением, построена без фундамента, в связи с чем не должна находиться на расстоянии не менее 4 метров от смежной границы. Жаховым не представлено доказательств, что с крыши хозяйственной постройки (бани) на его земельный участок сходят осадки, из представленной видеозаписи это не усматривается, в том числе не видно от каких действий произошло падение ледышки. Увеличение высоты забора противоречит градостроительным нормам и правилам и правилам землепользования, высота ограждения не должна превышать 2,5 метра, данные требования незаконны. Камера видеонаблюдения в настоящее время установлена под другим углом, в видеонаблюдение земельный участок и дом Жахова Э.В. не попадает, его конституционные права на неприкосновенность частной жизни не нарушены. На установление камеры видеонаблюдения согласия Жахова Э.В. не требуется, она установлена истцом в соответствии с законом. Подтверждает, что забор на смежной границе установлен истцами Поповиченко.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Поповиченко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы по делу представляет Иванова Е.В. на основании доверенности.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Поповиченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жахов Э.В., его представитель Заровчатский И.Л. (действующий на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, свои встречные уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно Жахов Э.В. суду пояснил, что, Поповиченко представлены суду доказательства (фотофиксация) схода снега с крыши его (Жахова Э.В.) дома на территорию земельного участка Поповиченко, в связи с чем он (ответчик) иск признает, готов поставить снегозадержатели, но только после вступления в законную силу решения суда. Что касается встречных исковых требований, то крыша бани Поповиченко находится на красной линии смежной границы между земельным участком Поповиченко и Жахова, у них на бане сделаны снегозадержатели и водоотводы, но на крыше собирается шапка снега и падает на территорию его (Жахова) земельного участка, на тропинку, ведущую к туалету, в связи с чем ходить там стало не безопасно. Строение для собаки в настоящее время находится на прежнем месте, в нем содержится собака, которая не относится к понятию скота, но собака является животным, поэтому градостроительные правила также распространяются на строение для содержания собак. Камера видеонаблюдения, установленная истцом на своем доме, в настоящее время по-прежнему захватывает и обозревает часть его (Жахова Э.В.) земельного участка, это видно из фотографии, представленной представителем истца. Он (Жахов Э.В.) дает свое согласие на увеличение высоты забора на смежной границе в пределах длины бани на 15 см выше кровли бани, поскольку кровля бани находится на уровне смежного забора, даже при установлении дополнительных снегозадержателей, снег с крыши бани все равно будет сходить на его (Жахова Э.В.) земельный участок, поэтому он настаивает на увеличении высоты смежного забора в пределах длины бани.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска, Управления архитектуры и инвестиций администрации г.Канска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания пунктов 1,2 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для целей, предусмотренных ст. 7 ЗК РФ, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее требование, основанием которого является факт нарушения его прав, должно представить доказательства такого нарушения.

По делу судом установлено: что Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2013г., 05.03.2014г., 18.02.2015г. (л.д.9-12), выпиской из ЕГРН от 30.11.2018г. (л.д.150-153).

Постановлением администрации г.Канска №102 от 04.02.2010г. подтверждается, что Жахову Э.В. был предоставлен земельный участок площадью 1117 кв. метров, кадастровый № для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 200,7 кв. м, в том числе жилой 64,9 кв.м по адресу: <адрес>Г в аренду сроком на 10 лет (л.д.46).

Кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2009г. подтверждается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>Г составляет 1117 кв. метров (л.д.49).

Решением Канского городского суда от 19.04.2019г. за Жаховым Э.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, площадью застройки 177,4 кв.м., с готовностью 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

06.03.2018г. Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. направили в адрес владельца смежного земельного участка по <адрес>Г <адрес> Жахова Э.В. претензионное письмо с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка, поскольку выстроенный им жилой дом находится на незначительном расстоянии от смежной границы земельных участков (менее 3 метров), возведенная Жаховым Э.В. крыша жилого дома не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при строительстве не были соблюдены требования проектной документации, тем самым допущено превышение высоты крыши и установлен неправильный ее скат, в результате чего на земельный участок Поповиченко с крыши дома Жахова попадают осадки, в том числе снег в большом количестве, засыпая земельный участок Поповиченко, ломая насаждения деревьев и кустарников, чем нарушаются права Поповиченко, как собственников (л.д.13). Данное письмо не было получено адресатом Жаховым Э.В., поскольку на почтовом отделении истек срок хранения письма, что подтверждается копией конверта (л.д.14).

Также Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. письменно обращались с жалобой в УАИ администрации г. Канска, Канскую межрайонную прокуратуру, на что получали ответы с предложением самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой своих прав (л.д.15-18).

Сведениями из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологического центра от 01.02.2019г. подтверждается, что высота снежного покрова по данным наблюдений ГМО Канска, ближайшего наблюдательного подразделения по <адрес> составила в октябре 2017г., 2018г. 2 см, в ноябре 2017г. 7 см., в декабре 2017 г. 20 см., январе 2018г. 25 см., феврале 2018г. 27 см, ноябре 2018г. 3 см., декабре 2018г. 11см., с 01.01.2018г. по 24.01.2019г. 11 см. (л.д.209).

Актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.02.2019г. подтверждается, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Е, было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие здания и сооружения, возведенные вблизи с границей соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>Г:

-жилой дом, расстояние до границы соседнего участка – 5,18-5,64м;

-баня, расстояние до границы соседнего участка 1,30м.;

- сооружение вспомогательного назначения, расстояние до границы соседнего участка 1,02м. таким образом, санитарно-бытовые условия соблюдены, расстояния до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>Г отвечают требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.п. 7 и 8 п.4 ст. 31 Правил землепользования и застройки г.Канска.

Данными представленными из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки при проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>Е установлено, что расстояние от края кровли, оборудованной снегозадержателями и водосточной системой, бани до земельного участка по адресу: <адрес>Г составляет ~ 0,15 м. Расстояние от указанной бани до ближайшего жилого дома в северном направлении ~ 12 м. Таким образом, санитарнобытовые условия соблюдены. Расстояния отвечают требованиям СП 30-102- 99, ПЗЗ г. Канска. Также установлено, что расстояние от края кровли вольера до границы земельного участка - 0,24 м.

Согласно выводам заключения ООО «Меридиан-Проект» от 04.10.2018г. техническое состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>Г находится в работоспособном состоянии, несущие конструкции объекта находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям СП «Несущие и ограждающие конструкции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Размещение объекта на земельном участке соответствует проекту 69-12-09. Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>Г, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Объект не противоречит требованиям градостроительного законодательства, СНиП, правилам и нормам пожарной безопасности. Признаков физического износа строительных конструкций здания, угрожающих жизни и здоровью людей не выявлено. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>Г не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей (л.д.52-62).

15.10.2018г. был произведен визуальный и технический осмотр изделия на правом скате кровли недостроенного строения по адресу6 <адрес>Г. было установлено, что смонтированные двухрядные трубчатые снегоздержатели относятся к типу – снегорезам и предназначенные для разделения пластов на небольшие части и защиты крыши и прилегающей территории от лавинообразных сходов, данные сведения подтверждаются заключением ООО «СФ СтройТрест» от 16.10.2018г. (л.д.97-113).

В соответствии с техническим заключением СК ООО «Холдинг центр» 2018г. видно, что домовладелец <адрес>Г по <адрес> не учел расстояние до границы соседнего участка, согласно с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 метра. Домовладелец по вышеуказанному адресу начал строительство жилого дома, отступив от забора 2.40 метров, тем самым нарушив п. 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В зимний период времени с кровли недостроенного жилого <адрес>Г снег скатывается на участок жилого <адрес>Е, что в дальнейшем приводит к подмыванию забора и участка при оттаивании снега. Карниз кровли недостроенного <адрес>Г составляет 1,40 метров, согласно СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. п.9.2. При неорганизованном отводе вынос карниза от плоскости стены должны составлять не менее 600мм. На кровли жилого <адрес>Г установлен снегозадержатель, при скате длиной до 6.1 метра монтируется однорядная система снегозадержателя с расстоянием между кронштейнами 800 мм. В данном случае длина ската равна 8,32 н/м и необходима установка двухрядного трубного снегозадержателя с расстоянием между кронштейнами от 800 мм до 1000 мм. Рекомендовано домовладельцу по <адрес>Г уменьшить карниз до 600 мм., чтобы не было подлива соседнего забора и участка, необходимо смонтировать систему отведения осадков с кровельного полотна, установить двухрядный трубный снегозадержатель с расстоянием между кронштейнами от 600 мм до 1000 мм. (л.д.170-185).

Специалист, директор ООО «СФ СтройТрест» Морозов С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Жахова Э.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду пояснил, что по результатам визуального и технического осмотра изделия на правом скате кровли недостроенного строения по адресу: <адрес>Г, снегозадержатели установлены в соответствии с текущими нормами и правилами. Снегозадержатели установлены в соответствии со строительными нормами и правилами. Расчет идет от основания на чем скапливается снег, а также учитывая покрытие крыши, в данном случае кровельное покрытие является полимерным, с углом наклона менее 60 градусов, а также при скате длиной до 6,1 метра монтируется однорядная однотрубная система снегозадержателя. При нагреве металла кровли происходит скат снега, для чего и существуют снегозадержатели, но при таянии снега необходимо установить водостоки, что и было рекомендовано Жахову Э.В. Двухтрубные снегозадердатели могут устанавливаться в два ряда. У Жахова Э.В. на объекте установлены двухтрубные однорядные снегозадержатели. В выводах заключения имеется опечатка, правильное трактование: смонтированная однорядная двухтрубчатая система снегозадержания. В соответствии со СНИП можно было ставить однотрубные однорядные. Трубные снегозадержатели могут быть установлены в один, два, три или четыре ряда, в зависимости от толщины снегового покрова (копия протокола судебного заседания от 05.02.2019г.).

Из представленных стороной истца фотографий от 11.01.2018г., от 19.02.2019г. видно, что с крыши жилого дома, возведенного Жаховым Э.В. на своем земельном участке по <адрес>Г <адрес>, сходит снег на территорию смежного земельного участка по <адрес>Е, принадлежащего Поповиченко, засыпает насаждения деревьев и кустарников, при этом установленные на крыше дома снегозадержатели не препятствуют сходу снега на территорию земельного участка Поповиченко. Данные фотографии с очевидностью доказывают нарушение прав Поповиченко. При таких обстоятельствах, ответчик Жахов Э.В. признал исковые требования Поповиченко, готов их выполнить не ранее вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Суд принимает признание иска ответчиком Жаховым Э.В. в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, признания иска ответчиком, суд полагает требования истцов Поповиченко подлежащими удовлетворению в части возложении на Жахова Э.В. обязанности оборудования за свой счет крыши своего строящегося жилого дома со стороны смежного земельного участка истцов трубчатыми снегозадержателями в два уровня. Вместе с тем, истцами не доказана необходимость установления десятидневного срока для исполнения судебного решения, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ответчика Жахова Э.В., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

Согласно п. 6.8 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м.

Согласно правилам землепользования и застройки города Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов № 9-45 от 21.10.2010 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) этажность - не более 3 этажей;

20 площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома на вновь предоставленном земельном участке - от 600 кв. м до 2000 кв. м;

3) минимальная площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации усадебного жилого дома - 150 кв. м;

4) минимальная площадь земельного участка, предназначенного строительства нового жилого дома взамен старого/реконструкции на существующем земельном участке - 400 кв. м;

5) ширина земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома - не менее 25 м;

6) общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для строительства блокированного жилого дома, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок;

7) для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогать использования, открытых стоянок - не менее 1 м;

8) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м;

9) высота ограждения земельных участков - не более 2,0 м;

10) коэффициент застройки - не более 0,3;

11) коэффициент свободных территорий - не менее 0,7.

    Из представленных стороной ответчика (истца) доказательств, в том числе заключения Службы строительного надзода и жилищного контроля Красноярского края от 26.04.2019г., фотографий и видеозаписи видно, что хозяйственная постройка, называемая сторонами баня, возведена Поповиченко на территории их земельного участка по <адрес>Е <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>Г, принадлежащего Жахову Э.В. на расстоянии от смежной границы около 0,15м., что отвечает требованиям СП 30-102-99, ПЗЗ г. Канска. Вместе с тем, с крыши данной хозяйственной постройки на территорию земельного участка Жахова Э.В. сходят осадки, из видеозаписи видно, что с крыши бани на земельный участок упали кусочки снега. Факт схода снега с крыши бани Поповиченко на земельный участок Жахова Э.В. подтверждается показаниями свидетелей.

    Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, суду пояснили, что знают Жахова Э.В., поддерживают с ним дружеские отношения, были на территории его земельного участка по <адрес>Г <адрес> в октябре-ноябре 2018 года и феврале-марте 2019 года в дневное время. Поповиченко им не знакомы. Со стороны смежного земельного участка у соседа выстроена хозяйственная постройка из деревянного бруса, большого размера, метров 6-10 в длину, крыша которой возведена таким образом, что ее край располагается практически вровень с забором, разделяющим земельные участки. Они (свидетели) видели, что с крыши этой постройки на земельный участок Жахова Э.В. сошел снег, слоем метра полтора и крыша стала пустой, снег упал на территорию земельного участка Жахова Э.В. сантиметров в 15-20 от забора, там же уже была куча снега, упавшего с крыши еще раньше. В том месте, где сошел снег, была тропинка, по которой ходили в туалет, ее засыпало снегом, ходить по тому месту стало не безопасно. Забор между участками стоит высокий на высоком бетоне, постройка возвышается над забором чуть меньше половины своей высоты.

Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, т.к. свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с совокупностью представленных суду доказательств стороной ответчика Жахова и не противоречат совокупности представленных суду доказательств истцами Поповиченко, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и фотографий, представленной Жаховым на флешносителе, видно, что с крыши хозяйственной постройки, возведенной около забора на смежном земельном участке Поповиченко, на территорию земельного участка Жахова упали кусочки подтаявшего снега. Из свойств видеозаписи следует, что видеосъемка осуществлялась 12.04.2019г.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение прав Жахова Э.В., поскольку хозяйственная постройка, возведенная истцами Поповиченко, с крыши которой на территорию земельного участка Жахова Э.В. попадают осадки в виде снега и дождя, имеет значительный размер, в связи с чем с крыши происходит сход осадков также значительного объема на территорию земельного участка Жахова Э.В., чем представляет собой вред почве и грунту, представляет опасность для жизни и здоровья собственника и третьих лиц. Несмотря на уставленные снегозадержатели на крыше хозяйственной постройки, с учетом значительного размера хозяйственной постройки и угла ската крыши, расположения крыши бани на уровне смежного забора, даже при наличии снегозадержателей, происходит сход снега на территорию земельного участка Жахова Э.В. При таких обстоятельствах представляется логичным увеличение высоты смежного забора для устранения нарушения прав ответчика Жахова Э.В., при этом норм освещения не нарушается, поскольку хозяйственная постройка со стороны забора не имеет окон, увеличением высоты забора в пределах хозяйственной постройки право собственности или законного владения принадлежащим истцам Поповиченко имуществом не нарушается.

    Доводы представителя истцов о том, что при увеличении высоты смежного забора выше установленной законодательством предельной высоты, нарушаются градостроительные нормы и правила, и правила землепользования, в связи с чем Поповиченко могут быть привлечены муниципальным органом к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку, требования предъявлены к увеличению высоты забора по смежной границе между смежными земельными участками истцов и ответчика, к местам общего землепользования увеличение высоты смежного забора отношения не имеет, в связи с чем, права и законные интересы муниципального образования не затрагиваются.

    Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.04.2019г. следует, что расстояние от края кровли вольера для собаки, размещенной на территории земельного участка истцов Поповиченко до границы земельного участка Жахова составляет 0,24 м., что также подтверждается фотографиями, представленными Жаховым Э.В. Представитель истцов в судебном заседании подтвердила, что, действительно, в этой постройке истцами содержится собака, не отрицала расстояние ее расположения от смежного забора.

Учитывая нормы и правила содержания животных и скота, суд считает возможным удовлетворить требование Жахова Э.В. о переносе строения для содержания собаки, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>Е, вглубь данного земельного участка на расстояние не менее четырех метров от смежного забора с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>»Г». Строение для собаки по смыслу вышеприведенного Свода правил по проектированию и строительству может быть приравнен к постройке для содержания скота и птицы, в связи с чем должен находиться на расстоянии не менее 4 м от смежной границы.

Также подлежит удовлетворению требования Жахова Э.В. о переустановке камеры видеонаблюдения, установленной на принадлежащем Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>Е исключительно для охвата принадлежащего им земельного участка по названному адресу с недопущением и исключением охвата территории для видеонаблюдения смежного земельного участка по адресу: <адрес> «Г».

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещает сбор, хранение и использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ) согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим ФЗ от 27.07.2006г. № ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) – (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В ст. 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

ФЗ от 27.07.2006г. № ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6), в связи с чем получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

В судебном заседании установлено, что Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Е, проживают в данном доме. Жахов Э.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Земельные участки придомовых территорий сторон являются смежными, разделенные забором высотой около двух метров. Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. на одной из стен своего дома, обращенной к дому Жахова Э.В. произвели установку видеокамеры системы наблюдения. Установка видеокамеры произведена высоко и охватывает часть домовладения Жахова Э.В., включая окна дома.

В обоснование данных утверждений о том, что объектив видеокамеры Поповиченко П.В. направлен на территорию дома Жахова Э.В. представлены суду фотоизображения фронтона дома с находящейся на нем видеокамерой, соответствующие фотографии также обозревались в ходе судебного заседания. Данный факт также подтверждается и фотографией, представленной в настоящее судебное заседание представителем истцов.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой нормы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Утверждая, что установленная на стене дома Поповиченко П.В. видеокамера предназначена для обеспечения его безопасности и направлена на границу земельных участков истца и ответчика и возражая против удовлетворения данных требований, Поповиченко В.П. и Поповиченко А.Н. должны были опровергнуть эти доказательства и доказать, что в сферу установленной ими системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

Обосновывая свое право физического лица на установку видеокамеры на своем доме и ведения видеонаблюдения для защиты своего дома или окружающей его территории Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамеры в ином месте, позволяющем вести видеонаблюдение за своим имуществом не нарушая конституционные права и материальные блага иных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установлен факт вмешательства Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в частную жизнь Жахова Э.В. вследствие чего его (Жахова) требование о возложении на Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. обязанности произвести переустановку камеры видеонаблюдения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Жаховым Э.В. не доказана необходимость установления десятидневного срока для исполнения судебного решения, и в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО39, Поповиченко А.Н. к Жахов Э.В. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Жаховым Э.В. оборудовать за свой счет крышу строящегося жилого дома по адресу: <адрес> «Г» со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. , трубчатыми снегозадержателями в два уровня.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Жахов Э.В. к ФИО39, Поповиченко А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО39, Поповиченко А.Н. произвести переустановку камеры видеонаблюдения, установленную на принадлежащем им на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> исключительно для охвата принадлежащего им земельного участка по названному адресу с недопущением и исключением охвата территории для видеонаблюдения смежного земельного участка по адресу: <адрес> «Г».

Обязать Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. увеличить высоту смежного забора земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>»Г» на высоту выше крыши кровли на 15 сантиметров хозяйственной постройки в виде бани на протяжении длины данного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО39, Поповиченко А.Н. перенести строение для содержания собаки, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, вглубь данного земельного участка на расстояние не менее четырех метров от смежного забора с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>»Г».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 21.05.2019 года.

Судья:      Охроменко С.А.