Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-747/2016; 2-5448/2015;) ~ М-5452/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.П. к Ковальчуку Д.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ковальчука Д.М., Ковальчука Е.Д. к Ивановой Г.П. о продаже квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Г.П. первоначально обратилась в суд с иском к Ковальчуку Д.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> указанного имущества, однако ответчик на протяжении длительного времени препятствует ей в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская в жилое помещение. В настоящее время она желает продать свою долю, однако ввиду чинимых препятствий реализовать свои права собственника не имеет возможности. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ковальчук Д.М., Ковальчук Е.Д. первоначально обратились с встречным иском к Ивановой Г.П. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной и ее выкупе. В обоснование требований указали, что спорная квартира не имеет смежных комнат, в ней отсутствуют межкомнатные двери, газовая плита, сантехника, выделить в натуре <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что она незначительная. В квартире отсутствуют вещи Ивановой Г.П., стороны между собой в конфликтных отношениях. Просили признать долю Ивановой Г.П., незначительной и произвести ее выкуп.

В ходе рассмотрения спора Ковальчук Д.М., Ковальчук Е.Д. требования уточнили, от требований о признании доли малозначительной и ее выкупе отказались, просили продать по рыночной цене квартиру <адрес> по у.<адрес> и выдать Ивановой Г.П. денежную сумму в размере стоимости принадлежащей ей <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Ивановой Г.П. Демьянов В.А. требования поддержал, встречный иск не признал, считая его необоснованным.

Ковальчук Д.М. просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в долевой собственности Ивановой Г.П. <данные изъяты> Ковальчука Д.М. <данные изъяты> и Ковальчука Е.Д. <данные изъяты>

Указанное жилое помещение представляет собой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Иванова Г.П. в настоящее время лишена доступа в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру в связи с чинимыми Ковальчуком Д.М. препятствиями.

Об этом, в частности, свидетельствуют неоднократные обращения Ивановой Г.П. в органы полиции, прокуратуры.

Факт воспрепятствования в пользовании Ивановой Г.П. жилым помещением Ковальчуком Д.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что истица в установленном законом порядке приобрела право собственности на жилое помещение, а также тот факт, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Доводы возражений о том, что доля Ивановой Г.П. в праве на жилое помещение незначительна, основанием к отказу в удовлетворении ее требований не является, поскольку, как собственник имущества, она имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом и это право не ставится законодателем в зависимость от размера доли в праве на имущество.

В случае незначительности доли, отсутствия реальной возможности ее выдела и существенного интереса собственника в ее использовании, действующее законодательство (ст.252 ГК РФ) и сложившаяся правоприменительная практика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") допускают при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а, соответственно, связанные с ним правовые последствия.

Однако в ходе рассмотрения спора Ковальчук Д.М., действуя также от имени Ковальчука Е.Д., от требований в части признания доли малозначительной и выплате компенсации отказался.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ковальчуком Д.М., Ковальчуком Е.Д. в качестве способа защиты своего права заявлено требование о продаже спорной квартиры и выплате Ивановой Г.П. денежной суммы в размере стоимости принадлежащей ей <данные изъяты>

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    По существу встречные требования сводятся к понуждению участников долевой собственности к продаже принадлежащего им имущества с последующим распределением денежных средств пропорционально долям в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права либо добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае доказательств наличия добровольно принятого сторонами спора обязательства по продаже квартиры не имеется, возложение на них в судебном порядке такой обязанности законом не предусмотрено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный Ковальчуками способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ивановой Г.П. удовлетворить.

Обязать Ковальчука Д.М. не чинить препятствия Ивановой Г.П. в пользовании квартирой <адрес> и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Ковальчука Д.М., Ковальчука Е.Д. отказать.

Взыскать с Ковальчука Д.М. в пользу Ивановой Г.П. <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017г.