Решение по делу № 33-4652/2019 от 18.07.2019

Судья Рачковская Ю.В.                     Дело № 33-4652/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Золотухина А.В. на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» удовлетворены, взыскано с Золотухина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате захламления и загрязнения лесов, 2 697 118 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Золотухина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате загрязнения и захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, в размере 2 697 118 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2017 в рамках осуществления патрулирования лесного фонда в квартале 273 выделе 6 Пажгинского участкового лесничества обнаружен различный мусор в виде досок, твердых бытовых отходов, металлических и пластиковых гильз, расстрелянных мишеней, бутылок, железобетонных плит, пней, деревьев с корнями и без. Ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, засорение леса отходами и мусором, и причинение в результате этого ущерба в связи с нарушением лесного законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица администрации МО МР «Сыктывдинский» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на незаконное возложение на него обязанности по возмещению ущерба, отсутствие доказательств причинения вреда лесному фонду.

Представителем третьего лица поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2017 ГУ «Сыктывдинское лесничество» осуществлено патрулирование квартала 273 выдела 6 Пажгинского участкового лесничества, в ходе которого обнаружены свежие следы трактора, которые вели в старый недействующий карьер, на границе которого обнаружены срубленные деревья хвойных и лиственных пород, твердые бытовые отходы, гильзы, расстрелянные мишени, бутылки, железобетонные плиты, также навес и балок. Лесонарушитель на месте совершения лесонарушения не выявлен. По итогам патрулирования составлен акт №2 о лесонарушении от 02.08.2017, согласно которому установлено нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в захламлении и загрязнении лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором.

В рамках проведенной проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что земельный участок использовался Золотухиным А.В.

Постановлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми №314 от 25.10.2017 Золотухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что использование ответчиком Золотухиным А.В. земельного участка, входящего в состав квартала 273 выдела 6 Пажгинского участкового лесничества, осуществлялось в соответствии с постановлением <Номер обезличен> администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 26.04.2013.

Указанное постановление явилось основанием для заключения между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Золотухиным А.В. договора <Номер обезличен> аренды земельного участка от 26.04.2013, по условиям которого Золотухину А.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 50 664 кв.м. на срок с 26.04.2013 по 26.04.2023, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Как следует из условий заключенного между Золотухиным А.В. и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» договора, земельный участок предоставлен в пользование ответчику для строительства объекта «Тир открытого типа».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт неисполнения Золотухиным А.В. возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, что привело к захламлению и загрязнению спорного участка лесного фонда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами патрулирования от 02.08.2017 №1 и 14.05.2019 №2, согласно которым на спорном земельном участке обнаружен различный строительный и бытовой мусор в виде мишеней, гильз, бутылок, железобетонной плиты, пиломатериалов, досок, а также постановлением МинПрома Республики Коми от 25.10.2017 №314 о привлечении Золотухина А.В. к административной ответственности. При этом расчет размера причиненного лесам в результате его захламления и загрязнения ущерба суд посчитал верным, произведенным с соблюдением требований действующих на момент лесонарушения методик и такс.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в пункте 15 постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 закона N 7-ФЗ).

Пункт 2 статьи 78 закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного загрязнением и захламлением лесов, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что в квартале 273 в выделе 6 Пажгинского участкового лесничества им использовался земельный участок, представленный администрацией МО МР «Сыктывдинский» на условиях договора аренды.

Актом о лесонарушении № 2 от 02.08.2017 в квартале 273 выдел № 6 обнаружено захламление различным мусором: возле самовольных строений имеется мусор (доски разной толщины, твердые бытовые отходы), возле пристрелочного навеса в большом количестве находятся металлические и пластиковые гильзы, расстрелянные мишени, бутылки; в секторе пристрелки в разных местах лежат ж/б плиты, а также растолканные в кучи пни, деревья с корнями и без. 1 куча: древесина – 115 куб. м., 2 куча – пни – 85 куб. м, 3 куча – ТБО, доски. Гильзы – 0,5 куб.м., 4 куча – ЖБ плиты около 2 куб.м., всего 202,5 куб.м.

Расчет истцом произведен следующим образом: масса ТБО х плотность ТБО, где масса – 202,5 куб.м., плотность 200 кг/куб.м. (утверждена Постановлением Коллегии Госстроя РФ от 22.12. 1999 № 17) = 40,5 тонн.

Затраты, связанные с очисткой территории от захламления лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами: 40,5 тонн х 2663,82 руб. /0,2 тонны (Приказ Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 13.02.2017 № 271) = 539 423,55 руб.

С учетом применения таксы, предусмотренной п. 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба составил 2 697 117,75 руб.= 539423,55 руб. х 5 раз.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, вместе с тем не учел, что согласно акту патрулирования № 2 от 14.05.2019 в квартале 273 в выделе 6 выявлено: ж/б плита 1 шт., строение в виде навеса, пиломатериалы в виде досок, завал стволов деревьев и порубочных остатков размером 15х2м. гильзы в разбросанном виде по всей площади, расстрелянные мишени, различный бытовой мусор.

Акт патрулирования от 14.05.2019 содержит сведения о меньшем объеме захламления, по сравнению с актом от 02.08.2017. Однако объем загрязнения и захламления леса на указанную дату не определен. Данный факт не оспаривался представителем истца в ходе заседания в суде апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии истец не представил расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту патрулирования от 14.05.2019, в связи с отсутствием указания объема захламления.

Таким образом, на день вынесения решения судом, размер ущерба установлен не был, что является одним из обязательных элементов возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, согласно акту патрулирования № 3 от 23.08.2019, составленного участковым лесничим Пажгинского участкового лесничества при осмотре стрельбища в квартале 273 выдел 6 установлено, что участок полностью убран от мусора (убраны пристрелочные мишени, гильзы, бутылки, канистры, ящики, ж/б плиты и доски, куча растолканных деревьев с корневищами), уборка произведена удовлетворено. Остался навес для пристрелки, однако указанный объект, не был изначально включен в расчет объема захламления земельного участка.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствия доказательств захламления и загрязнения лесов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и отказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» в удовлетворении исковых требований к Золотухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате захламления и загрязнения лесов в размере 2 697 118 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и не определил куда подлежит зачислению взысканная сумма.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» о взыскании с Золотухина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате захламления и загрязнения лесов, в размере 2 697 118 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи-