Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-39/2021 (2-1-1137/2020;) ~ М-1-1017/2020 от 30.10.2020

№ 2-1-39/2021

66RS0035-01-2020-002272-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьжиной Н. А., Меркурьевой Н. А. к Кондрашину В. И. об обязании совершить действия, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка,

по встречному исковому заявлению Кондрашина В. И. к Ганьжиной Н. А. и Меркурьевой Н. А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ганьжина Н.А., Меркурьева Н.А. обратились в суд с иском к Кондрашину В.И. указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждая, расположенного по адресу д. Приданниково, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №1-109/2014 Решением Красноуфимского городского суда от <дата> результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Кондрашина В.И. признаны недействительными из-за кадастровой ошибки. После признания недействительными результатов кадастровых работ судебным решением от <дата> кадастровым инженером Власовым А.В. проведены кадастровые работы, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика установлена, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учёт.

В сентябре <дата> года ответчик начал возводить капитальный забор по линии смежной границы, заливая цементным раствором металлические столбики. Со стороны истцов, смежная граница была обозначена сеткой-рабицей, так же с наличием металлических столбиков, но без укрепления их цементным раствором. Ответчик воспользовался незакрепленностью железных столбов, переставил их на территорию истцов, а также воспользовался гибкостью сетки, отжал её в сторону их земельного участка и проделал шурфы для установки столбов не на границе, как должно, а на земельном участке истиц. Неоднократно указывали ответчику на то обстоятельство, что он вновь нарушает смежную границу, устанавливая свой забор на их территории. Летом <дата> года ответчик по передней линии (в улицу), установил железный столб на смежной границе участков, а часть листа профиля выдвинул за столб на их земельный участок. Одновременно с этим он установил листы профиля, которые присоединил к установленному им столбу. Но профиль вывел за установленный им столб на их земельный участок. 25 сентября ответчик начал строительство забора на смежной границе. К выдвинутому на их территорию профилю он присоединил другой лист профиля, оформив тем самым угол участка, с заходом на их территорию, убрав сетку-рабицу. Несмотря на возражения, ответчик продолжал строительство забора. <дата> были вынуждены обратиться к кадастровому инженеру для проверки и выноса точек с установкой межевых знаков. После установления межевых знаков убедилась, что сосед при монтаже ограждения, захватил часть принадлежащего им земельного участка, установив на земельном участке свои железные стойки, залитые цементным раствором.

Таким образом, смежная граница вновь оказалась на его территории. Ответчик в настоящее время уничтожил межевые знаки.

Из межевого дела, акта об установке межевых знаков, предоставленных фотографий, следует, что расстояние от точки Н11 (угол правой границы) до точки Н16 (угол границы с земельным участком ответчика) составляет 34 м. 12 см. (11.01+3.14+8.22+8.49+3.26).

В настоящее время это расстояние составляет только 34,02 м. Угол забора ответчика смещён на их земельный участок на 10 см.

Второй межевой знак, установленный кадастровым инженером по координатам межевого дела, также оказался на земельном участке ответчика, на расстоянии 20 см от смежной границы.

В силу положений ст. ст.304, 301 ГК РФ собственник вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В связи с чем, имеют право требовать демонтажа забора ответчика на расстоянии 22. 83 м (от точки Н16 до точки Н17 по межевому плану).

Просят обязать ответчика обрезать часть профиля (10 см), установленного ответчиком по передней линии (в улицу), который вышел за смежную границу, на их территорию, до столба, стоящего на смежной границе земельных участков, и часть профиля, установленного как угол земельного участка ответчика по территории их земельного участка.

Обязать ответчика демонтировать 8 металлических столбов, залитых цементным раствором, начиная с торца здания по линии смежной границы на расстоянии 22, 83 м (от точки Р16 до точки Н 17 по межевому плану).

Взыскать с ответчика, понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, затрат на установку межевых знаков, в сумме 1 400 рублей и затрат на оплату услуг представителя, в сумме 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Кондрашин В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А., указав, что спорная граница между участком истца и ответчика по первоначальному иску была установлена неправомерно и, как следствие, результаты кадастровых работ, проведенные стороной истца (по первоначальному иску) в <дата> году являются недействительными, просит установить границу по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> по иску Ганьжиной Н.А. Меркурьевой Н.А. к Кондрашину В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с к/н №1-109/2014, результаты кадастровых работ истца (по встречному иску) признаны недействительными.

После постановления вышепоименованного решения суда, ответчики по встречному иску выполнили межевание своего участка, и, не согласовывая границу, поставили свой земельный участок с к/н №1-109/2014 на кадастровый учет в соответствующих границах.

Никто границу с ним, как с собственником смежного земельного участка с к/н: №1-109/2014 при проведении кадастровых работ в <дата> году после постановления решения суда, не согласовывал, чем нарушил требования федерального закона. Данного основания уже достаточно, чтобы сделать вывод о недействительности результатов межевания как минимум, в части согласования смежной границы.

Кроме того, решением Красноуфимского городского суда не были установлены координаты поворотных точек земельного участка ответчиков, никакой привязки границы к конкретным точкам координат решением не установлено, в том числе и смежной границы участка истца и ответчиков.

Каким образом, появились координаты смежной границы непонятно. Резолютивная часть решения суда от <дата> не содержит сведений о координатах смежной границы, также, как и само заявление требований об установлении границы по фактическому землепользованию.

Суд сделал выводы только относительно признания кадастровых работ истца от <дата> по установлению границ земельного участка с к/н №1-109/2014 недействительными и не более того.

Последний раз, законным способом и, с привязкой к конкретным координатам точек на местности, смежную границу истец и ответчик согласовывали только в <дата> году, что подтверждается материалами землеустроительного дела №1-109/2014 от <дата> в отношении участка с кадастровым №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

В данном деле имеется акт согласования границ между истцом и ответчиком. Иных согласований смежных границ между сторонами, в том числе и после вынесения решения от <дата> года, истец никогда не подписывал.

Таким образом признание результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам недействительными, влечет за собой необходимость уточнения границ их земельного участка, включая смежную границу, и, как следствие невозможность определения на чьем земельном участке находятся элементы забора, которые, в свою очередь, хочет демонтировать сторона ответчика по встречному иску.

Просит признать результаты кадастровых работ от <дата> года по установлению границ земельного участка с к/н №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. недействительными.

Установить границы земельного участка с к/н №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кондрашину В.И. и земельного участка с к/н №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ганьжиной Н.А. и Меркурьевой Н.А по фактическому землепользованию.

С учетом неоднократно уточненных встречных требований, просит:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы между земельным участком с к/н:    №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с к/н: №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>. 32.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с к/н: №1-109/2014 и земельным участком с к/н: №1-109/2014 путем её установления по варианту, предложенному эксперту, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки	Ось Х	Ось Y
20	373298.01	1361860.51
29	373289.39	1361837.01
63	373311.19	1361914.22

В удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объёме, поскольку в случае исправления реестровой ошибки данные объекты будут находится на фактической границе земельных участков (не будут находится юридически на участке с к/н с к/н №1-109/2014.

    В судебном заседании истцы Ганьжина Н.А. и Меркурьева Н.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

    Представитель истцов Мочалкина О.В., действующая на основании устного ходатайства, полностью поддержала доводы своих доверителей.

Представитель истцов Конева О.М. действующая на основании устного ходатайства, полностью поддержала доводы своих доверителей.

Ответчик Кондрашин В.И. в судебном заседании требования истцов не признал в полном объёме.

    Представитель Кондрашина В.П. адвокат Назипов С.С. в судебном заседании, пояснил, что основываются на результатах экспертизы, нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт не выходил за то, что установлено уже ранее. Он соотнес, что было установлено решением 2016 года, наложил межевой план, подготовленный кадастровым инженером Власовым и выявил не соответствия. Установлена реестровая ошибка в отношении работ Власова. В рамках проведенной экспертизы было предложено исправить данную ошибку, установив соответствующие координаты. Точки соотносятся с ранее принятыми точками. Нужно установить границу, не выходя за решение суда <дата> года. На основании этого, эксперт предложил вариант исправления ошибки. Соответственно, в случае, исправления реестровой ошибки все столбики, которые истец желает демонтировать они находятся на фактической границе. В удовлетворении первоначальных требований стоит отказать.

    Привлеченный к участию в деле Микаев Э.П. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Границы его участка в Росреестре установлены на местности. Спора с Кондрашиным В.П. отсутствует. Не согласен если выявят кадастровую ошибку.

Привлеченная к участию в деле Мезенцева Л.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Кондрашина, спора с Ганьжиной и Меркурьевой нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Микаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Администрация МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица комитет имущественных отношений МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Ребрин О.И. пояснил, что имеется реестровая ошибка обоих участков, поскольку допустимые расхождения при повторных определениях координат не должны превышать удвоенной погрешности, в населенных пунктах 20 см. Расхождения были больше. В том числе, по тем границам, которые сложились исторически. Он снял все постройки и в <дата> годах снимались части под строения. Сведения местоположений частей земельных участков под строениями в Росреестре и тех, что он снял по факту, есть существенные расхождения. Межевой план <дата> года, который подготовлен Власовым, есть моменты, которые дают основания считать, что есть недочеты. В части согласования границ с двумя смежными границами: Ганьжиной и Меркурьевой согласовано лично, с Администрацией согласовано в марте, а с Кондрашиным согласование было в июле и только в августе проводилось собрание. Кроме того, законодательством предусмотрено оповещение в публикациях СМИ в определенных случаях, либо в Росреестре отсутствуют сведения о местонахождении собственника, либо есть извещение о невозможности его вручения. Ни того, ни другого документа не было. Публикация в СМИ это не обязательная процедура, но в конкретных случаях допустимая. Была предыдущая экспертиза, суд признал данную экспертизу, поэтому пришел к тому, что предыдущий эксперт установил, суд признал, значит так и должна идти граница. Местоположение сосен практически совпала с теми, что установили предыдущие эксперты: границу провели через сосны.

В материалах гражданского дела <дата> года есть землеустроительная экспертиза, из нее взял прохождение границ, которое определили эксперты от угла полисадника, точка забора и дальше в огороды. Там ориентиров нет, принял точки с учетом своих координатов, которые определил. Забор поставлен не так, как определили эксперты. В решении суда не были поставлены координаты. Точки были проставлены в самой экспертизе. Истцы поставили забор не по оси, а со смещением, по этому забору инженер Власов и сделал. Когда получил выписку из ЕГРН, снимал все что есть, чтобы иметь представление. Пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, касаемо точек.

Свидетель: Вахрушева Л.А. в судебном заседании пояснила, что дом построен 100 лет назад. Во время постройки были посажены сосны, дедом истиц. Межа никогда не перепахивалась, принадлежала истцам. Граница проходила не совсем ровно. Вдоль сосен шла. Говорят, что ответчик переносил сетку. А сетка была давно.

Свидетель: Дудина Н.В. пояснила, что Меркурьева и Ганьжина ее соседи бывшие. Кондрашину она продала дом. Когда приходили покупатели, границы показывала сразу. Что они идут по забору. Граница проходила по меже и по забору. Межа никогда не пахалась, ее сразу видно, на меже находятся сосны. Не помнит, как премыкала сетка к полисаднику Меркурьевой и Ганьжиной.

Свидетель Коновалова Г.А. показала, что Меркурьева и Ганьжина её соседи.

Сосны всю жизнь растут на земельном участке Меркурьевой и Ганьжиной, им лет 100.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы дела №1-109/2014, заключение кадастрового инженера, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до <дата>, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> №1-109/2014- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

    По общему правилу (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от <дата> №1-109/2014 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план, который в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

До 01.01.2009г. в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлось землеустроительное дело.

    В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    В силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3848 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в общую долевую собственность истцов Меркурьевой Н.А. и Ганьжиной Н.А. в равных долях на основании решения Приданниковского малого совета от <дата>. №1-109/2014.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 58,3 кв.м., с надворными постройками, принадлежащий истца также на праве общей долевой собственности в равных долях.

Истцам принадлежит земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, находящийся по адресу <адрес>-31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка №1-109/2014 от <дата>. Указанный земельный участок примыкает к земельному участку истцов с кадастровым номером №1-109/2014 и вместе с ним составляет единое землепользование.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от <дата>. ( л.д.9-11), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от <дата>. (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.16 ), кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.46-56) и не оспариваются сторонами.

Земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 находящийся по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность Дудиной Н.В. на основании решения Приданниковского малого совета от <дата>. №1-109/2014.

Ответчик по первоначальным требованиям Кондрашин В.И. приобрел указанный земельный участок <дата>. по договору купли-продажи.

Решением Красноуфимского городского суда признаны результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка Кондрашина В.И. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные <дата>. кадастровым инженером ООО «Урал-Кадастр Плюс» ФИО22., недействительными.

Взыскать с Кондрашина В.И. судебные расходы в пользу Ганьжиной Н.А. в сумме 8 300 рублей, в пользу Меркурьевой Н.А. в сумме 59 200 рублей.

Судом назначена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что в результате исследования определены местоположение фактических границ и фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 по фактическому землепользованию, а также расположение на них строений, сооружений, результат приведен графически на схеме границ земельных участков (приложение 1), координаты точек фактических границ и фактические площади приведены в приложении 2.

В результате исследования установлено, что в значительной части фактического местоположения границ и сведений ЕГРН об их местоположении (юридическими границами) земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 имеются расхождения, превышающие допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек 0,2 м.

    Сведения о времени образования земельных участков в материалах гражданских дел отсутствуют, имеются с ведения о площадях с <дата> года.

Изменение площадей земельных участков к/н:    №1-109/2014

№1-109/2014 с <дата> г. до настоящего времени:

Земельный участок к/н: №1-109/2014, <дата> гг. площадь 3000 м2 (0,3 га), 1995 г. площадь 2726 м2, <дата> гг. площадь 3848 м2,С <дата>. до настоящего времени площадь земельного участка увеличилась на 848 м2.

Земельный участок к/н: №1-109/2014 (имеются сведения с <дата> г.), <дата> гг. площадь 528 м2, не изменялась.

Земельный участок к/н: №1-109/2014, 1990 г. площадь 2000 м2 (0,2 га), <дата> гг. площадь 1300 м2 (0,13 га), <дата> гг. площадь 1564 м2 <дата> гг. площадь 1300 м2

То есть с 1990 г. до настоящего времени площадь земельного участка уменьшилась на 700 м2.

В результате исследования установлено, что в местоположении смежной и других границ земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 имеется реестровая ошибка.

В местоположении границ земельного участка КН №1-109/2014 была допущена реестровая ошибка при кадастровых работах <дата> г., заключающаяся в указании неверных координат точек границ. В <дата> г. сведения границах земельного участка КН №1-109/2014 были исключены из ЕГРН, но реестровая ошибка сохранилась в части границы, смежной с земельным участком КН №1-109/2014.

В сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка КН №1-109/2014 имеется реестровая ошибка, допущенная при кадастровых работах <дата> г., заключающаяся в указании неверных координат точек границ, так как расхождение местоположения значительной части границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ превышает допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек 0,2 м. Кроме того, имеются основания полагать, что при проведении кадастровых работ в отношении ЗУ КН №1-109/2014 и №1-109/2014 в <дата> г. кадастровым инженером Власовым А.В. было допущено нарушение установленного законодательством порядка согласования границы ЗУ КН №1-109/2014, смежной с ЗУ КН №1-109/2014.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков КН №1-109/2014 приведен графически на схеме земельных участков (приложение 1, лист 5), координаты точек границ предлагаемого варианта приведены в приложении 2. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков КН №1-109/2014 следует исправить и реестровые ошибки в местоположении частей этого земельного участка, координаты точек частей земельного участка КН №1-109/2014 (контуров строений), определенные экспертом, приведены в приложении 2.

Поскольку сведения о границах земельного участка КН №1-109/2014 исключены из ЕГРН, но границы, смежные с земельными участками КН №1-109/2014 считаются установленными и в их местоположении имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению проведением (повторно) кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом. Реестровая ошибка в местоположении жилого дома КН №1-109/2014 (<адрес>) также подлежит исправлению по координатам, определенным экспертом, приведенным в приложении 2.

8 металлических столбов, залитых цементным раствором, указанных в исковом заявлении, находятся на фактической границе между земельными участками КН №1-109/2014, обозначены на схеме, приложение 1, номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28. Относительно границы земельного участка КН №1-109/2014 по сведениям ЕГРН (юридической границы), все указанные столбы находятся на территории земельного участка КН №1-109/2014 с заступом» от 0,01 м. до 0,31 м, что показано на схеме границ земельных участков.

    При проведении землеустроительной экспертизы, кадастровый инженер Ребрин О.И. руководствовался материалами дела №1-109/2014г.

    По запросу суда в материалы дела представлены топографические съемки разных лет, аэрофотосъемка 2000 года, стереосъемка <дата> года, скан-образ фрагмента инвентаризационного плана ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал №1-109/2014, д. <адрес>.

С <дата> согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (прил. 1 к приказу Росреестра от <дата> № №1-109/2014), вступившим в силу <дата> (далее «Требования... с <дата>»), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек для земель населенных пунктов не должна превышать 0,1 м, а согласно п. 18 указанных «Требований... с <дата>», допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать 0,2 м. Тем не менее, поскольку сведения о местоположении границ ЗУ КН №1-109/2014 исключены из ЕГРН, а для №1-109/2014 в <дата> г. установлена средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков 0,1 м (стр. 352, 353, 766 файла «KnT_66_14_1501001_2021-03-026.pdf», приложение 3), допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать 0,2 м.

Поскольку расхождения местоположения границ, определенного экспертом и результатами кадастровых работ 2018 г. (сведений ЕГРН) превышает 0,2 м в точках: 29 (0,48 м), между точками 19 и 20 (0,31 м), 35 (0,31 м), 49 (0,21 м), 51 (0,27 м), 53 (0,25 м), что показано на схеме (приложение 1, лист 2), учитывая то, что ошибки в местоположении №1-109/2014 при кадастровых работах 2018 г. не были исправлены, при исправлении местоположения ЧЗУ КН №1-109/2014 при кадастровых работах <дата> г. была допущена ошибка, местоположение границы ЗУ КН №1-109/2014, смежной с ЗУ КН №1-109/2014, не было исправлено, имеются основания предполагать, что в межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером Власовым А.В., были внесены ошибочные сведения о местоположении границ ЗУ КН №1-109/2014, ЧЗУ КН №1-109/2014, ошибки в местоположении ЧЗУ КН №1-109/2014 №1-109/20145 не были исправлены (неполное проведение кадастровых работ).

Ошибочные/неполные сведения в межевом плане привели к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении границ ЗУ КН №1-109/2014.

В заключении экспертов №1-109/2014с-15 от <дата> приведены координаты только трех точек спорной границы между ЗУ КН №1-109/2014 на схеме лист 198 том 1 гр. дела №1-109/2014. На схемах 1 и 2 данного заключения указано прохождение спорной границы через две сосны (через основание условного знака), обозначенных условным знаком №1-109/2014 (таблица 89 упомянутых «Требований». Согласно «Требованиям к условным знакам для топографических планов», утвержденных <дата> (файл «Усл. знаки для топогр.планов <дата>.pdf», см. приложение 3), «положению условного знака на местности соответствует вершина угла основания знака» (п. 7, подпункт «в» упомянутых «Требований», стр. 124 файла «Усл.знаки для топогр.планов <дата>.pdf», см. приложение 3.

Таким образом, прохождение спорной смежной границы между ЗУ КН №1-109/2014, определено экспертами через стволы двух сосен (точки 60 и 61 по съемке эксперта), как это видно на схеме прил. 1, листы 3,4. В настоящее время спорная смежная граница проходит по деревянному забору (точки 18-19-20 по съемке эксперта, схема прил. 1), который на момент проведения экспертизы <дата> г. не существовал на местности, что хорошо видно на Фото 10 экспертизы <дата> г. (лист 189 том 1 гр. дела 2-1/2016). Очевидно, данный забор был возведен после проведения экспертизы <дата> г., и при проведении кадастровых работ <дата> г. кад. инженер Власов А.В. определял местоположение спорной границы не так, как определили эксперты в <дата> г., а по возведенному позже забору, смещенному в сторону ЗУ КН №1-109/2014. Величина расхождений местоположения спорной границы по результатам экспертизы <дата> г. и по межевому плану кадастрового инженера Власова А.В. (по сведениям ЕГРН) показана на схеме прил. 1, лист 3.

Таким образом, будет ошибочным считать существующий на местности забор по точкам 20-19-18 границей, существующей на местности 15 лет и более или существующим на местности длительное время.

Имеются основания полагать, что при проведении кадастровых работ в отношении ЗУ КН №1-109/2014 в <дата> г. кадастровым инженером. Власовым А.В. было допущено нарушение установленного законодательством порядка согласования границы ЗУ КН №1-109/2014.

Согласно межевому плану от <дата>, составленному кадастровым инженером Власовым А.В., границы ЗУ КН №1-109/2014, граничащие с землями администрации и с ЗУ КН №1-109/2014, согласованы собственноручно собственником ЗУ КН №1-109/2014 и представителем администрации <дата>, а согласование спорной границы с Кондрашиным В.И. проводилось через 4 месяца с опубликованием извещения о проведении <дата> собрания о согласовании местоположения границ в средствах печати, опубликованное <дата>.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если «в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения».

Суд соглашается с доводами кадастрового инженера Ребрина О.И., поскольку необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера.

Доводы представителя истиц по первоначальным требованиям в той части, что заключение кадастрового инженера Ребрина О.И. не соответствует требованиям, противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Ребрин О.И. пояснил, что имеется техническая ошибка, произвел корректировку точек. Представленное в судебное заседание письменное ходатайство полностью устраняет техническую ошибку в приложении 2.

Доводы истиц и их представителей, о том, что кадастровый инженер не учел исторически сложившуюся границу, судом отклоняются, поскольку кадастровый инженер при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела №1-109/2014г., а так же топографические съемки разных лет, аэрофотосъемку <дата> года, стереосъемку <дата> года, скан-образ фрагмента инвентаризационного плана ранее учтенных земельных участков на кадастровый квартал №1-109/2014, <адрес> и другие материалы дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 имеется реестровая ошибка.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьжиной Н. А., Меркурьевой Н. А. к Кондрашину В. И. об обязании обрезать часть профиля (10 см), обязании ответчика демонтировать 8 металлических столбов, залитых цементным раствором, начиная с торца здания по линии смежной границы на расстоянии 22, 83 м (от точки Р16 до точки Н 17 по межевому плану) отказать.

Встречные исковые требования Кондрашина В. И. к Ганьжиной Н. А. и Меркурьевой Н. А. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы между земельным участком с к/н:    №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с к/н: №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с к/н: №1-109/2014 и земельным участком с к/н: №1-109/2014 путем её установления по варианту, предложенному эксперту, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки	Ось Х	Ось Y
20	373298.01	1361860.51
29	373289.39	1361837.01
63	373311.19	1361914.22

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                              Хомутинникова Е.Ю.