Решение по делу № 2-287/2018 ~ М-279/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-287/ 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года с. Р.Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Р.Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Гаранюшкиной Галины Васильевны к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Лапиной О.Н., об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гаранюшкина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Лапиной О.Н. вынесено постановление о взыскании с нее, как с должника по исполнительному производству № 7024/18/58032-ИП, исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Она не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018г. срок в силу объективных причин:

1) на момент возбуждения исполнительного производства все границы земельного участка Ургина В.И. с кадастровым № были установлены по характерным точкам границ с уточненными координатами, изложенными в межевом плане от12.09.2017г., составленном ООО Эксперт Групп» и поставлены на кадастровый учет в Федеральной службе кадастра и картографии, т.е. цель мирового соглашения, утвержденного Лопатинским районным судом Пензенской области в определении от 01.11.2017г. была достигнута.

2) фактически на должна была установить межевые знаки на местности, а это не было предметом спора, т.к. не было заявлено в иске Ургина В.И. И требования об установлении границ земельного участка на местности в соответствии с межевыми точками, имеющими конкретные координаты, не были предметом судебного разбирательства, по ним не было принято решение и, следовательно, не мог быть выдан исполнительный лист. Таким образом, данные требования не могут быть предъявлены к ней в рамках исполнительного производства.

3) Она не обладает специальным правом на осуществление кадастровых работ, одним из видов которых является вынос (установление) границ земельного участка в натуру, которые ее обязывают провести. Вынос в натуру границ земельного участка — вид геодезических работ по закреплению на местности точек с плановыми и высотными координатами. В результате на местности будут установлены границы участков, информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости. Специальным правом на осуществление данной деятельности обладают лица, указанные в ст. 29 ФЗ «О кадастре и кадастровой деятельности», т.е. кадастровые инженеры (лица, обладающие специальной квалификацией, оборудованием и состоящие в СРО).

Она не имеет возможности уплатить исполнительский сбор, поскольку нигде не работает в силу состояния здоровья и единственным источником дохода является пособие по уходу за престарелой матерью.

В связи с чем, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018 г.

В судебном заседании истец Гаранюшкина Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Лапина О.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – взыскатель Ургин В.И., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 13.11.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами - Ургиным В.И. и Гаранюшкиной Г.В., согласно которого:

1. Гаранюшкина Галина Васильевна согласна и признает границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ей, Гаранюшкиной Галине Васильевне, на праве собственности, и земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Ургину Валерию Ивановичу, согласно характерных точек границ с уточненными координатами: н5 х-345360,75, у- 2302264,52; н6 х-345360,92, у-2302258,60; н7 х-345360,52, у-2302258,61; н8 х-345360,67, у-2302247,45; н9 х-345360,16, у-2302238,13; н10 х-345360,27, у-2302230,75; н11 х-345359,32, у-2302187,28, изложенными в межевом плане от 12 сентября 2017 года, составленном ООО «Эксперт Групп»;

2. установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от «12» сентября 2017 г. изложенными в сведениях об уточняемых земельных участках согласно характерных точек с уточненными координатами: н5 х-345360,75, у- 2302264,52; н6 х-345360,92, у-2302258,60; н7 х-345360,52, у-2302258,61; н8 х-345360,67, у-2302247,45; н9 х-345360,16, у-2302238,13; н10 х-345360,27, у-2302230,75; н11 х-345359,32, у-2302187,28.

Определение вступило в законную силу 29.11.2017 г.

01 июня 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области Ургину В.И. выдан исполнительный лист, на основании которого 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам возбуждено исполнительное производство №5168/18/58032-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.

31.07.2018 г., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, старшим судебным приставом-исполнителем Капрановой М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства должником оплачен не был и в соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2018 года было выделено в отдельное исполнительное производство в отношении должника Гаранюшкиной Г.В.

Доказывая свою невиновность в нарушении обязательства, истец сослалась на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку решение суда на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено, все границы земельного участка Ургина В.И. с кадастровым № были поставлены на кадастровый учет в Федеральной службе кадастра и картографии, а также на отсутствие возможности с ее стороны для исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку кадастровые работы по выносу (установлению) границ земельного участка на местности осуществляют только кадастровые инженеры.

Суд считает, что материалами дела изложенные истцом доводы подтверждаются.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено, однако она считала, что решение суда исполнено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100201:225 был поставлен на кадастровый учет в Федеральной службе кадастра и картографии в границах, установленных судом, от исполнения исполнительного документа она не уклонялась, о том, какие действия с ее стороны необходимо было предпринять для исполнения решения суда в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100201:225, не знала. Считала, что вынос (установление) границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100201:225 на местности, не является предметом исполнения по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об установлении границ земельного участка Гаранюшкиной Г.В. было невозможно вследствие объективных обстоятельств, поскольку истец не имела фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок – установить границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100201:225.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, являющейся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, решение суда в настоящее время исполнено, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гаранюшкиной Г.В. у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, затрудняющие оплату исполнительского сбора.

Так, в судебном заседании установлено, что истец не работает в связи с осуществлением ухода за своей престарелой матерью, 1938 года рождения. Размер получаемого истцом пособия по уходу составляет 1 200 рублей, что подтверждается справкой пенсионного органа, представленной истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранюшкиной Галины Васильевны об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Гаранюшкину Галину Васильевну от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Лапиной О.В. от 10.08.2018 г. в рамках исполнительного производство №5168/18/58032-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина