Решение по делу № 33-14832/2019 от 25.07.2019

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-14832/2019 (2-99/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Олега Леонардовича к Захарову Анатолию Владимировичу, некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Захарова А.В., представителя ответчика Захарова А.В. по устному ходатайству - Захарова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкаловская центральная районная больница» – Серковой Е.М., действующей на основании доверенности № 16 от 24.05.2019, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Пелевин О.Л. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Пелевин О.Л. указал, что 30.05.2018 в 13 часов 15 минут на39 км +30 м автодороги «Горбуноское-Байкалово-Ирбит» в с.БайкаловоЗахаров А.В., управляя автомобилем«ВАЗ-21124», государственный регистрационный № допустил наезд на пешехода-Пелевина Л.А., который приходится истцу отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) Пелевину Л.А. был причинен ... По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. В результате гибели отца истцу были причинены нравственные страдания, нарушившие его психическое благополучие. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 1000000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на погребение в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Пелевин О.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере    1000000 руб., расходы на погребение в размере 25 164 руб. 34 коп.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования Пелевина О.Л. удовлетворены частично. Взысканы с Захарова А.В. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на погребение в сумме 25164 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать. Не оспаривая факт ДТП, указал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП, ... Пелевина Л.А., себя не считает. ДТП произошло по вине погибшего, который шел посередине проезжей части автодороги и сам ударился о капот автомобиля, напротив, ответчик предпринял все меры к экстренному торможению. 29.05.2019 заместителем прокурора Талицкого района постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 21.12.2018 отменено, материалы уголовного дела направлены для дальнейшего предварительного расследования, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца считал преждевременным.

Определением от 15.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по иску Пелевина О.Л. к Захарову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле общероссийского некоммерческого объединения Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), к которому могут быть заявлены требования о компенсационной выплате, включающей расходы на погребение, прокурора для дачи заключения по делу.

Упомянутым определением, к участию в деле, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено РСА.

Определением от 04.09.2019, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Байкаловская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Байкаловская ЦРБ»).

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Объяснил, что виновным в совершении ДТП считает Пелевина Л.А. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными Пелевину Л.А. телесными повреждениями, полученными в день ДТП 30.05.2018, и наступившей ... Пелевина Л.А. 19.06.2019.

Представитель ответчика Захаров С.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дополнительно объяснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 назначена судебно-медицинской экспертиза, выводы которой подтверждают всю последовательность действий участников ДТП, медицинских работников, оказавших медицинскую помощь, а также и невиновность Захарова А.В. в ... Пелевина Л.А., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» Серкова Е.М. в судебном заседании объяснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ... Пелевина Л.А. наступила не вследствие ДТП. Проведенная по делу, в период с 21.10.2019 по 08.11.2019, судебно-медицинская экспертиза показала, что методика лечения ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» была назначена правильно, нарушения, которые выявлены при посмертной экспертизе, указанным заключением судебно-медицинской экспертизы не подтвердились.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты. Решением РСА № 190214-864120 от 14.02.2019 истцу выплачена компенсационная выплата в размере 492360 руб. (475000 руб.- компенсационная выплата выгодоприобретателю, 21130 руб.- расходы на погребение), что подтверждается копией платежного поручения № ... от 18.02.2019, к оплате не принято 3770 руб., так как квитанция, представленная истцом на указанную сумму не является бланком строгой отчетности. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Пелевину Л.А. вследствие ДТП, совершенного по вине ответчика Захарова А.В., и наступлением его смерти. Доказательств наступления смерти Пелевина Л.А. от травм, полученных в ДТП, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимыерасходынапогребениелицу, понесшему этирасходы.

Перечень необходимыхрасходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров А.В., 30.05.2018 в 13-15 час., управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Пелевина Л.А. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отношении Захарова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Байкаловский» № 11801650024000135 от 07.08.2018 (л.д.46).

В рамках расследования уголовного дела № 11801650024000135, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Байкаловский» о назначении автотехнической судебной экспертизы, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области 26.09.2018 проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении № 6646, место наезда автомобиля «ВАЗ-21124» на пешехода вероятнее всего располагалось на линии движения правых колес. Определить место наезда более точно как в поперечном направлении, так и в продольном направлении относительно границ проезжей части в данном случае экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации следовой информации при оформлении ДТП. Скорость автомобиля «ВАЗ -21124» к моменту начала следов торможения составляла около 48,6 км./ч. Проведенным исследованием экспертным путем не представилось возможным определить место наезда на пешехода на проезжей части или обочине, вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ – 21124» предотвратить наезд путем экстренного торможения решался в альтернативной форме:

-в случае, если место наезда на пешехода располагалось на правой обочине относительно направления движения автомобиля, то решение вопроса не имеет технического смысла, поскольку к моменту наезда пешеход полностью освободил полосу движения автомобиля и для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля «ВАЗ-21124» было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе проезжей части без применения каких-либо маневров.

-в случае, если место наезда на пешехода располагалось на проезжей части, то в данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ – 21124» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода.

Поскольку проведенным исследованием экспертным путем не представилось возможным определить место наезда на пешехода на проезжей части или обочине, вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ-21124 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации решался в альтернативной форме:

- в случае, если место наезда на пешехода располагалось на правой обочине относительно направления движения автомобиля, то в данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124» должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 9.9, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

-в случае, если место наезда на пешехода располагалось на проезжей части то в данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21124» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, экспертом несоответствий в действиях водителя требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если место наезда располагалось на обочине, то с технической точки зрения и в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21124» усматриваются несоответствия требований п. 8.1 абзац 1, п. 9.9 ПДД РФ.

В данной ситуации пешеход должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 4.3 абзац 1, п. 4.5. п.4.6 ПДД РФ (л.д. 56-61).

С технической точки зрения в действиях пешехода усматриваются несоответствия требований указанных пунктов ПДД РФ.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Байкаловский» от 06.10.2018 Пелевин О.Л. признан по делу потерпевшим.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Байкаловский» от 21.12.2018, в связи с поступившим от потерпевшего Пелевина О.Л. заявления о прекращении уголовного дела в отношении Захарова А.В., уголовное преследование в отношении Захарова А.В. прекращено в связи с примирением сторон, по основанию предусмотренному ст. 25 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя прокурора Талицкого района 29.05.2019 в связи с поступившим исковым заявлением от Пелевина О.Л. о взыскании с Захарова А..В. компенсации морального и материального вреда, исходя из того, что моральный вред и материальный ущерб по делу на заглажен, на основании ст. 37, 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 118016550024000135 отменено.

Таким образом, в настоящее время вина Захарова А.В. следственными органами в ДТП от 30.05.2018 не установлена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена и причинно-следственная связь между действиями Захарова А.В., совершившего 30.05.2018 в 13-15 час. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № наезда на пешехода, и ... Пелевина Л.А. 19.06.2019.

Так, Пелевин Л.А., согласно выписному эпикризу № ... находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» в период с 30.05.2018 по 02.06.2018 с диагнозом в связи с полученными травмами в ДТП 30.05.2018 ... с сопутствующими диагнозами: ...

30.05.2018 Пелевину Л.А. проведены .... Пелевин Л.А. выписан из ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» 02.06.2018 домой под наблюдение ...

Повторно Пелевин Л.А. поступил в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» 13.06.2018, первичный осмотр проведен 13.06.2019 в 08-30 час. Из медицинской карты на имя Пелевина Л.А. следует, что врачом – терапевтом сделаны записи о затрудненном ... Отмечено ...

19.06.2019 Пелевин Л.В. ...

На основании направления инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» проведено судебно-медицинское исследование ... Пелевина Л.В. в Байкаловском районном отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 20.06.2018 по 18.07.2018 (Акт № 34). При проведении исследования поставлен судебно-медицинский диагноз: ...

Экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 31.10.2018 в рамках расследования по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Пелевина Л.А. (заключение эксперта № 34-Э). ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Эксперты Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении медицинской экспертизы в период с 21.10.2019 по 08.11.2019 пришли к следующим выводам.

По данным медицинской карты стационарного больного № 356 при поступлении Пелевина Л.А. (30.05.2018) при нахождении его в ГБУЗ «Байкаловская ЦРБ» у него были выяв­лены ...

Достоверно высказаться о давности всех повреждений, обнаруженных у Пелевина Л.А., экспертам не представилось возможным в силу отсутствия описания необходимых признаковв ме­дицинской карте стационарного больного. При этом, эксперты отметили, что ...

В случае, если множественные повреждения, выявленные у Пелевина Л.А. 30.05.2018, включавшие ...

Исходя из этого, имевшаяся у Пелевина Л.А. ...

В случае необходимости проведения раздельной оценки множественных поврежде­ний, выявленных у Пелевина Л.А. 30.05.2018, она будет следующей:

...

...

При этом, судебными экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отмечено, что при медицинском исследовании трупа Пелевина Л.А. была выявлена ...

...

...

...

...

...

...

Всё вышеизложенное также не позволило экспертам достоверно установить последовательность образо­вания «каждого телесного повреждения», установленного у Пелевина Л.А., а также сгруппиро­вать их между собой по давности их причинения пострадавшему для решения вопроса о ком­плексе повреждений, причиненных по единому механизму (например, в условиях ДТП), а также для оценки и установления тяжести вреда здоровью.

При этом экспертами отмечено, что выявленная у Пелевина Л.А. ...

Противоречивые и явно недостаточные сведения, содержащиеся в Акте судебно-
медицинского исследования трупа (№34) и заключении судебно-гистологического исследования (№9127), как указали члены экспертной комиссии, не позволили объективно ответить на вопрос о причине смерти Пелевина Л.А., а также определить (установить) наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи ее (смерти) наступления с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018, либо с предполагаемыми дефектами лечения пострадавшего в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ».

При этом, экспертами отмечено, что клинический диагноз ...

Нравственные страдания истца связаны с преждевременной кончиной близкого человека, отца, нарушающей психическое благополучие, вызывающей наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая, что смерть Пелевина Л.А. наступила от ...

Доказательств наступления смерти Пелевина Л.А. от травм, полученных в ДТП 30.05.2018, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, истцу в его требованиях к ответчику Захарову А.В. о компенсации морального вреда и расходов на погребение надлежит отказать.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Решением РСА № 190214-864120 от 14.02.2019 истцу выплачена компенсационная выплата в размере 492360 руб. (475000 руб., компенсационная выплата по потере кормильца, 21130 руб., расходы на погребение), что подтверждается копией платежного вручения № 4883 от 18.02.2019. Как указал ответчик РСА в своем отзыве на исковое заявление истца, к оплате не принята квитанция на сумму 3770 руб., представленная истцом на указанную сумму не является бланком строгой отчетности.

Поскольку судебной коллегией не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Захарова А.В. в ДТП от 30.05.2018 и наступившей смертью Пелевина Л.А., оснований для взыскания с РСА в пользу истца расходов на погребение не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования, на отношения между потерпевшим и РСА не распространяется Закон о защите прав потребителей, в виду чего в силу закона требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 подлежит отмене (п.п.1, 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 отменить.

Исковые требования Пелевина Олега Леонардовича к Захарову Анатолию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков