Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 по делу № 11-0248/2022 от 14.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                       16 декабря 2022 года

        Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес фио от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

        Исковые требования Сорокиной Елены Леонидовны к ООО «А 101» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «А101» в пользу Сорокиной Елены Леонидовны неустойку в размере сумма по договору № ДР10К2.1-138 от 11.07.2018 за период с 29.02.2020 по 03.04.2020, неустойку в размере сумма по договору № ДД10М-П2-79 от 11.07.2018 за период с 29.02.2020 по 03.04.2020, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

        Взыскать с ООО «А101» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 20 000 штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДЦ10М-П2-79, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный        срок        построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 13.4 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 2 по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма 11.07.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДР10К2.1-138, в соответствии с условиями которого ответчик обязался        в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 63,10 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома № 2 по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 29.02.2020, однако, квартира и машиноместо истцу переданы 03.11.2020 г.. 17.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представителя ответчика по доверенности фио просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДЦ10М-П2-79, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный        срок        построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 13.4 кв.м., расположенную на подземном этаже многоквартирного дома № 2 по адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма 

11.07.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДР10К2.1-138, в соответствии с условиями которого ответчик обязался        в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 63,10 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома № 2 по адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма 

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 29.02.2020, однако, квартира и машиноместо истцу переданы 03.11.2020.

 17.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма 

Мировой судья,  исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до сумма и сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф  в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма 

В соответствии со ст. 103 ГТК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием  к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 431 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: