Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41986/2019 от 14.10.2019

Судья – Трухан Н.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей: Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко С.В. к ООО «СпецСтройКубань» (далее ООО «ССК») о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «ССК» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу Мирошниченко С.В.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения представителя Кулик Ю.К., действующей по доверенности ООО «ССК», поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и Мирошниченко С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «ССК», в котором просил признать недействительным односторонний акт от <...>. о передаче истцу объекта долевого строительства; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 169 169 рублей; компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 169 169 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 19 512 рублей, а также судебные расходы, которые возникнут в процессе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «ССК» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ССК» обязалось передать ему двухкомнатную квартиру многоэтажного жилого дома не позднее <...>. Указанная в договоре сумма была уплачена им в полном размере, однако обязательства ООО «ССК» по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были. Объект долевого строительства возведен с существенными нарушениями условий Договора, проектной и нормативной документации, а также строительных норм и правил, обязательства по устранению которых, вопреки требованиям истца, ответчиком не исполняются.

Мирошниченко С.В. и его представитель по доверенности Гнездилова Е.А. исковые требования уточнили и окончательно просили признать недействительным односторонний акт от 19.01.2018г. о передаче истцу объекта долевого строительства; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 119 179 рублей; компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 119 179 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 85 412,12 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать недействительным односторонний акт о передаче Мирошниченко С.В. объекта долевого строительства - 2-комнатная квартира <...> в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46,0 кв. м.), расположенной по адресу: <...>, составленный ООО «ССК» 19.11.2018г.;

- возложить на ООО «ССК» обязанность в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Мирошниченко Семену Валерьевичу двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства — 2-комнатная квартира <...> в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46,0 кв. м.), расположенной по адресу: <...>;

- взыскать с ООО «ССК» в пользу Мирошниченко С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 60 000 рублей; компенсацию стоимости устранения недостатков, в размере 119 179 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 89 589 рублей 50 копеек; понесенные убытки и судебные расходы, в размере 85 412 рублей 12 копеек.

- в удовлетворении остальной части требований иска отказать;

- взыскать с ООО «ССК» государственную пошлину в доход государства в размере 6 187 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ССК» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулик Ю.К., действующая по доверенности ООО «ССК», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Мирошниченко С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> между Мирошниченко С.В. (участник долевого строительства) и ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) был заключен договор № П/Л-<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира, условный <...>, этаж-7, подъезд-4, проектная площадь <...> кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 706 250 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры Мирошниченко С.В. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно с пункту 3.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <...>

Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома завершено <...> что не оспаривается ответчиком.

<...> ответчиком в адрес истца направлено сообщение от <...> о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом <...>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> от <...>. (л.д. <...>).

<...> истцом произведен осмотр квартиры, в результате осмотра выявлены дефекты и недостатки и составлен акт об устранении недостатков от <...>., который в этот же день под роспись вручен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом об устранении недостатков от <...>. (л.д. <...>

<...> истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок, с приложением акта от <...> и заключением строительно-технического эксперта № <...> от <...> с перечнем и описанием недостатков, которое получено ответчиком <...>., что подтверждается описью отправки документов от <...>., отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> от <...>. (л.д. <...>).

<...>. истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче ему объекта долевого строительства с недостатками в срок до <...> с составлением акта и подробным описанием выявленных недостатков, для дальнейшей компенсации ответчиком их стоимости, которое было получено ответчиком <...>., что подтверждается описью отправки документов от <...>., отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> от <...>. (л.д. <...>).

<...>. истцом от ответчика получен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <...> что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> от <...>. (л.д. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, истцом произведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков, которая, согласно Акту Исследования № <...> от <...>., составила 169 169 рублей (л.д. <...>).

<...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием аннулировать односторонний акт передачи объекта долевого строительства, предоставить истцу подписанный ответчиком двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства, выплатить неустойку за нарушении сроков устранения недостатков в размере 169 169 рублей, компенсировать стоимости устранения недостатков в размере 169 169 рублей, а также понесённые им расходы на изготовление заключений № <...>. и № <...> от <...>. в сумме 12 900 рублей (л.д<...>).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передал, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в нарушение условий Договора допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартира <...>), которые по требованию Мирошниченко С.В. не были устранены застройщиком, чем нарушены его права как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным одностороннего акта, а также в части понуждения ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно материалам дела, сообщением от <...>. истец был уведомлен застройщиком о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс «Притяжение» со встроенными помещениями Литер 1 по <...> и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> указанное сообщение было получено Мирошниченко С.В. <...>.

Вместе с тем, квартира не была принята участником долевого строительства, в связи с чем <...>. Застройщиком составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что односторонний акт является законным в силу неукоснительного соблюдения Застройщиком порядка, предусмотренного Законом № 214-ФЗ.

Выводы суда о несоблюдении ООО «ССК» условий Закона № 214-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Судом не учтено, что законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. Так, участник вправе принять квартиру по акту, а, при наличии к тому оснований, составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные Мирошниченко С.В. исковые требования в части признания недействительным одностороннего акта, а также в части понуждения ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму, понесенных убытков и судебных расходов до 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. в части удовлетворения исковых требований, касающихся признания недействительным одностороннего акта и понуждения ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, а также в части определения размера понесенных убытков и судебных расходов нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019г. изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным односторонний акт о передаче Мирошниченко Семену Валерьевичу объекта долевого строительства - 2-комнатная квартира <...> в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью <...> кв. м. (с учетом балкона и лоджии - 46,0 кв. м.), расположенной по адресу: <...>, составленный ООО «СпецСтройКубань» (<...>, а также о возложении на ООО «СпецСтройКубань» обязанности в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Мирошниченко Семену Валерьевичу двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства — 2-комнатная квартира <...> в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью <...> кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46,0 кв. м.), расположенной по адресу: <...> – отказать.

Взыскиваемую с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Мирошниченко Семена Валерьевича сумму, понесенных убытков и судебных расходов уменьшить до 45000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи