Решение по делу № 33-8940/2020 от 22.05.2020

Судья Хамитова Г.Р.                           УИД № 16RS0047-01-2019-001639-02

       Дело № 2-256/2020

№ 33- 8940/2020

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сундюковой Маргариты Сергеевны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Халимова Айрата Асгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сундюковой Маргариты Сергеевны в пользу Халимова Айрата Асгатовича 155 000 рублей долга, 9 967 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на представителя, 4 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выстречный иск Сундюковой Маргариты Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Айрата Асгатовича в пользу Сундюковой Маргариты Сергеевны 15 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сундюковой Маргариты Сергеевны в доход бюджета муниципального образования города Казани 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Халимова Айрата Асгатовича в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сундюковой М.С. Полушину Е.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

                            Халимов А.А. обратился в суд с иском к Сундюковой М.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

                            В обоснование иска указано, что 17.10.2018 года между Халимовым А.А. и Сундюковой М.С. был заключен договор купли-продажи № КМ 8718, объектом которого являлась корпусная мебель. Цена договора установлена соглашением сторон в размере 210 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Корпусная мебель была собрана, доставлена ответчику в квартиру и установлена. Со стороны ответчика поступила предварительная оплата в размере 125 000,00 руб. (90 000,00 + 35 000,00). Таким образом, по договору у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 85 000 руб.

         09.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №б/н, объектом которого являлась корпусная мебель стоимостью175 000 рублей.

    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Корпусная мебель была собрана, доставлена Ответчику в квартиру и установлена. Со стороны ответчика поступила предварительная оплата в размере 105 000 руб. Таким образом, по договору у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 70 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии по каждому договору, которые ответчиком оставлены без внимания.

          На основании изложенного просил взыскать с Сундюковой М.С. в пользу Халимова А.А. задолженность по двум договорам купли-продажи мебели в размере 155 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 155000 рублей долга, 15000 рублей расходов на представителя, 4300 рублей расходов по уплате госпошлины, 9967,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Представитель Сундюковой М.В. по доверенности иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила о взыскании с Халимова А.А. неустойки в размере 430 000 рублей в связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков изготовления и установки мебели.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель уточненные требования поддержали, со встречным иском не согласились, в случае удовлетворения –просили об уменьшении заявленной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на неверный расчет заявленной суммы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском Халимова А.А. не согласился, встречные требования поддержал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сундюкова М.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо положений статьи 28 указанного закона. Также выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на немотивированное снижение неустойки. Считает, что срок неправомерного пользования чужими денежными средствами по договору от 09 ноября 2018 года рассчитан судом неправильно, а также судом не взыскан штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель Сундюковой М.С. Полушиа Е.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требования Халимова А.А. о взыскании с Сундюковой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018 и в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                       Из материалов дела усматривается, что 17.10.2018 года между Халимовым А.А. и Сундюковой М.С. был заключен договор купли-продажи № КМ 8718, объектом которого являлась корпусная мебель.

                       Согласно пункту 1.1. Договора 1 в соответствии с «Договором» «Продавец» обязуется передать Имущество, указанное в пункте «Договора» в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Имущество» в порядке и сроки, указанные в «Договоре».

                      Согласно пункту 3.2.2. Договора 1 покупатель обязуется оплатить «Имущество» в порядке и в сроки, установленное «Договором». Согласно пункту 5.1. Договора 1 оплата по «Договору» осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 90 000 рублей; окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня получения «Покупателем» «Имущества» в соответствии с условиями «Договора» в сумме 120 рублей.

                      Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Корпусная мебель была собрана, доставлена ответчику и установлена. Ответчик по указанному договору произвел оплату в размере 125 000,00 руб. (90 000,00 + 35 000,00). Таким образом, по Договору 1 у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 85 000 руб.

         09.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №КМ (далее по тексту - Договор 2), объектом которого являлась корпусная мебель.

    Согласно пункту 1.1. Договора 2 в соответствии с «Договором» «Продавец» обязуется передать Имущество, указанное в пункте «Договора» в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Имущество» в порядке и сроки, указанные в «Договоре».    I

Согласно пункту 3.2.2. Договора 2 покупатель обязуется оплатить «Имущество» в порядке и в сроки, установленные «Договором».

Согласно пункту 5.1. Договора 2 оплата по «Договору» осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 105 000 рублей; окончательный расчет в течение банковских дней со дня получения «Покупателем» «Имущества» в соответствии с условиями «Договора» в сумме 70 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Корпусная мебель была собрана, доставлена ответчику и установлена. Ответчик по указанному договору произвел оплату в размере 105 000 руб. Таким образом, по Договору 2 у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 70 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии по каждому договору, которые ответчиком оставлены без внимания.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании долга по договорам, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи в части оплаты стоимости товара.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что стоимость товара до настоящего времени Сундюковой М.С. в полном объеме не оплачена, поэтому требование Халимова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Со стороны ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания долга по двум договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом неверно рассчитан период неправомерного пользования чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 5.1. договора от 09.11.2018 следует, что сторонами не согласован срок, в течение которого должен был производиться окончательный расчет. В договоре указано, что он производится в течение банковских дней со дня получения «Покупателем» «Имущества» в соответствии с условиями «Договора» в сумме 70 000 рублей.

Претензия истцом в адрес ответчика Сундюковой М.С. направлена 22 апреля 2019 года. Следовательно, обязательство по оплате долга по указанному договору Сундюковой М.С. должно было быть исполнено в течение 7 дней до 29 апреля 2019 года. С 30 апреля 2019 года она неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их оплаты. С указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018

Размер процентов по указанному договору за период с 30 апреля 2019 года по 17 января 2010 года составит 3565 рублей 12 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2018 в сумме 5466 рублей 11 копеек рассчитан правильно.

Разрешая требования встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992       № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Судом из буквального толкования условий договоров установлено, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Сундюковой М.С. с Халимова А.А. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снижение судом размера неустойки до 15000 рублей следует признать обоснованным.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа является обоснованным.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Сундюковой М.С. не заявлялось.

Вместе с тем, удовлетворяя ее требования о взыскании неустойки частично, суд, установив ее нарушение прав как потребителя, не взыскал штраф.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018 о неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу в части удовлетворения требования Халимова Айрата Асгатовича о взыскании с Сундюковой Маргариты Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018 изменить.

Взыскать с Сундюковой Маргариты Сергеевны в пользу Халимова Айрата Асгатовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2018 в размере 3565,12 рублей.

Изменить решение суда в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

Взыскать с Халимова Айрата Асгатовича в пользу Сундюковой Маргариты Сергеевны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи