Решение по делу № 22-2706/2020 от 27.04.2020

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-2706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пащенко Д.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым

Пащенко Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года и Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года:

27 декабря 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 14 сентября 2005 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2014 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

16 ноября 2015 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 11 декабря 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года путем замены неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 16 дней;

4 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Пащенко Д.А. и адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Пащенко Д.А. признан виновным в тайном хищении в период с 11 ноября по 7 декабря 2019 года имущества Д1., с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении в период с 9 по 12 декабря 2019 года имущества П. и Д2., с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко Д.А., выражая несогласие с приговором и видом исправительного учреждения, указывает о полном признании им вины, активном способствовании раскрытию преступлений, добровольном возмещении ущерба в полном объеме, принесении извинений потерпевшим, наличии на иждивении малолетнего ребенка; необоснованном назначении двойного наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дровосеков С.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Пащенко Д.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Пащенко Д.А. преступлений; данные о его личности (ранее судим, удовлетворительно характеризуется); смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Пащенко Д.А. ребенка не имеется, поскольку доводы осужденного об этом являются голословными. Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у супруги осужденного малолетнего/несовершеннолетнего ребенка, как и участие Пащенко Д.А. в его воспитании, содержании, суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Пащенко Д.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении Пащенко Д.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Пащенко Д.А. назначено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Пащенко Д.А. ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Довод жалобы о необоснованном назначении двух видов наказаний является несостоятельным, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания Пащенко Д.А. в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Пащенко Д.А. осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Пащенко Д.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, правильно установив дату совершения осужденным хищения имущества потерпевших Д2., П. – в период с 9 по 11 декабря 2019 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ошибочно указал иной период совершения преступления - с 9 по 12 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения не нарушает прав осужденного на защиту и не влияет на объем обвинения, а направлено на уточнение даты совершения преступления, которая установлена органом предварительного расследования, указана в обвинительном заключении и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении Пащенко Дмитрия Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Пащенко Д.А. по факту кражи имущества Д2. и П. дату совершения преступления - с 9 по 11 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пащенко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись