Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0417/2022 от 02.11.2021

судья: Федюнина С.В.

гражданское дело № 33–44235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–417/2022 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» (далее – ЖСК «Журналист-3») к Гонастареву В.А., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав требований и дополнительных соглашений к ним

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Петрова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК «Журналист-3» по доверенности Дворака А.А., третье лицо Казьмина О.С., представителя третьего лица Галиной Т.А. по доверенности Борисову Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать недействительными договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016; дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016; договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016; дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016; применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залога ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № *) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Потребительским ЖСК «Журналист-3» основания иска, связанные с тем, что оспариваемые договоры залога и дополнительные соглашения с ним, заключенные между Гонастаревым В.А. (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогополучатель) влекут возможность требования от ЖСК «Журналист-3» передачи в собственность ПАО «Промсвязьбанк» указанного имущества, включая жилых помещений в кооперативном доме, однако Гонастарев В.А. эти договоры не подписывал.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1, 168 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание объяснения Гонастарева В.А., который не признал исковые требования, заявив, что похожие договоры подписывал, а также возражения представителя финансового управляющего Гонастарева В.А. и представителя ПАО «Промсвязьбанк», заявившего о пропуске срока исковой давности, представленные сторонами доказательства, включая заключение *, заключение судебно-почерковедческой экспертизы *, рецензию на судебную экспертизу, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Потапова С.В., пояснившего, что свободные и экспериментальные образцы выполнены одним лицом, принадлежат Гонастареву В.А., они отличаются от подписей в договорах, и пришел к выводу о том, что Гонастарев В.А. договоры, по поводу которых возник спор, не подписывал, в связи с чем признал их ничтожными, посчитав, что срок исковой давности по ним не пропущен. При этом суд признал право ЖСК «Журналист-3» на иск исходя из положений ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в ином порядке ЖСК «Журналист-3» не может защищать свои права собственника имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца, ЖСК «Журналист-3» пропущен срок исковой давности, судом дана неверная оценка заключению экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 3-10047/00004 000005 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-100047/000005.

Согласно п. 1.1 названного договора залога Гонастареву В.А. передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог право требования на получение в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога от 26 января 2016 г., вытекающие из инвестиционного контракта (реестровый номер: № *) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: *, заключенного 23 марта 2007 между Гонастаревым В.А. и ЖСК «Журналист-3» (л.д. 8-23).

20 мая 2016 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору залога от 26 января 2016 г., согласно которому Приложение № 1 к договору залога изменено, изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 26 января 2016 г. перечень объектов строительства включает в себя следующие квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: *: № 15, № 33, № 2, № 3, № 4, № 9, № 1, № 12, № 13, № 10, № 5, № 24, № 6.

18 мая 2016 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006, согласно которому Гонастарев В.А. передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог право требования на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к указанному договору залога от 18 мая 2016 г., вытекающие из инвестиционного контракта (реестровый номер: № *) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: *, заключенного 23 марта 2007 г. между Гонастаревым В.А. и ЖСК «Журналсит-3» (л.д.24-31).

31 января 2017 г. между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 18 мая 2016 г., согласно которому предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств Гонастарева В.А. по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. кредитному договору № 3-10047/000006 от 27 апреля 2016 г. (л.д.32).

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 18 мая 2016 г. перечень объектов строительства включает в себя квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: *: №№ 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

Таким образом, ЖСК «Журналист-3» стороной сделок, в отношении которых возник спор, не являлся, однако настаивает на том, что Гонастарев В.А. указанные договоры не подписывал, вместо него договор подписало другое лицо, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 632 *, выводы которого свидетельствуют о том, что подписи от имени Гонастарева В.А. и рукописные записи «Гонастарев В.А.», изображения которых расположены в копиях документов, подтверждающих заключение указанных договоров от 26 января 2016 г., от 20 мая 2016 г., от 18 мая 2016 г., от 31 января .2017 г., выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом (л.д. 36-46 т. 1).

Аналогичные выводы содержатся в заключении проведенной на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы судебной почерковедческой экспертизы *.

Исключительно на основании этого суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) норма п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ преследует цель соблюдения баланса интересов сторон сделки и иных лиц, не участвующих в заключении сделки, предполагая обязанность последних представить доказательства в подтверждение его субъективного права, которое подлежит восстановлению в результате применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, ЖСК «Журналист-3» должен доказать, каким образом обеспечение обязательств Гонастарева В.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, имеющему целью предоставление Гонастареву В.А. денежных средств для участия в долевом строительстве указанных квартир №№ 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6 в доме по строительному адресу: *, нарушает его права.

Однако таких доказательств ЖСК «Журналист-3» не представлено, а судом не установлено, какое конкретное субъективное право истца нарушено и подлежит восстановлению в результате совершения акцессорных сделок, имеющих отношение исключительно к обеспечению исполнения обязательств Гонастарева В.А. погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», к которой ЖСК «Журналист-3» не имеет никакого отношения.

При этом никем не оспаривается, что ЖСК «Журналист-3» был заинтересован в получении денежных средств от Гонастарева В.А., переданных последнему ПАО «Промсвязьбанк» для целей участия в долевом строительстве, но в то же время истцом не доказано, в чем состоит охраняемый законом интерес ЖСК «Журналист-3» в том, чтобы обязательства Гонастарева В.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» не были обеспечены залогом.

Отсутствие таких доказательств в деле ставит под сомнение добросовестность ЖСК «Журналист-3» при заявлении настоящих исковых требований.

Признав при таком положении сделки ничтожными, но не применив последствий их недействительности, суд не разрешил спор по существу.

Более того, подписание договоров залога неустановленным лицом, их последующее изменение, как это установил суд, не лишало Гонастарева В.А. права одобрить оспариваемые договоры в последующем.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Гонастарев В.А. признавал свою подпись в первом договоре залога и, несмотря на сомнение в принадлежности ему подписи в договоре последующего залога (по другим своим обязательствам), но тем же залогом, как это предусмотрено ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в целом иск не признал и настаивал на том, что подписывал договоры залога с ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, Гонастарев В.А. одобрил все сделки, в отношении которых ЖСК «Журналист-3» заявлено требование о признании их недействительными. До одобрения Гонастаревым В.А. сделок именно ПАО «Промсвязьбанк», а не ЖСК «Журналист-3», применительно к ст. 183 Гражданского кодекса РФ, имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок, но таким правом не воспользовалось, вследствие чего при установленных в решении судом первой инстанции обстоятельствах сделка считается совершенной от имени Гонастарева В.А., что исключало признание ее ничтожной.

В заседании судебной коллегии Казьмин О.С., представитель Галиной Т.А. пояснили, что указанные лица являются собственниками квартир, соответственно, 9 и 12, в отношении залога прав требований на которые возник спор, однако сами третьи лица залог не оспаривали.

Представитель ЖСК «Журналист-3» заявил, что ЖСК «Журналист-3» является собственником квартир 15, 33, 24, в отношении залога прав требований на которые возник спор, однако, соответствующих доказательств в деле не имеется. Не установлено данных обстоятельств и в обжалуемом решении исходя из заявленных ЖСК «Журналист-3» оснований иска.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене независимо от выводов судебно-почерковедческой экспертизы, которому суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ придал заранее установленную силу.

Поскольку ЖСК «Журналист-3» не доказал нарушения своих прав совершением оспариваемых сделок, собственники жилых помещений, право требования которых перешло к ПАО «Промсвязьбанк», договоры залога не оспаривают, Гонастарев В.А. одобрил залог прав требования, ПАО «Промсвязьбанк» о нарушении своих прав не заявило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ЖСК «Журналист-3» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» к Гонастареву В.А., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав требований и дополнительных соглашений к ним отказать.

Председательствующий

Судьи