Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 ~ М-392/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1016/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001186-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Андрееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Андрееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 25.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 36-00-140444-ДПО на предоставление денежных средств в размере 888 400 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем у Андреева Р.А. перед Банком образовалась задолженность состоянию на 18.01.2021 г. в размере 761 844,84 руб.

22.02.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании с Андреева Р.А. задолженности за по 18.01.2021 г. в общей сумме 761 844,84 руб.

09.09.2021 г. кредитный договор № 36-00-140444-ДПО от 25.07.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Андреева Р.А. задолженность по кредитному договору № 36-00-140444-ДПО от 25.07.2018 г. за период с 19.01.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере 198 020,06 руб., из которых: 98 240,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 99 779,84 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Jetta, год выпуска: 2015, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества Андреева Р.А.; взыскать с Андреева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Андреевым Р.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №36-00-140444-ДПО от 25.07.2018 г., согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 868 400 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 25 272,47 руб.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком в сумме 853 000 руб. - на покупку транспортного средства, в сумме 35 400 руб. - на оплату по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» с ООО "Клик сервис".

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 36-00-140444-ДПО предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Андреевым Р.А. не заявлялось.

25.07.2018 г. между Андреевым Р.А. и ООО "Авто-Брокер" заключен договор № 84-07/ДК купли продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN Jetta, год выпуска 2015, VIN №, модель и № двигателя №, стоимость товара составила 1 004 000 руб.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору №36-00-140444-ДПО от 25.07.2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN Jetta, год выпуска 2015, VIN №, модель и № двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 803 200 руб.

Из п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что из 1 004 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства, 151 000 руб. оплачено заемщиком из собственных денежных средств, 853 000 рублей оплачено из кредитных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету № 40817810000000219940, сформированной за период с 25.07.2018 г. по 07.02.2022 г., следует, что Андреев Р.А. погашение задолженности производил не в полном объеме, вышел на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с 14.04.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 761 844,84 руб., на сумму которой нотариусом г.Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № 55/124-н/55-2021-3-854.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, исполнения им исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Поскольку Андреев Р.А. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности уклонился, 05.08.2021 г. кредитор выставил на имя заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере 924 327,24 руб., в том числе: 666 251,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 171 248,06 руб. – задолженность по просроченным процентам, 86 827,92 руб. – сумма начисленной неустойки, - в течение 30 дней с даты направления требования. Указано, что в случае невыполнения условий требования в течение указанного срока, на 31-й день поле направления требования кредитный договор будет считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору в размере 98 240,22 руб.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, определить размер пени к взысканию с Андреева Р.А. в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Андреева Р.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 11 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Андрееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № 36-00-140444-ДПО от 25.07.2018 г., за период с 19.01.2021 г. по 09.09.2021 г. сумму процентов за пользование кредитом в размере 98 240 рублей 22 копейки, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей, а всего взыскать 129 400 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Андрееву Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки VOLKSWAGEN Jetta, год выпуска 2015, VIN №, модель и № двигателя САХ F75803, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «04» мая 2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина