Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2015 ~ М-3165/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3128/15

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                     Гедымы О.М.

при секретаре:                     Косач К.А.

с участием заявителя                     Малеева А.В.

представителя заявителя                            Доля Д.С.

представителя заинтересованного лица                Бойцова М.С.

представителя заинтересованного лица                Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/15 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «***» Малеева А.В. об оспаривании представления прокурора Ленинского административного округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратился в суд с жалобой на представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска.

В обоснование заявления указано, что 19 июня 2015 года прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска вынесено представление об устранении нарушений административного и гражданского законодательства в отношении заявителя, как должностного лица ООО «***». В оспариваемом преставлении прокурор, ссылаясь на ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 7, ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обязал должностное лицо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца принять конкретные меры к устранению нарушения законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом срок.

Полагает данное представление незаконным, по тем основаниям, что 13 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области выявлен автомобиль ВАЗ-2110, гос. рег. знак №, неустановленный водитель которого нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. В этот же день был составлен протокол задержания указанного транспортного средства, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку «***». 17 апреля 2015 года в ООО «***» поступило решение № на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, выданное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственнику Битаровой З.П. 05 мая 2015 года ООО «***» направило в адрес Битаровой З.П. письмо, в котором указано, что транспортное средство будет ей выдано после оплаты периода его хранения и перемещения, что составляет в сумме <данные изъяты>. Считает, что прокуратурой при вынесении оспариваемого представления неправильно истолкован закон. Обращает внимание, что в Мурманской области порядок возврата и оплаты задержанных транспортных средств регулируется Законом Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», пунктом 4 которого предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев предусмотренных законодательством. Поскольку автомобиль Битаровой З.П. не относится к транспортным средствам, поименованным в перечне Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1496, считает, что оснований для выдачи транспортного средства собственнику без соответствующей оплаты у ООО «***» не имелось.

Просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска от 19.06.2015 №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Битарова З.П.

В судебном заседании директор ООО «***» Малеев А.В. и его представитель Доля Д.С. жалобу поддержали, по основаниям и доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что 17 апреля 2015 года в ООО «***» обратился родственник Битаровой З.П. с требованием о выдаче ему задержанного транспортного средства. Поскольку у данного лица отсутствовала доверенность от имени собственника транспортного средства, автомобиль ему выдан не был. Также указали, что Битарова З.П. лично в ООО «***» по вопросу возврата транспортного средства не обращалась. Считают, что представление прокурора, обязывающее ООО «***» выдать собственнику автомобиля транспортное средство без оплаты за его хранение и перемещение, противоречит требованиям Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО и определению Верховного Суда РФ от 20.02.2013 № 46-АПГ13-1, согласно которому задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Просили оспариваемое представление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска помощник прокурора Бойцов М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления. Также указал, что проверка прокуратурой проводилась на основании заявления Битаровой З.П., из которого следовало, что ООО «***» отказывается возвратить собственнику задержанное транспортное средство без соответствующей оплаты. В ходе проверки было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в рамках которого было задержано транспортное средство, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ является основанием для незамедлительной выдачи транспортного средства владельцу автомобиля, либо его представителю. Полагает, что действиями ООО «***» по не возврату транспортного средства нарушаются права Битаровой З.П., как собственника автомобиля, в связи с чем прокурором округа было вынесено оспариваемое представление.

Заинтересованное лицо Битарова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Битаровой З.П. – Каминский А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность оспариваемого представления, считает, что действиями ООО «***» нарушаются права собственника задержанного транспортного средства. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в которой устанавливаются общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что Битарова З.П. является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, гос. рег. знак №, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом города Мурманска 26 марта 2015 года.

Как следует из надзорного производства №, возбужденного прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска, 21 мая 2015 года Битарова З.П. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «***» по вопросу незаконного требования Обществом уплаты денежных средств по транспортировке и стоянке автомобиля. Просит принять меры прокурорского реагирования по защите ее прав, как собственника транспортного средства и обеспечению возврата автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами надзорного производства, что прокурором по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой были истребованы документы из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, и ООО «***».

В ходе проверки установлено, что 13 марта 2015 года в районе <адрес> в г. Мурманске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области выявлен автомобиль ВАЗ-2110, гос. рег. знак №, неустановленный водитель которого нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

13 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол задержания указанного транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку «***» ООО «***».

17 апреля 2015 года в ООО «***» поступило разрешение № на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, выданное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственнику Битаровой З.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2015 ФИО (<данные изъяты>) обратился в ООО «***» по вопросу выдачи ему указанного транспортного средства. При этом ФИО предъявил сотруднику Общества разрешение на выдачу автомобиля, а также документы на автомобиль, однако сотрудником ООО «***» в выдаче автомобиля без оплаты за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, а также показаниями ФИО, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 18 апреля 2015 года Битарова З.П. обратилась в ООО «***» с письменным заявлением о выдаче ей транспортного средства ВАЗ-21110, гос. рег. знак № без оплаты стоянки и перемещения. Указанное заявление получено Обществом 18.04.2015. что подтверждается соответствующей записью и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Вместе с тем, 05 мая 2015 года ООО «***» направило в адрес Битаровой З.П. письмо, в котором указано, что задержанное транспортное средство будет ей возвращено лишь после внесения оплаты за период хранения и перемещения транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи КоАП РФ установлено, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО (ред. от 31.05.2013) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Согласно статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО, плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 4 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании решения уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, а в случае, установленном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Представленными суду документами, а также надзорным производством подтверждено, что постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного производства (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив изложенные обстоятельства и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска пришел к выводу об отсутствии у ООО «***» оснований для отказа в возврате принадлежащего Битаровой З.П. транспортного средства, в связи с чем должностному лицу - директору ООО «***» внесено представление от 19.06.2015 №, которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме и в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным представлением и.о. прокурора заявитель указал, что он обязан возвратить собственнику транспортное средство после полной оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя и его представителя, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственник транспортного средства ВАЗ-21110 – Битарова З.П. виновной в совершении административного правонарушения, в связи с которым автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, не признана, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в силу части 12 ст. 27.13 КоАП РФ является безусловным основанием для незамедлительного возвращения транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, внесено в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в установленные сроки, лицом, наделенным полномочиями на внесение представления, права заявителя при проведении прокурорской проверки нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не было выдано ФИО, поскольку у последнего отсутствовала доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени собственника транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на представление и.о. прокурора.

В силу пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления директора ООО «***» у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным и отмене представления и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 19 июня 2015 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма