Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2020 ~ М-2581/2020 от 16.06.2020

<***>

Гражданское дело № 2-3784/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003753-93

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Резвановой Люции Фаатовны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Резванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, ***/а, площадью 52,8 кв.м в порядке приобретательной давности.

В иске указано, что родители истца – ***15 –с 1952 года, а таже истец с 1961 года были прописаны и проживали в указанном жилом доме. Другого жилого помещения у родителей истца не имелось; в нем они проживали до своей смерти в 1997 году. После их смерти истец также продолжала проживать в доме, пользоваться им, несла расходы по содержанию дома. Указанный жилой дом не состоит на инвентаризационном и кадастровом учете. В 1981 году истец заключила брак с Резвановым Р.В., в связи с чем сменила фамилию. Брак был расторгнут 25.04.2011. Согласно заключению ООО «Ремонт-проект», жилой дом является капитальным строением и пригодным для проживания, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей. Истец полагает, что после смерти родителей фактически приняла наследство, поскольку, совершила действия, свидетельствующие об указанном. Учитывая, что ее родители и она, после их смерти открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным жилым домом длительное время – более 60 лет, истец полагает, что имеет право на признание за собой права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 22.06.2020, 18.08.2020 и от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (л.д.2), Резванов Р.В. и Шайхутдинов Р.Ф. (л.д.148-150), в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.151).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кирпикова Н.С. на доводах и требованиях иска настаивали, просят иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резванов Р.В. в судебном заседании согласился с доводами и требованиями иска, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее, в судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика – администрация г. Екатеринбурга – по доверенности Слепухина В.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело (л.д.111-112,137-138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайхутдинов Р.В. в суд также не явился, направил письменное ходатайство, в котором указал мнение по иску, согласился с заявленными требованиями, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коурова Н.И. суду пояснила, что с 1950 годов знала родителей истца и саму истицу, поскольку, проживала по соседству по адресу: ул. Большой Шарташский каменный карьер, дом 2; после смерти родителей истца за домом ухаживали супруги Резвановы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Евсеева О.М. суду пояснила, что Резвановых она знает давно; в доме родителей по адресу: *** она часто бывала, отмечала совместно с ними праздники; также свидетелю известно, что после смерти родителей истца за домом ухаживали супруги Резвановы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.115), в том числе, публично, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в виду следующего.

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 52,8 кв.м.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, указанный дом не состоит на техническом и кадастровом учете, никогда не инвентаризировался. В ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях объекта недвижимости. Земельный участок под домом не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, технический учет жилого дома не осуществлялся. По адресу: *** заинвентаризированы иные строения, а именно: жилой дом литер «А», 1958 года постройки, общей площадью 46,8 кв.м, жилой дом литер «Б, Б1» (сведения о годе постройки отсутствует), общей площадью 34,4 кв.м, объект незавершенного строительства литер «В», площадью застройки 24,4 кв.м поданным обследования на 19.08.2004 (л.д.84).

Кроме того, спорный объект не состоит на кадастровом учете (л.д.102).

Как следует из ответа администрации Кировского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, документы-основания для предоставления жилого помещения и земельного участка в администрации района отсутствуют, жилое помещение не распределялось (л.д.104).

Из письменного отзыва администрации г. Екатеринбурга также следует, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что дом является самовольной постройкой.

Из выписки из поквартирной карточки от 02.07.2020 (л.д.101) следует, что по адресу: *** были зарегистрированы: ***4 (отец истца, что подтверждено свидетельством о рождении, л.д.59) с 13.02.1979 по 19.03.1999, в качестве нанимателя; ***5 (мать истца, л.д.59) с 28.09.1979 по 19.03.1999; истец также имела регистрацию с 10.02.1978 по 15.01.1997; брат истца (третье лицо по делу) Шайхутдинов Р.Ф. был зарегистрирован в указанном жилом доме с 13.08.1976 по 25.11.1981. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован с 29.01.1982 Резванов Р.В. (третье лицо).

Из представленной истцом домовой книги (л.д.9-28) следует, что сведения о прописке граждан по постоянному месту жительства в этом доме имеются с 1952 года, с этого момента в доме были зарегистрированы родители истца, сама истец – по 1997 год, брат истца, невестка (сноха), супруг истца – по настоящее время.

Согласно свидетельствам о смерти, отец истца умер *** (л.д.58), мать – *** (л.д.57). Брак между истцом и Резвановым Р.В. расторгнут на основании решения суда от 25.04.2011 (л.д.60).

Таким образом, истец с 15.01.1997 не имеет регистрацию в спорном доме.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела квитанциями и платежными извещениями за 1994-1996 квартплата и электроэнергия оплачивались родителя истца (л.д.130,131), за 2000-2004 – Резвановым Р.В., Резвановой Л.Ф. (л.д.132), с 2011 по настоящее время оплачивалась аренда земельного участка под спорным объектом Резвановым Р.В. (л.д.120-129,133-135).

Из пояснений свидетелей следует, что родители истца с 1950-х годов проживали в спорном жилом доме, после их смерти в 1997 году супруги Резвановы осуществляли содержание жилого дома.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетелей и доводам истца о том, что она проживает в жилом доме после 1997 года по настоящее время и несет бремя его содержания. Из представленных истцом документов не следует, что истец несет бремя содержания имущества.

Истец не оспаривала, что с 1997 года не зарегистрирована в спорном объекте, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована, брак с ***13 расторгнут в 2011 году.

Также критически суд относится к пояснениям истца о том, что после расторжения брака с ***13 в 2011 году истец в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме. Ни ***13, ни свидетели указанный факт не подтверждали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 №67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Год возведения дома – не установлен. На момент регистрации в нем по месту жительства родителей истца – 1952 год - действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола с 1952 года, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании родителями истца, а затем, истцом указанным домом.

Из технического заключения ООО «Ремонт-проект» следует, что спорный объект является капитальным строением и пригодным для проживания, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей.

Превопредшественники истца – родители - были зарегистрированы в доме, доказательств наличия иного постоянного места жительства у них не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истец снялась с регистрационного учета в спорном объекте 15.01.1997, зарегистрировалась по иному месту жительства, и к нотариусу в установленном порядке после смерти родителей 19.07.1997 (мать), 11.11.1997 (отец) не обращалась, следовательно, подтверждение факта принятия наследства после их смерти возможно только в судебном порядке, однако, таких требований истцом не было заявлено, решения суда об установлении данного факта не представлено, а равно, как и доказательств того, что истец фактически приняла наследство после их смерти в течение 6 месяцев со дня смерти, совершив действия, предусмотренные для его принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Не представлено доказательств того, что истец или ее родители обращались в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности заявлено истцом преждевременно.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных требований действующего законодательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Резвановой Люции Фаатовны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

2-2865/2020 ~ М-2581/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Резванова Люция Фаатовна
Ответчики
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Администрация города Екатеринбурга
Другие
Шайхутдинов Ринат Фаатович
Резванов Раиль Ваисович
Администрация Кировского района г. Екатеринбурга
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Шимкова Екатерина Алексеевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
16.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2020Передача материалов судье
22.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.08.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее