Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-3223/2013;) ~ М-2967/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-286/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придановой Т.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 38,63 % годовых. В день получения данного кредита Банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховой взнос в размере <данные изъяты>. Кроме того банком ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. За все время гашения кредита данная комиссия была удержана в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по кредитному договору № Банком было незаконно удержано <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 42,24 % годовых. В день получения данного кредита Банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховой взнос в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Также между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 44,14 % годовых. В день получения данного кредита Банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также неотъемлемым условием кредитования являлась оплата пакета услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>. Истица, считает что, действия банка по списанию указанных выше средств, а так же условия кредитных договоров, предусматривающие обязательства клиента по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истицу недобросовестным заемщиком, предоставит информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком. Кроме того, полагает, что кредитор, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истице причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Приданова Т.С., её представитель по доверенности Эверт С.О. (л.д. 4) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 96, 131).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Васинева Е.А. (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Придановой Т.С. не признала (л.д. 42-49).

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Авива», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Придановой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истицей кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 38,63 % годовых (л.д. 5-8).

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, а также единовременно сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, при зачислении денежных средств на счет Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету № на имя Придановой Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного страхования жизни, <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячно списывалась <данные изъяты> комиссия за расчетное обслуживание, что составило за вышеуказанный период <данные изъяты> (л.д. 10-18), что не оспаривается ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 42,24 % годовых (л.д. 19-21).

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику единовременно при зачислении денежных средств на счет комиссию в размере <данные изъяты>, а также единовременно сумму страховой премии в размере 4184 рубля 40 копеек.

Из выписки по лицевому счету № на имя Придановой Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного страхования жизни, <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 23-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 44,14 % годовых (л.д. 26-31).

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику единовременно при зачислении денежных средств на счет комиссию в размере <данные изъяты>, а также 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, которая была удержана единовременно, что составило <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету № на имя Придановой Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного страхования жизни, <данные изъяты> комиссия за зачисление денежных средств на счет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 32-33).

Истица считает услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет Клиента и страховой премии навязанной ей, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что специальный банковский счет, открытый ответчиком истцу, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Данная услуга связана непосредственно с выдачей кредита, его погашением, списания банком сумм в погашение ссудной задолженности, уплаты страховой премии.

Данный счет фактически является ссудным, то есть служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение специального счета, открытого только в связи с выдачей кредита и его возвратом нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию специального банковского счета, то есть взимание комиссии за ведение депозита, является услугой навязанной, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец возможностью внесения средств (личных сбережений) на данный счет с целью их хранения, получения от банка процентов, производства расчетов с помощью средств, зачисленных для целей сбережения, в соответствии с условиями договора, не обладает, при выдаче кредита он счетом также не пользовался.

Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, в связи, с чем с ответчика полежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 22), где 22 количество взносов указанной комиссии уплаченных истцом, согласно кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>.).

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истицы комиссии за подключение к Программе страхования суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Как следует из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее ЗАО СК «Авива» и ОАО «Альфа Страхование». Указанные суммы входят в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании заемщика, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика единовременной платы по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы представителя ОАО НБ «Траст» в части того, что банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи, с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ «Траст».

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что, заключение кредитного договора было осуществлено с учетом реализации принципа свободы договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако положения указанной нормы права не предусматривают возможности закрепления в договоре условий, противоречащих требованиям законодательства. При этом реализация принципа свободы договора не должна нарушать прав сторон договора, либо возлагать на них дополнительные обязанности.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий, длительность нарушения прав потребителя и соответственно нравственных переживаний истца, в связи с нарушением его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Придановой Т.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за зачисление денежных средств, <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года