Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 (2-5477/2014;) ~ М-5383/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-459/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андращук И.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кречет А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Гражданская ответственность Кречет А.С. на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие ДТП страховым случаем, ответчик по результатам заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> что на <данные изъяты>. больше, чем произведенная страховая выплата. Указанную сумму разницы просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, от установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Андращук И.В. в суд не явилась; ее представитель Голобородова И.Н. в судебном заседании, ссылаясь на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск уточнила. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения; в части заявленной к взысканию неустойки уточнила период её расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальном исковые требования оставила прежними.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истицы «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения. Виновником аварии явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кречет А.С. (л.д. 30-31), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

По обращению истицы ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» осуществил Андращук И.В. выплату возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Полагая, данную сумму недостаточной, Андращук И.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечила со стороны ИП <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», а также оценку утраченной транспортным средством товарной стоимости. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 5-13), а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 14-22).

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из цен официального дилера и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты> а величина утраты транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты>

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывал свои суждения на результатах экспертного исследовании.

В тоже время, заключения ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд указывает, что истица, поскольку ее автомобиль на момент аварии находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у нее марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае она был бы автоматически неправомерно лишена возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истице согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

Подобные суждения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке, но с учетом износа подлежащих замене деталей.

В части иска, касающейся взыскания денежного эквивалента утраты автомобилем истицы товарной стоимости, суд полагает его подлежащим включению в состав страхового возмещения, поскольку из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Андращук И.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> <данные изъяты>).

Принимая во внимание имевшую место частичную выплату Обществом страхового возмещения, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Андращук И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (фактически произведенная ответчиком выплата)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 сентября 2014 (ДД.ММ.ГГГГ)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 (ДД.ММ.ГГГГ)) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть, исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истцом 23.09.2014 всех необходимых документов, в определенный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществлена, что сторонами не оспаривалось и признано в силу объективности. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным. Недостающая часть страхового возмещения <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Таким образом, с ОО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом настоящего решения), в размере <данные изъяты>

Что же касается заявленного Андращук И.В. требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ООО «СК «Согласие» нарушений прав истицы, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обоснованные требования Андращук И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х 50%).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Андращук И.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2015 ░░░░.