Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 ~ М-891/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-891/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Коровину Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к Коровину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указано, что Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5962/09 от 30.10.2009г. с индивидуального предпринимателя Коровин Е.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» были взысканы денежные средства в размере /________/ рублей. 05.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не взысканы, сумма не взысканной задолженности составляет 488590,46 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу /________/. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскателя по обязательствам собственника, следовательно, считает, что на них возможно обращение взыскания. В уведомлении судебного пристава-исполнителя взыскателю рекомендовано обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ ст.ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит обратить взыскание на земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу /________/, вид права собственность, запись регистрации №/________/, кадастровый номер /________/.

Заявитель ОАО КБ «Стройкредит» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Должник Коровин Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – служба судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. От судебного пристава-исполнителя Колесниковой И.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с ч.ч.3,4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 по делу N А67-5962/09 были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к индивидуальному предпринимателю Коровину Е.В. и индивидуальному предпринимателю С., взыскано солидарно задолженность по кредитному договору №/________/ от 14.01.2008г. в размере /________/ рублей основного долга, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, /________/ рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, /________/ рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего /________/ рублей.

Обязательства ИП Коровина Е.В. по кредитному договору были обеспечены залогом нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу /________/, принадлежащие Коровину Е.В. на праве собственности, а также поручительством индивидуального предпринимателя С.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 959,3 кв.м, расположенное по адресу /________/ и земельный участок площадью 1304 кв.м, кадастровый номер /________/; категория земли поселений, по адресу /________/, с установлением начальной продажной цены в размере /________/ рублей.

На основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5962/09 от 30.10.2009 года 17.12.2009 был выдан исполнительный лист.

В качестве обоснования имеющейся задолженности Коровина Е.В. перед Банком истец ссылается на наличие возбужденного 05.11.2013 года исполнительного производства по делу № 67-5962/09 от 30.10.2009 и наличие непогашенной задолженности в сумме /________/ рублей.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности, взысканную по решению суда (/________/ рублей) и обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Подобашевой Н.В. по заявлению взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» был принят к исполнению исполнительный лист серии АС № 000635430, выданный на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5962/09 от 30.10.2009 для принудительного взыскания с Коровина Е.В. долга.

02.05.20102 на основании указанного исполнительного листа № А67-5962/09 от 30.10.2009, выданного Арбитражным судом Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Коровина Е.В.. Предмет взыскания кредитные платежи в размере 488590, 46 рублей.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска И.А. Колесниковой на запрос суда следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании отметок, сделанных взыскателем на исполнительном листе.

Также указано, что 13.01.2011г. судебным приставом-исполнителем по /________/ исполнительное производство окончено без исполнения с остатком долга /________/ рублей. Сведениями о продаже с публичных торгов имущества, на которое решением Арбитражного суда обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска не располагает.

По сведениям истца, в настоящее время иного имущества у должника, кроме вышеуказанного земельного участка, не имеется, задолженность в сумме 488590, 46 рублей не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с этим из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принцип одновременного отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как следует из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 27.10.2013г. №/________/, основанному на данных предоставленных Управлением Росреестра по Томской области за Коровиным Е.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу /________/, другого имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно полученной по запросу суда выписки из ЕГРП /________/ по состоянию на 09.04.2014г., по адресу /________/ за должником Коровиным Е.В. на праве собственности зарегистрирован жилой дом.

Согласно пояснениям ответчика, ранее данным в судебном заседании, право на объект недвижимости, находящийся земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, не прекращено.

Таким образом, на принадлежащем Коровину Е.В. земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем, исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение иска об обращения взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не допускается.

Доказательств тому, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела не следует, что судебным –приставом производились какие-либо исполнительные действия, связанные с арестом указанного имущества и (или) составлялся акт описи имущества.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, соразмерности требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Ни истцом, ни судебным приставом –исполнителем не представлено доказательств сформировавшегося остатка задолженности, учитывая, что по судебному решению Арбитражного суда Томской области по делу А 67-5962/09 стоимость заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в несколько раз превышала сумму задолженности перед банком.

Как установлено, расчет задолженности не производился, исполнительное производство возбуждено по факту указания размера задолженности в исполнительном листе самим взыскателем.

При этом, в обоснование размера задолженности, судом не может быть принято решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009г. по делу А67-4327/09. Доказательств выдачи исполнительного листа по данному делу, возбуждения исполнительного производства и наличия задолженности по указанному решению вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд рассмотрел заявленные требования, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, поскольку, несмотря на то, что судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, иных доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийоткрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Коровину Е. В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова