Решение по делу № 33-2819/2020 от 20.05.2020

    Дело № 33-2819/2020

(Номер дела в суде первой инстанции 2-95/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Николаева А.А. к ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, начисленных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что им приобретался новый автомобиль и ответчиком до него не была доведена полная информация о автомобиле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении Договора <.......> от 29.12.2018 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Николаевым А.А. и ООО "НОЭВ КОВЧЕГ"; о расторжении Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.12.2018 года, заключенного между Николаевым А.А. и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк»; о взыскании с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» денежных средств в размере 960 000 рублей, начисленных процентов по Договору потребительского кредита № <.......> от 29.12.2018 года на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа; о взыскании с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет оплаты процентов по договору, в размере 67641, 13 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец заключил 29.12.2018 договор купли-продажи автомобиля Лада <.......> 2017 года выпуска г/н <.......>, VIN: <.......> с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» стоимостью 960 000 рублей в автосалоне «Мир Авто» в г.Екатеринбурге. Автомобиль был приобретен на заемные средства путем заключения кредитного договора с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк». Данные договора были заключены истцом в автосалоне ОО «Мир Авто», принадлежащем ООО «Автохаус»-66», куда он приехал покупать автомобиль <.......>, но ему там пояснили, что банк не одобрил кредит на приобретение данного автомобиля и ему предложили купить автомобиль Лада <.......> на кредитные денежные средства, на что он согласился вечером того же дня, так как он устал, был без приема пищи, провел там весь день и подписал все документы, не читая, и поехал домой. Только приехав домой, он осознал неправомерность действий автосалона, которые ему навязали сделку на их условиях. Помимо этого, 10.01.2019 произошел отказ в работе отопителя салона автомобиля. Для устранения неисправности истец 05.02.2019 обратился за получением гарантийного ремонта в авторизованный сервис АВТО ВАЗ по ул. Чекистов, д. 32 г.Тюмени. Ранее обратиться не мог по причине того, что продавец передал сервисную книжку курьерской доставкой только 01 февраля 2019 года, после того, как истец неоднократно обращался к продавцу о необходимости предоставить сервисную книжку. В оказании гарантийного ремонта ему отказали, так как автомобиль 2017 года выпуска, приобретенный им 29.12.2018 года, не прошел обязательное ежегодное гарантийное обслуживание, в связи с чем, автоматически снимается с гарантии и соответственно гарантийному обслуживанию не подлежит. Сама сервисная книжка заполнена с исправлениями, о данных обстоятельствах, ни в момент покупки, ни сразу по ее совершению ему не сообщили, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере пользоваться гарантиями завода изготовителя. Продавец обманным способом, воспользовавшись усталостью истца, его правовой неграмотностью и плохим самочувствием, так как процесс покупки автомобиля затянулся на длительное время, принудил его подписать договор на покупку автомобиля, информацией о котором в полном объеме он не был информирован. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена вся информация о товаре, при заключении кредитного договора до него также не была доведена вся достоверная информация, так как кредитный договор производный от договора купли-продажи автомобиля являются фактически единственной сделкой, в связи с чем истец может отказаться от их исполнения. В настоящее время он вынужден оплачивать кредит. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «НОЭВ КОВЧЕГ», ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», ООО «АВТОВЕК», ООО «Автохаус-66», ООО «МирАвто», ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, извещены по юридическим адресам, указанным в выписках ЕГРЮЛ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Николаев А.А., в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований либо о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что 10.01.2019 в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка отопителя автосалона. 05.02.2019 об обратился за получением гарантийного ремонта в авторизованный сервис «Авто Ваз» в г. Тюмени. В ремонте было отказано по причине пропуска срока гарантийного обслуживания транспортного средствам, так как автомобиль 2017 года выпуска и автоматически снят с гарантии, а его фактическое обращение в сервисный центр произошло уже после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Позднее обращение в сервисный центр произошло ввиду того, что при продаже автомобиля, менеджер автосалона не выдал ему сервисную (гарантийную) книжку, мотивировав тем, что позже пришлют ее курьерской доставкой. Сервисную книжку получил лишь 04.02.2019, о чем свидетельствует курьерский конверт. Книжка содержит многочисленные исправления, замазаны маркером (штрихом) сведения о владельце транспортного средства, которые были видны невооруженным глазом, а также модель и номер двигателя, цвет транспортного средства, дата продажи, данные поля были заполнены другим цветом ручки. Из судебного заключения следует, что по запросу суда официальном дилером АО «Тюмень-АвтоВаз» представлены скриншоты из портала Лада, в соответствии с которыми во вкладках «сведения о регистрации» указан владелец автомобиля - Оришич С.М., «сведения о продаже» указаны серия и номер ПТС, соответствующие номеру ПТС, имеющегося в материалах дела – <.......>, продавец – ООО «ТСАЦ «Июль», дата продажи 30.12.2017, стоимость 694 900 руб. В ПТС (<.......>), представленного в материалы дела, какие-либо указанные сведения отсутствуют. Также экспертом установлено, что неисправность (закупорка, засорение) каналов тупиков части теплообменника отопителя салона является неисправностью производственного характера и образовалась в период до 10.01.2019. Несмотря на достоверно установленный в судебном заседании факт внесения сфальсифицированных сведений в сервисную книжку, суд не дал этому должную оценку, не допросил в судебном заседании эксперта, не выяснил позицию ответчиков, неоднократно не являвшихся в судебной заседание, ограничился лишь выводом о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, в том числе дефектов производственного характера.

Также указывает, что вывод суда о том, что согласно акту приема-передачи транспортного средства, покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного обслуживания, покупателем получены все товаросопроводительные документы, в том числе сервисная книжка, опровергается имеющимся у него курьерским пакетом службы доставки, номером на пакете <.......>, номером на накладной <.......> о доставке гарантийной книжки именно 04.02.2019. Данный факт также свидетельствует о недобросовестности продавца. Считает, что действия продавца были сведены к тому, что он, как покупатель, был введен работниками автосалона в заблуждение относительно чистоты сделки. Ему были навязаны кабальные условия сделки на приобретение иного транспортного средства, бывшего в употреблении, имевшего технические неполадки, царапины переднего «фартука», что доказано судебной экспертизой, по существенно завышенной цене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии

    признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Судом установлено следующее.

29 декабря 2018 года между Николаевым А.А. и ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада <.......> 2017 года выпуска г/н <.......>, VIN: <.......> стоимостью 960 000 рублей, часть денежных средств покупатель оплачивает за счет заемных средств, предоставленных банком, согласно п.1.5 данного договора стороны настоящего договора соглашаются, что до заключении договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, к договору купли-продажи от 29.12.2018 покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного обслуживания, покупателем получены все товаросопроводительные документы, в том числе сервисная книжка.

Вместе с тем, из представленной суду апелляционной инстанции квитанции курьерской службы следует, что сервисная книжка была передана истцу только 04.02.2019 года.

Между Николаевым А.А. и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор 29.12.2018 на сумму 960 000 рублей под 17,25 % годовых сроком до 29.12.2025.

17.02.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» претензию о том, что в автомобиле произошел отказ в работе отопителя салона автомобиля, однако ему было отказано в обслуживании по гарантии, так как автомобиль 2017 года выпуска не прошел обязательное гарантийное обслуживание, в связи с чем истец ввиду неполучения достоверной информации отказывается от договора купли- продажи и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ответе на претензию ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» указало, что ведутся переговоры по гарантийному обслуживанию, и в случае, если не будет достигнуто соглашение о предоставлении гарантийного обслуживании, то они готовы своими силами устранить указанную неисправность. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Согласно письму АО «Тюмень-Автоваз» информация о прохождении автомобилем периодического технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания отсутствует, следовательно, автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

Из сервисной книжки, представленной истцом, следует, что информация о прохождении технического обслуживания отсутствует.

Согласно судебному заключению № 1182 от 04.12.2019 года на автомобиле Лада <.......> имеются недостатки в виде царапины в нижней правой части облицовки переднего бампера, и неисправности климатической установки в виде закупорки каналов теплообменника (радиатора отопителя). Недостатки являются устранимыми. Проводить расчет расходов и времени для устранения повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Лада <.......> не имеет технического смысла, т.к. указанное повреждение носит характер эксплуатационного и не является предметом спора по исковому заявлению. Стоимость устранения недостатка климатической установки автомобиля Лада <.......> составляет 8 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Николаева А.А., суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка не могут быть удовлетворены, поскольку в автомобиле не имеется существенных недостатков, в том числе дефектов производственного характера, а также в виду того, что ему как потребителю не была предоставлена достоверная информации о товаре в полном объеме при покупке автомобиля, так как до истца как до потребителя была доведена вся информация.

Поскольку истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком кредитный договор и с ответчиком ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» договор купли-продажи автомобиля, условиями договора купли-продажи автомобиля не предусмотрено обязательное заключение кредитного договора, доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора купли- продажи автомобиля, истцом не представлено, суд также отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.12.2018 года, заключенного с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.12.2018, заключенного между истцом и ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», так как истец заключил самостоятельные две сделки, с банком кредитный договор и с ответчиком ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» договор купли-продажи автомобиля, как и оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 67641, 13 руб., так как истец не представил доказательств фактичекского несения таких убытков.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что недостаток - неисправность теплообменника (радиатора отопителя), не является существенным недостатком, недостаток устраним, стоимость устранения не существенна, составляет 8 810 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на момент покупки автомобиля Лада истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, условиях гарантийного обслуживания автомобиля, а именно об отсутствии такого обслуживания, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на то, что год автомобиля был указан 2017, его заверили, что автомобиль является новым, ему выдали гарантийную книжку, что свидетельствовало о начале гарантии на автомобиль при его покупке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль был продан истцу бывший в употреблении и снятый с гарантии производителем. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы и скриншотами из портала Лада Гарантия согласно которых владельцем автомобиля указан Оришич С.М. Продавцом является ООО ТСАЦ «Июль», дата продажи 30.12.2017 года. При этом в ПТС транспортного средства запись о указанном владельце отсутствует. При обозрении подлинника сервисной книжки на автомобиль, судебной коллегией установлено множество подчисток, исправлений разным цветом шариковых ручек. Имеются замазанные сведения о прежнем собственнике автомобиля. Поскольку указанная сервисная книжка была передана истцу только 04.02.2019 года, что подтверждается курьерским пакетом службы доставки с накладной №<.......> о доставке гарантийной книжки именно 04.02.2019, копией самой сервисной книжки, где отсутствует подпись истца (29.12.2018) в том числе о том, что с требованиями настоящей сервисной книжки, гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в Руководстве по эксплуатации, Николаев А.А. ознакомлен и согласен, при этом ни ПТС, ни договор купли-продажи не содержат сведений о том, что автомобиль ранее был в собственности иного физического лица и снят с гарантии, вывод суда о том, что до истца была доведена вся информация о транспортном средстве и условиях гарантийного обслуживания является неправильным.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договор был заключен 29.12.2018 года. Истцом вручена претензия об отказе от договора 17.02.2019 года, что свидетельствует о разумном сроке для отказа от договора.

Таким образом судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании с ответчика ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» стоимости автомобиля в размере 960 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для расторжения кредитного договора взыскания убытков в виде процентов, поскольку данный договор является самостоятельным договором. Правовых оснований, предусмотренных законом для его расторжения, не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих, что истцом своевременно и в полном объеме производится исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, материалы дела не содержат. Платежные поручения, квитанции или иные документы, подтверждающие оплату процентов истцом в размере 67641,13 суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении его размера, составит 490 000 руб. (960000+20000/2).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» в бюджет г.Тюмени, составит 13 100 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Николаева А.А. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Николаева А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <.......> от 29.12.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Николаевым А.А. и ООО «НОЭВ КОВЧЕГ».

Взыскать с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» в пользу Николаева А.А. денежные средства в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 490 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОЭВ КОВЧЕГ» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: