Решение по делу № 12-170/2018 от 29.10.2018

Адм.дело 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017 и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от 22 июля 2017 года Тосунян Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на ул. Калининградская пос. Сосновка Зеленоградского района управляя автомобилем Нисан ЖУК госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средств Фольксваген госномер № под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло ДТП.

С данным постановлением Тосунян Н.В. не согласилась, подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО7. от 04.08.2017, вынесенным в виде письма, указано на наличие в действиях Тосунян Н.В. состава правонарушения и разъяснено на обжалование данного решения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Тосунян Н.В. подала на них жалобу с ходатайством о восстановлении срока, где указывает на уважительность причин пропуска срока.

По существу в жалобе указывает на несогласие с постановлением и решением, считая, что в е действиях отсутствует нарушение ПДД, т.к. такое нарушение имеется в действиях ФИО6, который двигался на желтый свет и имел обязанность остановиться. Решение считает вынесенным с нарушением норм процесса без ее уведомления. Просит отменить решение постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Тосунян Н.В., в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал по основаниям в них изложенным. Тосунян Н.В. настаивала на ее невиновности и отсутствии обязанности уступить дорогу автомобилю Фольксваген при указанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Заслушав Тосунян Н.В., изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал с места ДТП, суд пришел к следующему.

Рассматривая ходатайство Тосунян Н.В. о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование постановления и решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. срок пропущен по уважительной причине, указанной заявителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от 22 июля 2017 года Тосунян Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017, вынесенным в виде письма, указано на наличие в действиях Тосунян Н.В. состава правонарушения и разъяснено на обжалование данного решения.

П.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 6-8 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 02.03.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") руководитель подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации, а его заместители - заместителями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации.

Руководители подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации.

Руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также на комплексе "Байконур", а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также на комплексе "Байконур".

Таким образом, по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району вышестоящим должностным лицом будет руководитель подразделения Госавтоинспекции на районном уровне.

Соответственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, должна быть рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, а не начальником ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Тосунян Н.В. были существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом – жалоба рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение от 04.08.2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017 по жалобе Тосунян Н.В. на постановление от 22.07.2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин