Решение по делу № 2-3248/2015 ~ М-2519/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3248/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ЗАО "Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Она обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа «УралСиб». По результатам обращения ЗАО "Страховая группа «УралСиб» выплатила страховое возмещение в размере 167 277,91 руб., при этом страховой компанией была определена полная гибель автотранспорта, и выплата материального ущерба была осуществлена за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков. Она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 недополученная часть материального ущерба равна (1 307 000 руб. – 167 277,91 руб. – 300 373,11 руб.) = 839 348,98 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 839 348,98 руб., неустойку в размере 839 348,98 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1 150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Анисимовой Л.С. - Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что организация ответчика изменила организационно правовую форму на акционерное общество.

Истец Анисимова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Л.С. заключила с ответчиком ЗАО "Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа «УралСиб». По результатам обращения ЗАО "Страховая группа «УралСиб» выплатила страховое возмещение в размере 167 277,91 руб., при этом страховой компанией была определена полная гибель автотранспорта, и выплата материального ущерба была осуществлена за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 недополученная часть страхового возмещения равна 839 348,98 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что имущество (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) истца было застраховано по договору добровольного страхования на случай хищения + ущерба на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» на условиях возмещения при наступлении страхового случая полной суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

На основании указанного определения суда ООО "Гарант-Оценка" представлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость годны остатков автомобиля Тойота Камри государственный номер Р 077 ОА 102 составляет 529 449 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "Страховая группа «УралСиб» ФИО6 указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № страховое возмещение произведено в полном объеме, о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу Истца страхового возмещения в размере 610 273,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу на основании заключения эксперта в полном объеме, между тем, указанная выплата состоялась после обращения потребителя в суд, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению без исполнения решения суда в указанной части.

П. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой оказания услуг в страховании является страховая премия. Согласно договора КАСКО заключенного между ЗАО "Страховая группа «УралСиб» и Анисимовой Л.С. страховая премия составляет 85 574 руб.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения только после подачи иска и в ходе рассмотрения спора по существу, при этом требования истца о взыскании неустойки, штрафа ответчиком не были удовлетворены, не имеется оснований считать, что ответчик выполнил свое обязательство в добровольном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторона истца настаивала на удовлетворении иска, от ранее заявленных исковых требований не отказывалась.

Таким образом, с ответчика АО "Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Анисимовой Л.С. подлежит взысканию неустойка в размере 85 574 руб.

Также учитывая, что добровольная выплата по возмещению ущерба ответчиком ЗАО "Страховая группа «УралСиб» не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Страховая группа «УралСиб» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя общей суммой 347 923,55 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1 150 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 767,22 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анисимовой Л.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Анисимовой Л.С. сумму страхового возмещения в размере 610 273 (шестьсот десять тысяч двести семьдесят три) руб. 09 коп., неустойку в размере 85 574 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб., штраф в размере 347 923 (триста сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 55 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Анисимовой Л.С. страхового возмещения в размере 610 273,09 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Анисимовой Л.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.